臺灣臺南地方法院交通事件裁定 101年度交聲字第359號
原處分機關 交通部公路總局嘉義區監理所麻豆監理站
異 議 人
即受處分人 劉佩玉
上列受處分人因違反道路交通管理處罰條例案件，對於交通部公
路總局嘉義區監理所麻豆監理站民國101年7月6日所為之裁決處
分（處分案號：麻監裁罰字第裁75-SK0000000號）聲明異議，本
院裁定如下：
主 文
異議駁回。
理 由
一、原處分意旨略以：異議人劉佩玉駕駛其所有車牌號碼1715-S U號自用小客車（下稱系爭汽車），於民國101年5月21日13 時16分許，行經速限50公里之臺南市麻豆區○○○○道12.7公 里路段（海埔路段）處，經測得時速124公里而超速74公里 ，有超速60公里以上之違規行為，經臺南市政府警察局交通 大隊（下稱舉發機關）員警予以逕行舉發。嗣原處分機關機 關即交通部公路總嘉義區監理所臺南監理站以異議人違規事 證明確，依照道路交通管理處罰條例第43條第4項之規定， 裁處異議人吊扣汽車牌照3個月之處分。
二、聲明異議意旨略以：異議人以其於101年5月21日中午12時30 分許，接獲其長子李俊澔所就讀學甲國小之校護通知，稱其 長子有身體不適及發燒現象，且午餐未進食，異議人火速趕 往學甲國小將其長子送臺灣基督教長老教會新樓醫療財團法 人麻豆新樓醫院（下稱麻豆新樓醫院）救治，在行經171線 道時，其長子全身發抖抽搐，說他好冷，異議人擔心其長子 身體狀況，故飛車前往麻豆新樓醫院。到麻豆新樓醫院後， 救護人員見異議人長子情況危急，直接將異議人之長子送急 診室救治，經診治發現異議人長子體溫高達42度，扁桃腺有 多處膿包，建議住院觀察，異議人因家中有事遂只能治療後 攜其長子返家。是此，異議人於上開時、地雖有駕駛汽車超 過時速60公里之違規行為，但請法院審酌其係有緊急避難之 狀況，望法院給予其酌情免罰，爰聲明異議，請求撤銷原處 分等語。
三、程序事項：
㈠按修正行政訴訟法施行前，已繫屬於地方法院之違反道路交 通管理處罰條例聲明異議事件，於修正行政訴訟法施行後尚 未終結者，仍由原法官依民國100年11月4日修正前之道路交 通管理處罰條例規定審理；修正行政訴訟法施行前，已提出 聲明異議書狀於原處分機關者，原處分機關於修正行政訴訟
法施行後二個月內送交該管地方法院，視為於修正行政訴訟 法施行前已繫屬於各該法院，行政訴訟法施行法第10條第1 項、第3項定有明文。又行政訴訟法100年11月23日修正條文 經司法院以100年12月26日司法院院台廳行一字第100003286 4號函命令定自101年9月6日施行。次按法院受理有關交通事 件，應準用刑事訴訟法有關規定及依道路交通事件處理辦法 處理，修正前道路交通管理處罰條例第89條規定及道路交通 事件處理辦法第3條規定參照。基上所述，受處分人倘就違 反道路交通管理處罰條例聲明異議事件於101年9月5日前案 件繫屬於地方法院，抑或在該期日前將聲明異議書狀送交原 處分機關者，皆依100年11月4日修正前之道路交通管理處罰 條例規定之程序處理。
㈡查本件聲明異議案件經異議人於101年7月16日提出聲明異議 狀至原處分機關，有原處分機關收文章可稽（本院卷第2頁 ）。是此，本件違反道路交通管理處罰條例聲明異議事件既 經異議人於101年7月16日送交原處分機關，自應適用100年 11月4日修正前之道路交通管理處罰條例規定之程序，即準 用刑事訴訟法有關規定及依道路交通事件處理辦法處理，合 先敘明。
四、實體事項：
㈠按汽車駕駛人，駕駛汽車有行車速度，超過規定之最高時速 60公里以上者，處6,000元以上24,000元以下罰鍰，並當場 禁止其駕駛，並吊扣該汽車牌照3個月，道路交通管理處罰 條例第43條第1項第2款、第4項定有明文。 ㈡異議人駕駛其所有之系爭汽車，於上揭時段於最高速限為時 速50公里之臺南市麻豆區○○○○道12.7公里（海埔路段）處 ，經警測得其行車速度為124公里，超速達74公里，有超速 60公里以上之違規行為，經舉發機關警員製單逕行舉發，原 處分機關亦裁處異議人吊扣汽車牌照3個月等情，有舉發機 關101年6月11日南市警交字第SK0000000號舉發違反道路交 通管理事件通知單、原處分機關101年7月6日麻監裁罰字第 裁75-SK0000000號處分書等件附卷可稽。又舉發機關曾以10 1年8月14日南市警交執字第1013003267號函檢附測速採證照 片1幀到院供參，經核上開測速採證照片之測速結果，系爭 汽車確於上揭時、地以時速124公里之高速行駛，顯有逾越 該路段最高速限（時速50公里）達60公里以上之違規行為， 且異議人對其違規行為並不否認，異議人有上揭違規，實堪 認定。
㈢次按消防車、救護車、警備車及工程救險車執行任務時，得 不受前項行車速度之限制，且於開啟警示燈及警鳴器執行緊
急任務時，得不受標誌、標線及號誌指示之限制，道路交通 安全規則第93條第2項定有明文。另按因避免自己或他人生 命、身體、自由、名譽或財產之緊急危難而出於不得已之行 為，不予處罰，行政罰法第13條前段亦有明文。參前開道路 交通安全規則之立法意旨，乃係為即刻處置不可預知性之犯 罪、災害或急性病症，故於通報後執行勤務時，為求得盡速 抵達現場以防止災害繼續擴大、病情惡化，以及救助尚未發 生損害之法益，始明文規定該等特種車輛得無庸遵守行車速 度之限制；另於避免自己或他人生命、身體、自由、名譽或 財產受有緊急危難時，縱非駕駛上揭特種車輛而有超速違規 ，亦得主張緊急避難免罰。查本件異議人雖以其子因身體不 適需送急診云云申辯，惟查異議人既稱其子於上開時點身體 不適，狀況危急，本即應喚救護車隨車護送，方屬妥適，況 救護車上有必要之照護設備及專業救護人員配置，相較於異 議人駕駛系爭汽車之普通自用小客車，並且需分神照料其子 ，以及異議人本身又無醫療專業之狀況下，呼叫救護車接送 至醫院，更能掌控其子當下病況，並給予妥善之照顧；另本 院曾函詢麻豆新樓醫院異議人其子之病況，經麻豆新樓醫院 以101年8月28日麻新樓歷字第101402號函函覆本院，並檢附 異議人之子李俊澔病歷資料到院供參（本院卷第23至27頁） 。據麻豆新樓醫院上開函所稱：「病人李俊澔於101年5月21 日13時25分至本院兒科急診求診。病人主訴發燒2日，輕微 咳嗽有鼻塞症狀。醫師給予身體理學檢查發現喉部紅腫且扁 桃腺兩側腫大且有化膿現象，故初步診斷為急性扁桃腺發炎 ，後為病人抽血檢查發現其C型反應蛋白偏高，疑有細菌性 感染，故建議病人住院治療。但家長經醫師說明後拒絕住院 ，故開給口服藥物治療返家，並囑其注意病情發展並回診複 診。」等語，未見異議人之子於違規當時有何現在急迫之危 險存在，且異議人於其子醫治後，拒絕住院觀察而可以帶其 子返家，顯見異議人長子之病症難謂為危急，故此，本件違 規自難認有符行政罰法第13條緊急避難之要件。況異議人所 駕駛之車輛係屬自用小客車，並非上開列舉之特種車輛，亦 未配備任何警示其他車輛之措施，則其超速行駛自無法警示 其他用路人提高警覺，必將提升其他用路人不特定之風險。 準此，異議人本件違規時所駕駛車輛顯非不受時速限制之法 定特種車輛，且違規當時尚難認有急迫性，不得主張緊急避 難予以免罰，是異議人上開所辯，自非可採。
㈣綜上所述，異議人於上揭時、地，行車超速之違規行為既可 認定，則原處分機關援引道路交通管理處罰條例第43條第4 項之規定，裁處異議人吊扣汽車牌照3個月之處分，核無違
誤或不當。從而，本件異議為無理由，應予駁回。五、據上論斷，應依修正前道路交通管理處罰條例第87條第2項 、道路交通事件處理辦法第18條，裁定如主文。中 華 民 國 101 年 11 月 12 日
刑事第十二庭 法 官 侯明正
以上正本證明與原本無異。
如不服本裁定，應於收受送達後5日內向本院提出抗告狀。（應附繕本）
書記官 李淑惠
中 華 民 國 101 年 11 月 12 日