臺灣臺南地方法院刑事簡易判決 101年度交簡字第2891號
聲 請 人 臺灣臺南地方法院檢察署檢察官
被 告 李家彰
上列被告因公共危險案件，經檢察官聲請以簡易判決處刑（101
年度偵字第12145號），本院判決如下：
主 文
李家彰犯不能安全駕駛動力交通工具罪，處拘役伍拾伍日，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。
事實及理由
一、本件犯罪事實及證據，均引用檢察官聲請簡易判決處刑書（ 如附件）之記載。
二、核被告李家彰所為，係犯刑法第185條之3第1項之不能安全 駕駛動力交通工具罪。
三、按酒精使用後對人體之影響，除造成自主神經系統亢奮，與 認知功能之暫時性缺損外，與駕駛能力有關者，為對於移動 景物的追蹤能力、經強光照射後恢復視力，及監視四周的注 意力等，而此三種能力在夜間駕車尤其重要，許多人飲酒後 因沒有可自覺的生理反應，以致腦部功能已缺損而仍不自知 照常開車，此乃許多酒後駕車造成意外事故之主因之一（臺 北醫學院附設醫院精神科蔡尚穎主任論文「酒精對人體生理 與行為之影響」參照），亦為刑法修正增訂第185條之3之立 法理由。次按，許多研究指出呼氣酒精濃度達每公升0.25毫 克以上或血液中酒精濃度達0.05 ﹪（50mg/dl）以上，將使 其複雜技巧障礙、駕駛能力變壞肇事率比未飲酒時高2 倍（ 參見司法院第45、第46期司法業務研究會研究專輯刑事法律 專題研究（17）第307 頁，中央警察大學交通學系暨交通管 理研究所蔡中志—對飲酒不能安全駕駛之執法研究）。再者 ，道路交通安全規則第114條第2款規定，汽車駕駛人飲酒後 吐氣所含酒精成份（即濃度）超過每公升0.25毫克以上者， 不得駕車，即是基於酒精對人體中樞神經系統有麻醉作用， 為維護安全駕駛，而為之禁止規定。另刑法第185條之3所稱 服用酒類或其他相類之物，不能安全駕駛動力交通工具之公 共危險條款，則屬抽象危險犯之規定，此種抽象危險犯係伴 隨飲酒過量駕車之行為而當然成立。換言之，只需客觀上有 此種行為出現，危險即視為存在，是否果真肇事，並不影響 公共危險罪責之成立，然如確實因之駕車肇事，其刑責之明 顯性，自更不待言。又參考德國、美國之認定標準，對於酒 精濃度呼氣已達每公升0.55毫克或血液濃度達0.11％以上， 肇事率為一般正常人之10倍，認為已達「不能安全駕駛」之 標準；至於上揭數值以下之行為，如輔以其他客觀事實得作
為「不能安全駕駛」之判斷，亦認為應依刑法第185條之3之 規定移送法辦處以刑罰，此有法務部88年5 月18日法88檢字 第001669號函可資參照。經查，本件被告於上開時、地，酒 後騎車而發生碰撞事故之事實，除據其於偵查中供認屬實外 ，被告於肇事後為警員測得其呼氣之酒精濃度為每公升0.26 毫克，亦有酒精濃度測試單1紙在卷可按，該數值雖尚未達 法務部所定之每公升0.55毫克之標準，惟已超過每公升0.25 毫克以上，依照前開說明可知，被告業有複雜技巧障礙及駕 駛能力變壞之情形，而依前述道路交通安全規則之規定，本 不得駕車，然被告竟無視上開規定，猶酒後騎車肇事，足證 被告當時之注意力已無法集中，堪認被告騎車當時，業已達 於不能安全駕駛之程度甚明。
四、爰審酌被告前因公共危險等案件，經本院以92年度新交簡字 第227號簡易判決判處罰金新台幣1萬元確定，經執行完畢。 竟仍不思警惕，又於飲用酒類後，實際已無法安全駕駛之情 形下，於晚間駕駛機車上路，致肇事故，顯然無視於自己及 其他參與道路交通之不特定人生命、財產之安全，暨其犯罪 動機、目的、手段，及自稱經濟狀況小康及智識程度為國中 畢業（詳參警詢筆錄「受詢問人」欄所載）等一切情狀，量 處如主文所示之刑，並參酌前開犯罪情狀，諭知如易科罰金 之折算標準，以資警惕。
五、依刑事訴訟法第449條第1項前段、第3項、第454條第2項， 刑法第185條之3第1項、第41條第1項前段，刑法施行法第1 條之1第1項，逕以簡易判決處刑如主文。
六、如不服本件判決，得自收受送達之日起10日內，向本院提起 上訴狀，上訴於本院管轄之第二審地方法院合議庭。中 華 民 國 101 年 11 月 14 日
刑事第十一庭 法 官 曾仁勇
以上正本證明與原本無異。
如不服本判決，應於收受判決後10日內，向本院提出上訴書狀（應附繕本）。
書記官 郭錦賢
中 華 民 國 101 年 11 月 14 日
附錄本判決論罪之法條：
中華民國刑法第185條之3
服用毒品、麻醉藥品、酒類或其他相類之物，不能安全駕駛動力交通工具而駕駛者，處2年以下有期徒刑、拘役或科或併科20萬元以下罰金。
因而致人於死者，處1年以上7年以下有期徒刑；致重傷者，處6月以上5年以下有期徒刑。