臺灣士林地方法院民事簡易判決 106年度湖簡字第735號
原 告 史習儒
訴訟代理人 董家均律師
被 告 鍾永成
上列當事人間確認本票債權不存在事件，經本院於民國 106 年7
月 21 日言詞辯論終結，判決如下：
主 文
確認被告持有原告名義簽發如附表所示之本票之本票債權不存在。
訴訟費用新臺幣陸萬伍仟捌佰肆拾伍元由被告負擔。 事實及理由
壹、程序部分：
按確認法律關係之訴，非原告有即受確認判決之法律上利益 者，不得提起之，民事訴訟法第247 條前段定有明文，該條 所謂即受確認判決之法律上利益，係指因法律關係之存否不 明確，致原告在私法上之地位有受侵害之危險，而此項危險 得以對於被告之確認判決除去之者而言（最高法院27年上字 第 316 號判例意旨可參）。本件被告持原告名義簽發如附 表所示之本票（下稱系爭本票），聲請本院於民國 105 年 4 月 28 日以 105 年度司票字第 2823 號裁定（下稱系爭 本票裁定）准予強制執行，有該裁定影本存卷可參。系爭本 票既已由被告持以行使票據權利，原告復主張系爭本票非其 所簽發，顯然被告得否就系爭本票對原告主張票據權利已發 生爭執，如不訴請確認，原告在私法上之地位確有受侵害之 危險，依上開說明，原告提起確認之訴以排除法律關係不明 確之危險，於法相合，先予敘明。
貳、實體部分：
一、原告主張：被告持系爭本票聲請本院以系爭本票裁定准予強 制執行，惟系爭本票並未填載發票日期，為無效票，且非原 告本人或授權他人簽發。原告係因一群黑衣人（其一為簡義 軒）持系爭本票前往原告公司討債，使知悉系爭本票之事， 後追問母親姚幼琴，其表示有擅自拿取原告置於家中之印章 蓋用，但因母親年紀已大，亦無法說明清楚。該群黑衣人所 涉及恐嚇危害安全刑事案件，已經臺灣新北地方法院 104年 度原重訴字第 2 號判決（下稱系爭刑案）有罪在案。再者 ，兩造間並無任何債權債務關係，原告否認被告所提出其與 張秋月間之債權讓與證明書之真正，此亦無法證明原告與張 秋月間有何債之關係，兩造間系爭本票原因關係亦不存在。 據此，系爭本票應屬無效，且原告之印章係遭盜蓋，被告對 原告系爭本票債權自不存在。況依系爭本票裁定所載到期日
，系爭本票亦早已罹於時效，系爭本票債權請求權亦不存在 。爰訴請確認系爭本票債權不存在。
㈡並聲明：
⒈先位聲明︰如主文第一項所示。
⒉備位聲明︰確認被告持有原告名義簽發之系爭本票，對原告 之票據請求權及利息請求權均不存在。
二、被告則抗辯：
㈠緣訴外人張秋月與被告母親有債權債務關係，被告母親前因 病過世，被告向張秋月追索債務，因其無力償還，同意對原 告及姚幼琴之債權及一切從屬權利讓與被告。被告始先持系 爭本票進行追索。張秋月表示其與原告及姚幼琴母女之借貸 關係，係自 100 年即陸續發生，期間金額近新臺幣（下同 ） 1,270 餘萬元。惟張秋月因彼此多年之交情，未積極追 索，僅多次口頭催告，原告母女均置之不理，張秋月也生活 困難，因與被告母親之債務關係，故將債權讓與被告。被告 受讓自張秋月債權取得之系爭本票，均已開立發票日，並無 原告所主張未填載發票日之問題。系爭本票之印文亦為真正 ，並無造假之事，原告既已將系爭本票交予張秋月擔保債務 之履行，自應負票據責任。系爭刑案判決所指前往向原告索 債之人，並非被告所找；係張秋月委託他人去催討，被告為 了解情形，所以有通話記錄等語。
㈡並聲明：原告之訴駁回。
三、經核：
㈠被告持有原告名義簽發如附表所示之系爭本票，聲請經本院 以 105 年度司票字第 2823 號之系爭本票裁定准許強制執 行。
㈡訴外人簡義軒前於 103 年 7 月 28 日持包含系爭本票在內 之多紙本票及支票，前往原告工作之公司及住處催討債務， 涉及以加害原告及家人生命、身體之事恐嚇，致生危害於安 全；接續於 104 年農曆年過年前某日，復指派訴外人李承 亞、林志諺前往原告工作之公司向原告催討，接續以言語恐 嚇原告致生危害於安全，簡義軒、李承亞、林志諺業經臺灣 新北地方法院系爭刑案於 106 年 1 月 20 日判決有罪，論 以共同犯恐嚇危害安全罪，各處有期徒刑 5 月、4 月、2 月在案。
以上有被告提出之系爭本票，原告提出之系爭本票裁定、新 北地方法院檢察署 104 年度偵字第 19673、28311 號起訴 書及系爭刑案判決影本在卷可稽，堪以認定為真正。四、法院之判斷：
本件應審酌之爭點在於：㈠系爭本票是否原告所簽發？原告
應否負發票人之票據責任？㈡系爭本票票據請求權是否已罹 於時效？
茲論述如下：
㈠系爭本票發票人印文係遭盜蓋，並非原告簽發，原告無庸負 發票人票據責任：
⒈按票據行為之成立，以簽名為要件，必須在票上簽名，始依 票據文義負責。盜用他人印章為發票行為，即屬票據之偽造 。被盜用印章者，因非其在票據上簽名為發票行為，自不負 發票人之責任，此項絕對的抗辯事由，得以對抗一切執票人 （最高法院 51 年台上字第 3309 號判例參考）。又，本票 本身是否真實，即是否為發票人所作成，應由執票人負證明 之責（參照本院 50 年台上字第 1659 號判例），故發票人 主張本票係偽造，依非訟事件法第 101 條第 1 項（按：現 第 195 條第 1 項）規定，對執票人提起確認本票係偽造或 本票債權不存在之訴者，應由執票人就本票為真正之事實， 先負舉證責任（最高法院 65 年度第 6 次民庭庭長會議決 議參考），先予敘明。
⒉查，被告陳稱系爭本票乃其受讓張秋月對原告及姚幼琴之債 權而取得云云，並提出張秋月名義 105 年 4 月 1 日出具 之債權讓與證明書為憑，原告則否認真正，並否認其與張秋 月間有債權債務關係。經核，張秋月、原告母親姚幼琴以及 原告於臺灣新北方法院系爭刑案偵、審中均先後到庭作證， 關於債權債務關係之當事人以及原告名義票據之緣由，上述 系爭刑案判決事實欄已載明：「緣張月秋於 103 年 7 月 3 日持姚幼琴以其女兒史習儒名義簽發之本票 29 張、支票38 張，委託簡義軒向姚幼琴及史習儒催討債務。簡義軒遂於10 3 年 7 月 28 日至史習儒任職…住處，以史習儒為本票發 票名義人為由，要求史習儒代姚幼琴清償所積欠張月秋之前 揭票款債務及利息。惟史習儒因認其非張月秋之債務人，且 無力負擔該筆鉅額債務，不願為姚幼琴償還，簡義軒因而心 生不滿，基於恐嚇危害安全之犯意，出示…，而以加害史習 儒及家人生命、身體之事恐嚇史習儒，致史習儒心生畏懼， 致生危害於安全。其後…」等認定事實；另認定犯罪事實所 憑之證據及理由欄，並載明：「…經查，證人張月秋於偵查 中證稱：姚幼琴共欠伊 1,700 多萬元借款未還，103 年間 伊經由乾兒子徐承偉、友人鍾永成介紹找到一間財務公司， 伊提供姚幼琴及史習儒之身分證影本、本票、支票及會單影 本，委託對方一年期限去向姚幼琴收 1,700 萬元，收到的 款項五五分帳等語（新北地檢 104 年度偵字第 19673 號卷 四第 186 至 188 頁）；證人姚幼琴於偵查中證稱：伊自
93 年起向張月秋借錢，都是以開票還錢方式，於票據到期 時加計利息換票，扣案之支票影本及本票影本都是伊以史習 儒名義開立予張月秋等語（新北地檢 104 年度偵字第19673 號卷六第 105 至 106 頁），足見證人姚幼琴及張月秋間確 有債務糾紛，…」等內容。可見借款債務係存在於張秋月與 原告母親姚幼琴之間甚明，酌以原告與姚幼琴為母女至親， 衡情，當無任令母親姚幼琴甘冒可能偽造有價證券之刑事重 責而為虛偽證述之理。綜此以解，原告主張系爭本票係姚幼 琴盜蓋其印章乙情，應堪信實。除此之外，被告又未能提出 確切之證據，足證系爭本票上原告名義之發票，確為原告本 人或授權他人所為，自無從認定系爭本票確係原告所簽發， 參諸前揭說明，原告自無庸就系爭本票負發票人之票據責任 ，原告主張被告對其系爭本票債權不存在，核屬有據。 ⒊至於被告陳稱：係張秋月委託他人去催討，被告為了解情形 ，所以有通話記錄乙節，考以系爭刑事判決並載明：「…且 觀被告簡義軒與鍾永成於 104 年 1 月 21 日下午 1 時 10 分之通訊監察譯文：『（簡：我是有叫另一組人去，意思說 現在是另外一組在處理，故意給他們壓力... 故意讓他們覺 得原本不是這個，後來換一組他們一定就慌了嘛）』、同年 1 月 28 日下午 3 時 13 分間之通訊監察譯文：『鍾：第 二組比較兇一點，第一組就做好人。（簡：沒關係，這個我 會。）鍾：這線看過年前能不能收，不然你們也很累。（簡 ：就是看能不能有一點出來，她一直講真的沒錢，我說不可 能沒錢就算了）』、同年 3 月 18 日下午 6 時 21 分間之 通訊監察譯文：『（簡：跟你講一下，那對母女有沒有…一 直在擺拖延…也是要用時間去跟她配）』、同年 3 月 24日 上午 11 時 23 分間之通訊監察譯文：『鍾：那（指證券公 司）開放場所嘛，去裡面坐坐就好。（簡：他們都是這樣子 啊。）鍾：對啊，第 1 天 5 個，第 2 天 10 個，我就要 逼妳交待了阿。』（新北地檢 104 年度偵字第 19673 號卷 一第 223 至 225 頁、卷四第 246 至 249 頁），就被告簡 義軒所述催債手法及時間，核與證人史習儒前揭證述遭被告 簡義軒、李承亞、林志諺等，於 103 年底至 104 年年初之 農曆過年前後，以多組人馬各扮黑白臉，軟硬兼施，持續至 康和證券公司向證人史習儒催討債務等節，相互吻合…」等 內容。可見就催討債務之方法，簡義軒與被告應有相互商量 溝通之情形，而觀諸前述張月秋證述內容，其委託簡義軒向 原告催討債務應係透過被告之引介，則被告所述僅為了解情 形而通話云云，顯係避重就輕之詞。而 103 年 7 月至 10 4 年初間，張月秋委託簡義軒等人向姚幼琴及原告催收既無
效果，可知該債權顯難求償，則張月秋復於 105 年 4 月 1 日出具債權讓與證明書將債權讓與被告，亦與常情有違，渠 2 人間債權讓與是否確為真正？亦非無疑。然原告無庸就系 爭本票負發票人責任，業已析述認定如上，則有關債權讓與 真正與否，亦已無再予究明之必要。
㈡系爭本票並非原告簽發，原告無庸負發票人票據責任，業如 前述，有關備位之訴，系爭本票票據請求權是否已罹於時效 之爭點，即無庸再予審認，附此敘明。
五、從而，原告提起先位之訴，請求確認被告持有原告名義簽發 之系爭本票債權不存在，為有理由，應予准許。六、本件事證已臻明確，兩造其餘之攻擊或防禦方法及未經援用 之證據，經本院斟酌後，認為均不足以影響本判決之結果， 爰不再一一論述。
叁、訴訟費用負擔之依據：依民事訴訟法第79條。中 華 民 國 106 年 8 月 31 日
內湖簡易庭法 官 施月燿
以上為正本係照原本作成。
如不服本判決，應於送達後20日內，向本院提出上訴狀並表明上訴理由，如於本判決宣示後送達前提起上訴者，應於判決送達後20日內補提上訴理由書（須依對造人數附繕本）。中 華 民 國 106 年 8 月 31 日
書記官 王玉雙
┌──────────────────────────────────────────────────────────┐
│附表：至清償日止利息按週年利率百分之六計算 105年度司票字第2823號│
├─┬───────────┬───────────┬───────────┬───────────┬────────┤
│編│發 票 日│票 面 金 額 │到 期 日│ 利 息 起 算 日 │票 據 號 碼 │
│號│ │ （新臺幣） │ │ │ │
├─┼───────────┼───────────┼───────────┼───────────┼────────┤
│1 │100年8月1日 │300,000元 │100年8月1日 │100年8月1日 │TH0000000 │
├─┼───────────┼───────────┼───────────┼───────────┼────────┤
│2 │100年8月10日 │850,000元 │100年8月10日 │100年8月10日 │TH0000000 │
├─┼───────────┼───────────┼───────────┼───────────┼────────┤
│3 │100年10月15日 │300,000元 │100年10月15日 │100年10月15日 │TH0000000 │
├─┼───────────┼───────────┼───────────┼───────────┼────────┤
│4 │100年10月20日 │800,000元 │100年10月20日 │100年10月20日 │TH0000000 │
├─┼───────────┼───────────┼───────────┼───────────┼────────┤
│5 │100年10月20日 │400,000元 │100年10月20日 │100年10月20日 │TH0000000 │
├─┼───────────┼───────────┼───────────┼───────────┼────────┤
│6 │100年10月21日 │400,000元 │100年10月21日 │100年10月21日 │TH0000000 │
├─┼───────────┼───────────┼───────────┼───────────┼────────┤
│7 │100年10月22日 │500,000元 │100年10月22日 │100年10月22日 │TH0000000 │
├─┼───────────┼───────────┼───────────┼───────────┼────────┤
│8 │100年10月27日 │400,000元 │100年10月27日 │100年10月27日 │TH0000000 │
├─┼───────────┼───────────┼───────────┼───────────┼────────┤
│9 │100年12月22日 │400,000元 │100年12月22日 │100年12月22日 │TH0000000 │
├─┼───────────┼───────────┼───────────┼───────────┼────────┤
│10│100年9月10日 │300,000元 │100年9月10日 │100年9月10日 │TH0000000 │
├─┼───────────┼───────────┼───────────┼───────────┼────────┤
│11│100年12月19日 │500,000元 │100年12月19日 │100年12月19日 │286526 │
├─┼───────────┼───────────┼───────────┼───────────┼────────┤
│12│100年12月22日 │300,000元 │100年12月22日 │100年12月22日 │286528 │
├─┼───────────┼───────────┼───────────┼───────────┼────────┤
│13│100年12月22日 │500,000元 │100年12月22日 │100年12月22日 │286529 │
├─┼───────────┼───────────┼───────────┼───────────┼────────┤
│14│100年12月16日 │600,000元 │100年12月26日 │100年12月26日 │286578 │
└─┴───────────┴───────────┴───────────┴───────────┴────────┘