臺灣臺南地方法院刑事判決 101年度交易字第487號
公 訴 人 臺灣臺南地方法院檢察署檢察官
被 告 蘇永富
上列被告因公共危險等案件，經檢察官提起公訴（101 年度偵字
第7623號），被告於準備程序中就被訴事實為有罪之陳述，本院
裁定改依簡式審判程序審理，判決如下：
主 文
蘇永富服用酒類，不能安全駕駛動力交通工具而駕駛，處有期徒刑肆月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日；又從事業務之人因業務上之過失傷害人，處有期徒刑肆月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。應執行有期徒刑柒月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。
事 實
一、蘇永富考領有小型車職業駕駛執照，平日以駕駛營業用小客 車（計程車）載運不特定乘客為業，乃從事業務之人。於民 國101 年6 月7 日5 時許，在臺南市○○路之停車場內飲用 4 、5 瓶啤酒後，明知酒後駕駛動力交通工具，會受酒精影 響致其注意力及操控能力降低，而無法安全駕駛動力交通工 具，竟仍於同日5 時30分許，在酒後已不能安全駕駛動力交 通工具之狀態下，駕駛車牌號碼410-H6號營業用小客車載客 前往臺南市永康區，於同日6 時26分許，蘇永富載客完畢沿 臺南市新市區臺一線由南往北方向行駛，迨駛至臺一線與光 華街之交岔路口時，本應注意汽車駕駛人應遵守道路交通號 誌之指示，以確保行車安全；而依當時天候晴朗、日間自然 光線、省道、路面柏油、乾燥、無缺陷、無障礙物、視距良 好之情形下，並無不能注意之情事，竟疏未注意上開交通安 全規則，未待左轉綠燈亮燈指示即貿然左轉彎，適蔡義信騎 乘車牌號碼215-LSK 號重型機車搭載蔡昌儒亦沿臺一線由北 往南方向駛至該路口，雙方見狀已避、煞不及，二車因而發 生碰撞，致蔡義信、蔡昌儒人車倒地，蔡義信因此受有左側 踝骨閉鎖性骨折、右側足部挫傷之傷害；蔡昌儒則受有左側 膝後十字韌帶破裂、膝挫傷之傷害。嗣警據報前往處理，蘇 永富在未有偵查犯罪職權之機關或公務員發現前，向前來處 理之警員坦承肇事，而自首接受裁判，並經警於同日6 時55 分許，對蘇永富施以酒精濃度測試，測得其呼氣所含酒精濃 度達每公升0.42毫克，而知上情。
二、案經蔡義信、蔡昌儒訴由及臺南市政府警察局善化分局報請 臺灣臺南地方法院檢察署檢察官偵查起訴。
理 由
一、本件被告蘇永富所犯係死刑、無期徒刑、最輕本刑為3 年以
上有期徒刑以外之罪，其於本院準備程序中就被訴事實為有 罪之陳述，經法官告知被告簡式審判程序之旨，並聽取公訴 人、被告之意見後，由本院依刑事訴訟法第273 條之1 第1 項之規定，裁定改依簡式審判程序審理，先予敘明。二、上開酒醉駕車之事實，業據被告於警詢、偵查中及本院審理 時均供承不諱（見警卷第2 頁、偵卷第8 頁、本院卷第20頁 反面），此外，復有道路交通事故當事人酒精測定紀錄表、 刑法第185 條之3 案件測試觀察紀錄表各1 份在卷可考（見 警卷第4 、6 頁）。而按刑法第185 條之3 所稱不能安全駕 駛動力交通工具，依法務部召集內政部警政署等相關單位研 議，並參考德國、美國之認定標準，對於酒精濃度呼氣已達 每公升0.55毫克或血液濃度達百分之0.11點以上，肇事率為 一般正常人之10倍，認為已達「不能安全駕駛」之標準，固 有法務部民國88年5 月18日法88檢字第001669號函可參。惟 查，本件被告為據報前往處理之警員施以酒精濃度測試後， 測得其呼氣後酒精濃度雖僅每公升0.42毫克，然參以被告駕 車肇事及依卷附刑法第185 條之3 案件測試觀察紀錄表所載 ：被告於查獲有多語之情形，堪認被告駕車當時確已達於不 能安全駕駛動力交通工具之程度。是被告自白與事實相符， 洵堪採信。從而，本件事證明確，被告酒醉駕車犯行已堪認 定。
三、上開過失傷害之事實，業據被告於警詢、偵查中及本院審理 時均坦承不諱（見警卷第1 至3 頁、偵卷第8 頁、本院卷第 20至21頁），核與證人即告訴人蔡義信、蔡昌儒於警詢、偵 查中證述：事故前，蔡義信駕駛機車搭載蔡昌儒，沿臺一線 機車優先道北向南至路口綠燈直行，與沿對向左轉彎駛來之 蘇永富所駕駛之營業小客車發生碰撞車禍，並造成渠等受傷 等語大致相符（見偵卷第14至17、25至26頁），此外，復有 道路交通事故現場圖、道路交通事故調查報告表㈠、㈡各1 份、奇美醫療財團法人奇美醫院診斷證明書2 份及路口監視 錄影翻拍照片5 幀、現場照片9 幀在卷可稽（見警卷第15至 19頁 、偵卷第18至22、29至31 頁）。又按駕駛人駕駛汽車 ，應遵守道路交通標誌、標線、號誌之指示，道路交通安全 規則第90條定有明文。查本件肇事地點乃四岔路口，且有行 車管制號誌，有上開道路交通事故現場圖、道路交通事故調 查報告表㈠、㈡在卷可憑，被告於上述時、地駕車，本應遵 守燈光號誌之指示，不得貿然行進，而依卷附道路交通事故 調查報告表㈠、㈡所載，肇事當時天候晴朗、日間自然光線 、路面柏油、乾燥、無缺陷、無障礙物、視距良好，而參酌 被告考領有小型車職業駕駛執照，對上開規定應知之甚稔，
並無不能注意之情事，然其竟疏注意上開規定，未等候左轉 綠燈亮燈指示即貿然左轉彎，因而肇事致證人蔡義信、蔡昌 儒受有上述傷害，其有應注意、能注意而不注意之過失責任 甚明。況本件經送臺南市車輛行車事故覆議鑑定委員會鑑定 結果亦認：「蘇永富酒精測定值超過標準駕駛營業小客車， 未依號誌指示行駛，為肇事主因」等情，有該委員會101 年 9 月28日南市交鑑字第1010806702號函附該委員會南鑑0000 000 號鑑定意見書1 件在卷可參（見偵卷第34至35頁），上 述鑑驗結果，為鑑定機關本於專業知識及經驗所得之結論， 自可憑信，益證被告駕車確有過失。另告訴人蔡義信因本件 車禍受有左側踝骨閉鎖性骨折、右側足部挫傷之傷害；蔡昌 儒則因本件車禍受有左側膝後十字韌帶破裂、膝挫傷之傷害 ，是被告之過失與證人蔡義信、蔡昌儒上述傷害間，具有相 當因果關係，至為灼然。從而，本件事證明確，被告過失傷 害犯行已堪認定。
四、核被告所為，係犯刑法第185 條之3 第1 項之酒醉駕車罪、 同法第284 條第2 項前段之業務過失傷害罪。被告所犯上開 2 罪，犯意各別，行為互異，且無裁判上一罪關係，應予分 論併罰。被告一個過失行為同時傷害告訴人蔡義信、蔡昌儒 2 人之身體法益，係屬想像競合犯之裁判上一罪關係，應依 刑法第55條規定，從一重論以一個業務過失傷害罪責。又被 告酒醉駕車因而肇事致人受傷，依法應負刑事責任，應依道 路交通管理處罰條例第86條第1 項之規定，就其所犯業務過 失傷害罪部分，加重其刑。被告於肇事後未被有偵查權之公 務員或機關發覺其為犯嫌前，即向前往處理之警員坦承肇事 ，並接受裁判，有臺南市○○○○○道路交通事故肇事人自 首情形紀錄表1紙在卷可稽（見偵卷第13 頁），被告之行為 已合於自首之要件，且因此減省司法資源，爰依刑法第62條 前段規定，就業務過失傷害部分減輕刑責。被告就業務過失 傷害犯行同時有刑之加重及減輕事由，依法應先加後減之。 爰審酌被告前已有2 次酒醉駕車經法院判處罰金刑，並均已 執行完畢，竟仍不知警惕，猶再度酒醉駕駛營業用自小客車 載客營生，對他人生命、身體、財產法益所生之危害甚鉅、 且造成告訴人2人受傷害之結果、迄未與告訴人2人達成和解 ，賠償損害，所為誠屬不該，惟念其犯罪後尚知坦承犯行， 態度尚可，並兼衡其前科素行、智識程度、生活狀況等一切 情狀，分別量處如主文所示之刑，及諭知易科罰金之折算標 準，並定其應執行刑暨諭知執行刑之易科罰金折算標準。據上論斷，應依刑事訴訟法第273 條之1 第1 項、第229 條第1項前段，刑法第185條之3第1項、第284條第2項前段、第55條、
第62條前段、第51條第5款、第41條第1項前段、第8項，道路交通管理處罰條例第86條第1項，刑法施行法第1條之1，判決如主文。
本案經檢察官蘇烱峯到庭執行職務。
中 華 民 國 101 年 11 月 27 日
刑事第八庭 法 官 蘇碧珠
以上正本證明與原本無異。
如不服本判決應於收受本判後10日內向本院提出上訴書狀，並應敘述具體理由。其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日內向本院補提理由書狀（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿逕送上級法院」。
書記官 許哲萍
中 華 民 國 101 年 11 月 27 日
附錄本案論罪科刑法條全文
中華民國刑法第185條之3：
服用毒品、麻醉藥品、酒類或其他相類之物，不能安全駕駛動力交通工具而駕駛者，處2 年以下有期徒刑、拘役或科或併科20萬元以下罰金。
因而致人於死者，處1 年以上7 年以下有期徒刑；致重傷者，處6 月以上5 年以下有期徒刑。
中華民國刑法第284條：
因過失傷害人者，處6 月以下有期徒刑、拘役或5 百元以下罰金，致重傷者，處1 年以下有期徒刑、拘役或5 百元以下罰金。從事業務之人，因業務上之過失傷害人者，處1 年以下有期徒刑、拘役或1 千元以下罰金，致重傷者，處3 年以下有期徒刑、拘役或2 千元以下罰金。