返還不當得利
臺灣臺北地方法院(民事),重訴字,99年度,480號
TPDV,99,重訴,480,20121116,2

臺灣臺北地方法院民事判決　　　　　　 99年度重訴字第480號
原　　　告　東錦企業股份有限公司
法定代理人　蔡仲伯
訴訟代理人　尤英夫律師
　　　　　　黃宗哲律師
　　　　　　胡智忠律師
上　一　人
複　代理人　潘怡學律師
被　　　告　許幸惠
　　　　　　張昭儀
共　　　同
訴訟代理人　羅豐胤律師
上列當事人間請求返還不當得利事件，經本院於中華民國101年
10月23日言詞辯論終結，判決如下：
主 文
被告應給付原告新臺幣壹仟伍佰萬元，及自民國九十二年二月二十四日起至清償日止，按年息百分之五計算之利息。前開給付，如被告其一已為給付，其餘被告於給付金額之範圍內免給付義務。
原告其餘之訴駁回。
訴訟費用由被告負擔。
本判決於原告以新臺幣伍佰萬元為被告供擔保後，得假執行。但被告如以新臺幣壹仟伍佰萬元為原告預供擔保後，得免為假執行。
事實及理由
甲、程序部分
按請求之基礎事實同一者，縱於訴狀送達後，原告仍得將原 訴變更或追加他訴，無須得被告同意，此觀民事訴訟法第25 5條第1項第2款規定自明。本件原告起訴時原主張本於侵權 行為或不當得利之法律關係，請求被告負損害賠償責任或返 還所受利益，嗣以民國101年2月7日民事準備㈦狀，追加以 民法第767條第1項規定為本件請求權基礎（參見本院卷3第 100頁），復以101年7月19日民事言詞辯論續一狀，再追加 本於委任契約之法律關係，依民法第542條及第544條規定為 本件請求權基礎（參見本院卷4第106頁），被告雖表示不同 意原告追加以委任契約關係為請求權（參見本院卷4第138至 139頁），然原告所執之基礎原因事實與起訴內容無不同， 且訴之聲明均無變更，本院前已進行過之訴訟資料與證據資 料，仍有繼續使用之可能性與價值，經核合於民事訴訟法第 255條第1項第2款規定要件，故應許原告所為訴之變更。



乙、實體部分
原告起訴主張：
㈠被告張昭儀於92年間任職於原告公司，利用保管原告設於國泰 世華銀行西門分行、帳號000000000000號帳戶（下稱系爭帳戶 ）存摺及印章之便，於92年2月24日與被告許幸惠共謀以轉帳 存款或提領現金方式，自系爭帳戶盜領新臺幣（下同）5,720 萬元，其中1,500萬元乃轉帳至被告張昭儀設於國泰世華銀行 西門分行、帳號000000000000號帳戶中。原告於95年間多次以 存證信函追討，惟被告一昧否認原告所提證據及盜領事實，原 告遂於97年6月2日對被告提出侵占之告訴。被告未經原告同意 擅從原告所有系爭帳戶中提領5,720萬元，其中1,500萬元再轉 匯至被告張昭儀帳戶，致原告對於國泰世華銀行前開存款之寄 託物返還請求權消滅，乃故意侵害原告債權，致原告受有損害 ；又被告行為構成刑法第342條背信罪嫌，同時構成民法第184 條第2項所規定之「違反保護他人之法律」及同條第1項後段故 意以背於善良風俗侵害他人權利。被告擅自領取原告所有5,72 0萬元（本件請求其中1,500萬元）之行為，亦構成無法律上原 因受有利益。被告未得原告同意，無權占有原告所有1,500萬 元，原告得行使所有物返還請求權。另且，被告許幸惠要求先 動用蔡氏家族股款，原告乃將系爭帳戶存摺及印章交被告許幸 惠保管，並由被告張昭儀擔任原告公司會計，以利監控，是原 告與被告間成立委任契約，然被告非得原告同意，動用系爭帳 戶內股款5,720萬元，顯然違背其等保管義務，致原告受有損 害。為此，本於侵權行為法律關係，依民法第184條第1項、第 2項、第185條、第233條第1項規定，起訴請求被告連帶負損害 賠償責任，或本於不當得利之法律關係，依民法第179條及第 197條第2項、第182條第1項規定，請求被告共同返還所受不當 利益，或依民法第767條第1項及第233條第1項規定，請求被告 共同返還原告所有物，或本於委任契約之法律關係，依民法第 542條及第544條規定，請求被告共同賠償損害；上揭請求權為 選擇合併，請求法院擇一為原告勝訴判決等語。並聲明：被告 應連帶給付原告1,500萬元，及自92年2月24日起至清償日止， 按年息百分之5計算之利息；並願供擔保，請准宣告假執行。㈡對被告抗辯所為陳述略以：
⒈被告應就兩造間存有消費借貸關係負舉證責任： 原告係主張被告利用保管系爭帳戶存摺及印章之便，未經原告 同意擅自提領1,500萬元，並轉匯予被告張昭儀，由於受益行 為並非原告給付行為所造成，故屬「非給付型不當得利中權益 侵害型之不當得利」，只要受益人有侵害事實存在，該侵害行 為即為無法律上原因，受損人自不必就無法律上原因舉證，惟



倘受益人主張有法律原因應就此有利事實負舉證之責。又張氏 家族於92年間匯入系爭帳戶之5,720萬元實為用以認購原告公 司股份572萬股之投資款，倘被告主張前開款項為借款，被告 受領系爭1,500萬元之原因為消費借貸，自應由被告就此積極 事實（即兩造間存有消費借貸契約關係）負舉證責任。⒉原告侵權行為損害賠償請求權尚未罹於時效： 原告前多次發函向被告催討1,500萬元，被告亦多次發函否認 曾提領系爭款項，由此可證兩造就被告是否曾提領系爭款項及 受領系爭款項尚有重大爭執。又被告或稱未曾盜領系爭款項， 或稱係原告原負責人李金環授權領取系爭款項，且被告得款後 內部如何分擔，凡此種種，截至目前為止，原告皆無法知悉， 因此，原告並未明知侵權行為之損害賠償義務人，是本件請求 權尚未罹於消滅時效。
⒊系爭帳戶之存摺及印章係由被告保管：
⑴原告公司92年2月間增資1億元（發行新股1,000萬股，每股10 元），由張氏家族認購572萬股，蔡氏家族認購428萬股。惟依 張氏家族要求，原告須就蔡氏家族之4,280萬元股款先動用， 待用畢後，始可動支張氏家族股款5,720萬元，且要求5,720萬 元之股款必須在張氏家族之監督下使用。原告原負責人李金環 方同意在國泰世華銀行西門分行開戶，並將系爭帳戶之存摺及 印章交由張氏家族保管，否則，以國泰世華銀行西門分行與原 告公司距離約30分鐘路程，若非應被告許幸惠之要求，因張氏 家族在該分行開設有個人帳戶，且被告許幸惠與該分行經理熟 識，原告根本不會於該分行開設系爭帳戶。
⑵由系爭帳戶開戶之相關存款單、提款單、匯款單均為被告許幸 惠所親筆書寫，所留存之聯絡電話0000-0000、0000-000-000 分別為被告許幸惠家裡及手機電話號碼，且系爭帳戶內之資金 往來均與張氏家族有關，或其帳戶內資金均挪作張氏家族私人 用途，如存入何澄松之支票、匯款予王登福等，自得證明系爭 帳戶係被告所使用，否則，被告許幸惠既非原告公司員工，為 何系爭帳戶之提款、存款、轉帳均係由其親自辦理，且若被告 許幸惠未保有系爭帳戶之存摺及印章，又豈敢將私人款項存入 ，顯然系爭帳戶之存摺及印章係由被告許幸惠所保管與使用， 而被告所謂係為美化原告公司財報，方存入私人款項，然前開 資金出入均為被告私人用途，且多為當日匯入又匯出，顯然並 無增加業績之實益，況原告於臺北銀行、土地銀行之帳戶均有 巨額存款，何有美化財報之必要，被告前述顯屬不實。⒋原告未向被告許幸惠借貸5,720萬元：
⑴益祥公司於92年2月18日原告公司增資時向原告認購200萬股（ 股票存根92-NF-0000000至92-NF-0000000）、被告張昭儀認購



132萬股（股票存根92-NF-000000000-NE-0000000）、張益祥 認購40萬股（股票存根92-NF-0000000至92-NF-0000000）、林 津津認購160萬股（股票存根92-N F-0000000至92-NF-0000000 ）、張哲浩認購20萬股（股票存根92-NF-0000000至92-NF-000 0000）、張鈞凱認購20萬股（股票存根92-NF-000000 0至92-N F-0000000），以上張氏家族共計於92年2月18日認購572萬股 ，一股以10元計算，應交付原告股款5,720萬元。前開股票均 為記名股票且原告均已交付各股東，因此系爭5,720萬元確為 投資關係，絕非消費借貸關係。而李金環於原告公司95年5月2 7日第1次股東臨時會表示，張氏家族成員均非股東，股票僅具 擔保性質等詞，乃因被告盜領原告公司5,720萬元股款，卻又 以已領到之股票，自稱為原告公司之股東並要求行使股東權利 ，甚不合理，方為前開說詞，惟實際上，主席蔡仲伯仍由被告 參加股東會，並且承認被告為原告公司股東，故李金環之前開 發言，與本案無關。
⑵被告辯稱張氏家族僅於89年10月11日出資6,000萬元，92年2月 間並未同意增資認股，係因6,000萬元出資而持有原告公司股 份860萬股，實不可思議，蓋張益祥於89年10月12日向李金環 以每股26.5957元購買100萬股，被告張昭儀則於89年10月12日 向蔡仲伯以每股265,957元購買88萬股，亦即張益祥與張昭儀2 人以5,000萬元得到188萬股，另加上原告公司增資時，益祥公 司向原告公司以每股10元所認購之100萬股。總共張氏家族是 花6,000萬元得到288萬股而已，顯非被告所辯張氏家族以6,00 0萬元得到860萬股。況被告雖稱以1股7元或6.976元買得原告 公司股份，然公司增資，股票價格少於1股10元就是違法，且 公司帳上需記載每股10元，則實收股款與帳面金額之差價應由 何人負擔？再被告於89年10月11日之投資股款竟能於92年2月 18日原告公司增資時再次使用，誠令人不可置信，顯與商業實 務不符。另被告再以依備忘錄約定公司增資均由蔡仲伯及李金 環負責辦理，然張氏家族根本未依備忘錄第1條約定支付1億5, 000萬元，已不符備忘錄第4條前提為「張氏家族須再出資1億 5,000萬元」之要件，且所謂「爾後再增資均由其負責」，其 意義是指再增資時，張氏家族不必一同與其他股東同樣增資之 意思，而非指由蔡氏家族代張氏家族出資。況且，公司淨值與 登記資本額迥然不同，依89年備忘錄前言可知，原告於89年間 之資產總額為3億元，故張氏家族投資6,000萬元，持股比例應 僅占百分之20，非如被告所述有百分之50之股權，又原告淨值 既達3億，自無可能股票每股10元，而股東間買賣股票價格， 即被告張昭儀及張益祥自行同意以1股26元買進原告公司股份 ，與原告無涉。




⑶況如被告所稱系爭5,720萬元為借款，則公司向人借款，款項 入公司，就是公司財產，根本不需考慮貸款人限制用途或有無 與其他款項混淆問題，被告前開所辯，顯以所謂系爭5,720萬 元匯入系爭帳戶係為避免與原告其他款項混淆等語相矛盾，足 證系爭5,720萬元款項並非原告向被告許幸惠所借貸者。再者 ，被告許幸惠曾任法官職務，其配偶張子源則從事律師工作， 張氏家族多為法律高手，對於巨額借款，尤其高達5,720萬元 之借款，竟然沒有書面，復無要求原告提出擔保，根本難以想 像，可明所謂借款，純係被告臨訟編造的脫罪之辭。⒌被告未經原告同意盜領5,720萬元：
⑴被告抗辯若有盜領事實，原告遲至95年間方主張，有違常理。 實則，原告於92年2月18日增資1億元係為參與「徵求民間機構 參與興建暨營運集集共同引水計畫名間水力電廠BOT案」，於 92年12月12日原告經經濟部中水局評選為該BOT案最優公司， 進而於93年3月3日與經濟部中水局簽訂「營造契約」，於97年 5月與經濟部中水局簽訂「營運合約」。由申請須知第5.4條規 定申請人實收資本額須2億元以上，及營運合約第5條約定原告 需保證契約簽訂時，並無任何違法情事或重大司法程式、行政 程式或其他訴訟繫屬情事，原告基於前開規定，為恐與被告發 生訟爭而導致BOT案之申請人地位被取銷或被主管機關認定違 約，遂隱忍至97年5月與經濟部中水局簽訂營運契約後始提出 本件告訴，並無違反常情之處。
⑵關於蔡仲伯及李金環並未於94年備忘錄及95年調解備忘錄記載 被告盜領系爭5,720萬元乙事，係因94年9月20日簽定之備忘錄 並無原告在其上具名，亦未有原告用印，該備忘錄係在處理張 氏、蔡氏二家族間之債務糾紛，而系爭5,720萬元為原告公司 股款，本不在前開備忘錄所處理之範圍，因此，當然不會記明 在前開備忘錄上。而95年之調解備忘錄亦係用以處理張氏家族 與蔡氏家族間之糾紛，而與原告與被告間之債權債務關係無涉 ，此從調解備忘錄之內容與具名之人即可證明，故原告自無從 將被告盜領行為記入調解備忘錄中。又就被告答辯若有盜領5, 720萬元，為何原告未於請求返還借款4,850萬元之訴訟中提出 抵銷抗辯，實則上述被告張昭儀起訴請求原告返還4,850萬元 借款乙案，業經三審定讞，均確認原告並非借款債務人，是以 原告自無於訴訟中提出抵銷抗辯之必要，被告無得據此否認盜 領之事實。
⑶原告將系爭帳戶存摺及印章交予張氏家族，是依照張氏家族要 求系爭5,720萬元股款要由其監督，然監督並非就是同意其使 用，公司款項只能由公司有權之人動用，且用在公司事務上。 倘被告所講保管帳戶存摺及印章之人就是有權使用人，那麼連



保管帳戶存摺及印章的小妹或會計，都可以把公司財產私自提 領挪用，其推論顯然不合理。至於被告另辯稱系爭5,720萬元 係由原負責人李金環同意，並由會計吳正芬陪同被告許幸惠領 取之有利於被告之變態事實，應由被告負舉證之責，而由被告 於另案捨棄聲請訊問吳正芳，正足證吳正芳並未受原告原負責 人李金環之指示及授權，而得領取系爭5,720萬元，甚者，吳 正芬係於92年10月1日方正式至原告公司任職，被告聲稱92年2 月24日時係由公司會計吳正芳陪同領取系爭5,720萬元款項， 顯與事實不符。
⑷依一般交易慣例，借款應由原告詢問被告許幸惠之帳號後，再 由原告派人經由匯款方式清償借款，原告斷無要求被告許幸惠 親至公司，然後再命會計吳正芳持系爭帳戶之存摺及印章陪同 被告許幸惠至銀行，再將系爭帳戶之存摺及印章交由被告許幸 惠，任由其轉帳至第三人戶頭之理，若被告仍堅持前開主張， 亦應由原告公司會計吳正芳親手辦理相關提款、轉帳手續，而 由被告許幸惠在旁監看始合情理，蓋吳正芳為原告公司會計， 而被告許幸惠則與原告公司無任何關係，自無由被告許幸惠自 行填載匯款單，並自行使用系爭帳戶印章之理。又被告許幸惠 聲稱向周秋菊借調4,620萬元以支應借貸予原告之5,720萬元， 惟於92年2月24日被告許幸惠僅由系爭帳戶轉出2,000萬元予周 秋菊，顯與原述之借款金額不符。再就還款方式而言，原告於 系爭帳戶中本有現款5,720萬元，何以需用數日數筆方式對被 告許幸惠清償借款，可見被告所辯原告同意提領系爭5,720 萬 元用以清償借款，顯與常情有違。
⒍鈞院99年度重訴字第407號判決業認定原告公司股東名簿登載 之被告許幸惠家族成員之股東與股數，與被告許幸惠日後匯款 名義人及金額，均恰相符，足見被告許幸惠為其家族成員取得 原告公司股權，而將股款匯入原告公司系爭帳戶，並以被告許 幸惠將取得股權而匯入之股款一部領出，係無法律上原因而受 有利益，致原告受有損害為由，判命被告許幸惠應依不當得利 規定返還所受利益予原告。而本件依世華聯合商業銀行活期儲 蓄存款取款憑條，被告許幸惠係於92年2月24日自原告所有系 爭帳戶先提領4,700萬元，同時將其中1,500萬元匯入被告張昭 儀帳戶，而當被告許幸惠自系爭帳戶提領出4,700萬元（含本 件請求之1,500萬元）時，已不法享有系爭4,700萬元之占有利 益，而為直接受益人，至於嗣後所為處分非原告所能置喙，再 領款與匯款為不同法律行為，提款為被告許幸惠向銀行行使寄 託物返還請求權，匯款則為被告許幸惠與受款人間之法律關係 ，故被告許幸惠自系爭帳戶盜領1,500萬元，即當然為直接受 益人，且於此時原告即喪失對銀行就系爭1,500萬元之寄託物



返還請求權，同時被告許幸惠即欠缺法律上原因而違反權益歸 屬對象取得利益，因此原告所受損害與被告許幸惠之盜領行為 具有直接因果關係，原告向其請求返還不當得利並無違誤。至 於被告雖一再以不起訴處分書為據，主張系爭5,720萬元為借 款，然民刑事訴訟程序本不相同，法院並不受拘束，何況，臺 灣臺北地方法院檢察署檢察官100年度偵續一字第80號不起訴 處分書業經臺灣高等法院檢察署檢察官廢棄發回續行偵查中。被告則抗辯略以：
㈠原告應就構成要件事實負舉證責任：
本件原告應先就所主張之請求權構成要件事實舉證證明後，被 告始就答辯事實負舉證責任，亦即原告應就下列事項擔負舉證 責任：
⒈被告張昭儀於92 年2月24日擔任原告公司會計。⒉系爭帳戶之存摺及印章係由被告張昭儀所保管。⒊系爭5,720萬元乃公司股款。
⒋被告於92年2月24日共謀以轉帳存款或提領現金之方式自系爭 帳戶盜領5,720萬元。
⒌被告提領轉帳行為未經原告授權或同意。
惟原告未能證明構成要件事實，即一再要求被告應就借款事實 負舉證責任，違反民事訴訟舉證責任分配原則。㈡原告之侵權行為損害賠償請求權已罹於消滅時效： 原告已表示於95年2、3月間，多次函告被告許幸惠要求返還款 項及存摺，顯見原告至遲於95年2、3月業已知悉所謂被告共謀 自系爭帳戶盜領5,720萬元及匯款流向之事，原告直至99年5月 方對被告主張侵權行為損害賠償請求權，已逾民法第197條規 定之消滅時效，不得據此對被告主張連帶賠償責任。㈢被告提領系爭帳戶內5,720萬元之始末：⒈原告為蔡仲伯、李金環設立經營之公司，於89年10月間，蔡仲 伯及李金環以原告在花蓮縣富源鄉小水力發電廠開發案，邀請 張氏家族投資。於89年10月9日由被告許幸惠代表張氏家族出 面與蔡仲伯及李金環簽訂備忘錄，張氏家族以被告張昭儀及張 益祥、益祥公司之名義投資原告公司，初期投資6,000萬元， 張氏家族並於89年10月11日依李金環指示將投資款6,000萬元 ，分別匯入原告、蔡仲伯、李金環之帳戶。原約定應佔原告公 司股權一半，然蔡仲伯、李金環卻未依約履行，僅於股東名簿 登記張氏家族總投資股款為2,880萬元，佔原告公司實際發行 股份百分之48。
⒉嗣因原告公司之花蓮富源小水力發電廠開發案無進展，蔡仲伯 、李金環乃於91年6、7月間稱將改變投資方向，參與集集攔河 堰引水工程BOT開發案，然投標集集攔河堰BOT案之公司資本額



最低為2億元，惟原告公司當時資本額為1億，實收資本額為6, 000萬元，不符投標條件，蔡仲伯、李金環乃要求張氏家族增 資。然張氏家族已無意參加投資，故李金環表示於增資後，張 氏家族原持有原告公司股權由百分之48調降為百分之43，每股 以7元（6.976）計算（即張氏家族以原投資之6,000萬元，取 得860萬股）。至於帳面資金尚須5,720萬元部分（因原告公司 擬增資為2億元，以每股10元計算，百分之43股份之股款為8,6 00萬元，而張氏家族之投資款原登記為2,880萬元，故尚須挹 注5,720萬元股款，帳面上始符合實收資本8,600萬元），蔡仲 伯承諾將負責補足（依89年10月9日備忘錄㈣後段約定「爾後 再增資均由甲方（即蔡仲伯、李金環）負責辦理，乙方不必再 負責籌款。」可知，蔡仲伯、李金環就原告公司日後之增資於 簽署備忘錄當時亦表示願意負擔籌款義務）。是張氏家族即以 投資款6,000萬元取得原告公司860萬股。⒊然於92年2月初，蔡仲伯、李金環突謂無法籌措足額增資款項 （即前述須挹注5,720萬元股款），遂向張氏家族借調5,720萬 ，其方式以張氏家族於原告公司之持股比例為之，並承諾借調 數日即可返還。被告許幸惠念及二家有姻親關係，且張氏家族 為原告公司大股東，遂同意協助原告借調5,720萬元，惟為避 免該筆款項與原告公司之股款及其他款項混同難以區分，乃要 求原告需另開帳戶以供匯款。被告許幸惠為借款5,720萬元予 原告，遂向周秋菊借4,620萬元，並由被告張昭儀於92年2月18 日向第七商業銀行國光分行貸款1,100萬元後，於92年2月18日 分別以林津津名義匯入1,600萬元、益祥公司名義匯入2,000萬 元、被告張昭儀名義匯入1,320萬元、張鈞凱名義匯入200萬元 、張哲浩名義匯入200萬元及張益祥名義匯入400萬元，總計共 匯出5,720萬元予原告。是系爭5,720萬元確實為被告許幸惠向 被告張昭儀、周秋菊調度，借予原告之款項甚明。⒋嗣後，原告原負責人李金環於92年2月24日起陸續還款，並將 其自行保管之系爭帳戶存摺及印章交予公司會計吳正芳，委由 吳正芳前往國泰世華銀行西門分行領款，並請被告許幸惠協同 前往確認，受領清償借款。故被告許幸惠獲償之系爭5,720萬 元均係原告原負責人李金環稱可以清償借款時，由公司會計吳 正芳用印，陸續自92年2月24日返還予被告許幸惠。⒌原告雖辯稱不可能以每股7元出售公司股份，否則帳上將形成 差額，無人負擔。蓋原告公司歷來帳面登記金額與股東實際投 資金額本即存有差異，此觀張氏家族89年間實際出資6,000萬 元卻僅被登記2,880萬元，即為一例；且原告負責人蔡氏家族 於增資後持有股數高達百分之57，卻僅投入股金4,820萬元， 亦係一例，足見原告公司形式登記之股東出資額與股東實際出



資額本有差異，故張氏家族以低於10元股價購買股份，非與常 理有違。反觀原告所述，89年10月間張氏家族投資之6,000萬 元資金中，其中188萬股係以每股26.5957元購入，另100萬股 則係以每股10元購入，顯與一般投資實務相違，因張氏家族6, 000萬元投資款係於89年10月11日全數匯入，並非分次投資， 而當時原告公司並無任何營運，更無任何獲利，復尚未實際發 行股票，豈有可能存在高低價格差異甚大之2種股票？而89年 10月增資前原告公司資本額僅2,940萬，亦無營收獲利之項目 ，豈有可能股價高達每股26.5957元？基上可知，原告所述張 氏家族以6,000萬元僅取得原告公司288萬股股份，顯非事實。⒍再倘依原告主張張氏家族僅購買原告公司288萬股，則張益祥 應匯款26,595,700元予李金環，益祥公司應匯款1,000萬元予 原告，且所取得之股票應均係89年之股票才是，然89年10月11 日係由被告張昭儀匯款23,404,300元至蔡仲伯帳戶、張益祥匯 款15,957,420元至李金環帳戶、益祥公司匯款10,638,280元至 李金環帳戶、1,000萬元至原告帳戶，且張益祥所取得之股票 為原告公司90年間股票（股票號碼為90NF00000000-000），顯 非所謂「老股」，與原告主張者不同。實則，原告所提89年10 月間原告公司股份每股26.5957元，僅係蔡仲伯、李金環為配 合登記實收6,000萬，佔股數百分之48所精心計算而來，並非 真正雙方約定購買之股價。
⒎鈞院99年度重訴字第407號判決誤認系爭5,720萬元為股款，無 非係以「股份登載與匯款名義人及金額相符」、「若以每股7 元換算，無法整除得出860萬股」為據，然被告以林津津、張 益祥等人名義及金額匯入款項，僅係為便利原告將剩餘依協議 需補足至百分之43之股份，依該等人名義登記股份及股數，以 使股份登記作業有所憑據，而實際款項則係由被告張昭儀及周 秋菊之帳戶分別提領1,100萬元、4,620萬元後所匯入，另案判 決僅依「形式書面」即稱系爭5,720萬元係股款，顯無足取。 又張氏家族以原投資6,000萬元取得原告公司百分之43股權即 860萬股，係經原告負責人蔡仲伯、李金環與被告許幸惠及張 子源協議而得，「以一股7元取得」係經大約換算而得，另案 判決據此否認被告主張無足採。再原告就本事件同一基礎事實 ，對於被告所提起之侵占罪告訴，業經臺灣臺北地方法院檢察 署檢察官作成100年度偵續一字第80號不起訴處分書，認定系 爭5,720萬元為投資款之指述與事理有違，該筆僅為「調借」 款項、原告公司股東名冊所載張氏家族股份，與系爭5,720萬 元資金並無關聯，該資金係借款而非增資款、另原告於被告許 幸惠提領5,720萬元款項前，即已持有系爭帳戶存摺等事實。㈣系爭帳戶之存摺及印章並未由被告保管：




⒈被告自始即否認被告張昭儀曾於92年2、3月間擔任原告公司會 計，亦否認負責保管系爭帳戶存摺及印章，由於原告對於系爭 帳戶領款印章之真正並不否認，則原告自需就被告係盜領存款 之變態事實負舉證責任以實其說。惟原告從未加以舉證，僅空 口編造持有被告張昭儀之記帳本，而於100年9月5日審理期日 審判長命原告提出記帳本「原本」以供查驗時，原告訴訟代理 人竟斷然拒絕提出，且於審判長詢問不提出如何證明被告張昭 儀為公司會計時，原告訴訟代理人隨即表示放棄被告張昭儀為 公司會計之主張。由此可知，原告所述被告張昭儀擔任原告公 司會計而持有系爭帳戶存摺及印章，應屬虛構。⒉原告辯稱被告張昭儀曾承認有任職，屬斷章取義曲解之詞。實 則，原告為投標水力發電BOT案，為求增加、美化公司員工人 數及學經歷，曾於92年10月間商請被告張昭儀「登記」為原告 公司員工，故被告張昭儀於92年10月至93年4月被登記為原告 公司員工，另93年4月至93年9月被登記為名間電力公司員工， 均僅係借名登記而已，而系爭5,720萬元遭提領之92年2、3月 間，被告張昭儀尚非原告公司登記員工，亦未任職，原告所稱 被告張昭儀92年3月11日前即已到職，毫無根據。雖被告張昭 儀因屬李金環、蔡仲伯之親姪晚輩，偶爾受其等要求協助處理 原告公司之零星雜務，然時間短暫，又非經常性、例行性事務 ，故實際上並非真正之任職員工甚明，是原告絕無可能將保管 系爭帳戶存摺及印章之重任交予非正式員工之被告張昭儀，已 臻至明。況查，92、93年間原告公司會計實乃深受蔡家信任之 吳正芳，衡諸常情，原告豈有可能棄深受信任之會計吳正芳不 用，轉委託由非正式任職之被告張昭儀保管存摺及印章？原告 所述顯違常理，而無可信。
⒊自國泰世華銀行西門分行於另案（鈞院99年度訴字第1998號） 函覆之系爭帳戶資料觀之，系爭帳戶曾於92年2月26日補辦存 摺，且補辦存摺之存款業務異動申請書上所使用之印鑑章與92 年2月13日開戶留存之印鑑卡並無不同，更有原告原負責人李 金環親自簽名並書寫身份證字號、公司統一編號，足證系爭帳 戶補辦存摺確係原告原負責人李金環親自辦理，益證系爭印鑑 章確為李金環所保管，故李金環於92年2月間實際掌管持有系 爭帳戶之存摺及印章。再由原告已於94年8月25日結清系爭帳 戶觀之，苟被告有保管系爭帳戶之存摺及印章，原告如何辦理 結清？益徵系爭帳戶之存摺及印章係原告所自行保管無誤。⒋原告稱系爭帳戶開戶資料留有被告許幸惠資料，足見被告許幸 惠保管系爭帳戶存摺及印章，多有不實。蓋原告為法人，自係 由自然人協助辦理開戶事宜，而無論系爭帳戶係由何人前往銀 行申請開設，皆係經原告原負責人李金環親自簽名於約定書及



開戶印鑑卡上，加以授權辦理，故與是否涉及盜領乙事完全無 涉，更不足以證明系爭帳戶存摺及印章由誰保管持有。且查， 證人陳美雲已於鈞院99年度重訴字第407、635號返還不當得利 事件中，到庭明確證稱對於被告許幸惠沒有印象，足見原告所 稱被告許幸惠找熟識行員前往原告公司開戶，純屬臆測、虛構 。再者，由證人陳美雲之證述內容亦可知，聯絡電話、地址僅 係客戶於開戶時所留存之相關資料，使用機會甚少，且必經開 戶者同意確認始予記載，並無任何異常，故充其量僅能證明原 告原負責人李金環曾「同意」留下被告許幸惠之聯絡資料，而 仍無法證明系爭帳戶之存摺及印章係由被告許幸惠保管。至於 系爭帳戶雖有被告許幸惠所填寫之取款憑條，但被告許幸惠係 於原告通知可還款，由原告人員持存摺及印章陪同下，分次前 往銀行領款，並基於個人理財決定，書寫匯款單，將款項分批 匯還家人或出借者，故存有被告許幸惠書寫之存、取款憑條自 屬正常，原告據此跳躍推論被告許幸惠持有系爭帳戶之存摺及 印章，顯屬無稽，此由存取款憑條亦多有他人字跡，足證係由 原告派員陪同被告許幸惠取款自明。
⒌原告復以系爭帳戶多有張氏家族資金進出為由，主張系爭帳戶 由被告許幸惠保管使用，緣係因李金環、蔡仲伯於92年間，為 投標集集攔河堰BOT案，向張氏家族表示希望能協助原告調借 款項，且因公司長久以來未實際營運，無大筆資金、存款往來 ，顯得公司資金短少、財務狀況不佳，將影響得標機會，故為 求美化帳面往來以利投標，倘張氏家族往後有大筆款項，儘量 先匯入系爭帳戶再轉出。因此，張氏家族始依其要求，偶爾將 私人往來資金存入系爭帳戶（包括訴外人王登福、何澄松部分 ），至於其餘大多數之款項進出，或為張氏家族借貸予原告之 保證金及押標金款項，或為原告償還借貸之記錄，並非均張氏 家族私人往來資金，足證系爭帳戶實質掌控者仍為原告，並非 被告許幸惠。
⒍況且，原告先稱被告張昭儀藉擔任會計職務，保管系爭帳戶存 摺及印章，復稱係原告原負責人李金環應被告許幸惠要求，始 將系爭帳戶存摺及印章交由被告許幸惠保管，姑且不論原告說 詞前後不符，不合常理。又如系爭帳戶之存摺及印章均在被告 手中，則原告另所欠張氏家族借款4,850萬元，被告即可直接 由系爭帳戶中領取，何需另以訴訟經三審定讞？且由蔡氏家族 尚於93年3月10日，自其實際支配之名間電力公司籌備處匯入 系爭帳戶4,500萬元，並以系爭帳戶款項辦理質押設定作業， 亦可得知原告主張系爭帳戶之存摺及印章為被告所保管，甚為 荒謬。
㈤被告受領1,500萬元係為清償借款：




⒈被告並未自系爭帳戶盜領股款：
⑴原告原負責人李金環曾於92年2月26日補辦系爭帳戶之存摺， 而補辦之新存摺必會列印出先前往來明細及餘額，又張氏家族 曾於92年10月31日、92年12月29日匯入系爭帳戶4,000萬元供 投標案使用，原告於92年10月、12月間必曾使用過系爭帳戶， 再93年3月10日原告亦曾利用系爭帳戶內之4,000萬元，與國泰 世華銀行西門分行及水資源局辦理質押擔保，另94年8月25日 則由原告辦理系爭帳戶之結清關戶作業，倘被告有於92年2月 間盜領5,720萬元乙事，原告應早於92年間至遲則於94年間即 可知悉，卻未立即向被告追討款項，顯見從來即無盜領乙事。⑵由張氏家族與蔡氏家族曾於94年9月20日簽訂備忘錄，用以釐 清張氏家族對於原告公司之投資數額、比例，以及剩餘未歸還 之借款數額，惟其中從未提及張氏家族於6,000萬元之外還有 投資款，亦未提及被告有侵占5,720萬乙事，顯見系爭5,720萬 元非屬投資款而未被記錄，又因屬借款，且原告業於92年2月 間清償完畢，故未記載入借款中。其後於95年1月6日，張氏家 族及蔡氏家族雙方各委任律師代表調解，作成調解備忘錄，而 其中亦未提及張氏家族有於92年間再投資5,720萬元乙事，足 證雙方當時早有共識，張氏家族除6,000萬元以外，並無其他 投資款項，復無隻字片語提及被告侵占5,720萬元應與返還之 事，倘原告真對被告有此項鉅額債權，豈有可能不於調解時加 以主張？至於原告雖辯稱94年備忘錄及95年調解備忘錄僅在處 理張氏、蔡氏兩家債務糾紛，系爭5,720萬屬被告與原告之糾 紛，故不會記錄。然而，原告實際為蔡家掌控之家族企業，真 正大股東更僅有張氏、蔡氏兩家，故兩家本係以前述兩份備忘 錄記載所有與原告間之債務、股權糾紛，如何分配股份及償還 借款之約定，豈可能與原告公司無關？且由94年備忘錄中記載 ：「張昭儀（代表張氏家族）給東錦企業股份有限公司。紀錄 如下」等語可知，備忘錄係為處理張氏家族給與原告公司相關 之各筆款項，甚為明確。
⑶再原告於94年10月間曾開立發票日94年10月27日、同年11月27 日之支票2紙予被告許幸惠，用以向張氏家族清償借款債務。 則倘若被告真有盜領5,720萬元乙事，原告於94年10月、11月 間，必定持之向被告主張抵銷，拒絕償還其他借貸債務，然何 以原告並未為之，仍開立支票清償其他借貸債務？足證被告從 未盜領系爭5,720萬元款項。另查原告公司直至93年3月16日， 始一次將張氏家族所有原告公司百分之43股票全數交付，若被 告確有盜領5,720萬元，則當時原告即可扣除部份股票不發給 ，何以仍如數交付？甚至原告曾於93年3月10日自華泰銀行信 義分行名間電力公司籌備處帳戶匯款500萬元予被告，作為返



還借款之用，何以原告未對此債務行使抵銷權？亦足見被告根 本未有盜領之情。此外，原告於92、93年間為參加BOT投標案 及設立名間電力公司，具有龐大資金需求，多次向張氏家族借 貸，倘被告於92年2月有盜領款項之犯行，張氏家族豈有可能 分別於92年10月31日、92年12月29日再次提供借款，並分別各 匯入2,000萬元至系爭帳戶供原告使用，徒增款項遭原告扣留 之風險？再若被告係私自盜領系爭5,720萬元，則何需自92年2 月24日至3月11日間分次領取，留下遭原告察覺或阻止之重大 風險，是原告所稱盜領，絕非事實。
⑷原告又辯稱因受制於投標須知及營運合約而未即時主張被告盜 領公司股款，惟細究營運合約第5條約定文義可知，經濟部中 水局僅要求原告保證簽約時未有重大違法情事，以致於日後危 害工程進行，而原告於遺失款項後起訴請求被告返還5,720萬 元，對原告而言係有利而無害，豈有該條所謂違害工程之虞？ 況營運合約未有「訴訟繫屬即取消資格或處以違約罰款」等相 關規定，原告所述受到限制故未為主張屬自行杜撰之詞，無可 採憑。再者，原告縱使不敢興訟，亦得於94年備忘錄、95年調 解備忘錄中加以聲明或主張，原告卻從未為之，直至95年2 月 始開始發函誣指盜領存款，足證原告往後所發律師函僅為其事 後賴帳所編撰之故事，毫無可信。