臺灣臺北地方法院民事判決 97年度重訴字第83號
原 告 辛主棋
洪蔡阿珠
郭炳南
葉文德
林瑞欣
江說樵
葉松福
朱沈量
李莊秋霞（兼李天讚之承受訴訟人）
李坤憲（即李天讚之承受訴訟人）
李青芬（即李天讚之承受訴訟人）
李宜靜（即李天讚之承受訴訟人）
李美慧（即李天讚之承受訴訟人）
李思儀（即李天讚之承受訴訟人）
共 同
訴訟代理人 劉岱音律師
被 告 東家建設股份有限公司
法定代理人 邱貞瑜
訴訟代理人 林雯澤律師
複代理人 李宗瀚律師
黃敏哲律師
上列當事人間請求確認意思表示不存在事件，本院於民國101年
10 月24日言詞辯論終結，判決如下：
主 文
原告之訴駁回。
訴訟費用由原告負擔。
事實及理由
壹、程序方面：
一、按當事人死亡者，訴訟程序在有繼承人、遺產管理人或其他 依法令應續行訴訟之人承受其訴訟以前當然停止；又第168 條至第172條及前條所定之承受訴訟人，於得為承受時，應 即為承受之聲明，民事訴訟法第168條、第175條第1項分別 定有明文。查本案前原告李天讚於提起本件訴訟後，於101 年8 月23日死亡，配偶李莊秋霞、長男李坤憲、長女李青芬 、次女李宜靜、三女李美慧、四女李思儀為其繼承人之事實 ，有原告所提出之繼承系統表及戶籍謄本為證（見本案卷四 第68頁、第70頁至第75頁），從而李莊秋霞、李坤憲、李青 芬、李宜靜、李美慧及李思儀具狀聲明承受訴訟，洵屬有據 ，應予准許，先予敘明。
二、次按訴狀送達後，原告不得將原訴變更或追加他訴。但請求 之基礎事實同一者或不甚礙被告之防禦及訴訟之終結者，不 在此限，民事訴訟法第255條第1項第2款及第7款分別定有明 文。 經查：
㈠原告於96年6 月23日提起本訴為下列請求：確認李天讚及原 告辛主棋、洪蔡阿珠、郭炳南、葉文德、林瑞欣、江說樵、 朱沈量、李莊秋霞、葉松福就臺北市○○區○○段○○段 000 號等62筆土地（下稱系爭土地）之都市更新事業計畫同 意書之意思表示不存在（見卷一第12頁）。
㈡原告嗣於97年2 月15日具狀變更其請求為：確認李天讚及上 開原告間就系爭土地之都市更新事業計畫同意書之意思表示 不存在，或與被告間之委任關係、都市更新契約不存在（見 卷一第90頁）。
㈢原告復於97年5 月13日具狀變更聲明為： ⒈先位聲明：確認李天讚及原告辛主棋、洪蔡阿珠、郭炳南、 葉文德、林瑞欣、江說樵、朱沈量、李莊秋霞、葉松福就系 爭土地之都市更新事業計畫同意書之意思表示不存在。 ⒉備位聲明：確認李天讚及上開原告與被告間之委任關係、都 市更新契約不存在（見卷一第166 頁）。
㈣原告又於97年9 月16日追加聲明為：
⒈先位聲明：
⑴確認李天讚及原告辛主棋、洪蔡阿珠、郭炳南、葉文德、林 瑞欣、江說樵、朱沈量、李莊秋霞、葉松福就系爭土地之都 市更新事業計畫同意書之意思表示不存在。
⑵確認原告洪蔡阿珠、郭炳南就系爭土地之都市更新事業概要 同意書之意思表示不存在；
⒉備位聲明：確認李天讚及上開原告與與被告間之委任關係、 都市更新契約不存在（見卷二第138 頁）。
㈤原告再於98年8 月13日當庭提出書狀更正聲明為： ⒈先位聲明：
⑴確認李天讚及原告辛主棋、洪蔡阿珠、郭炳南、葉文德、林 瑞欣、江說樵、朱沈量、李莊秋霞、葉松福就系爭土地之都 市更新事業計畫同意書之意思表示不存在。
⑵確認原告洪蔡阿珠、郭炳南就系爭土地之土地都市更新事業 概要同意書之意思表示不存在；
⒉備位聲明：確認李天讚及上開原告與被告間之委任關係都市 更新事業計畫之法律關係不存在（見卷三第65頁）。 ㈥原告後於99年1月20日當庭聲明前揭備位聲明之委任關係「 或」都市更新計畫之法律關係應更正為委任關係「及」都市 更新計畫之法律關係（見卷三第117頁）。
原告雖為上開訴之追加，然核其請求之基礎事實同一，與原訴 間具有共同性，原請求之訴訟及證據資料，於審理繼續進行在 相當程度範圍內具有一體性，亦無礙被告之防禦及訴訟之終結 ，揆諸前揭法條規定，應可准許，併予敘明。
貳、實體方面：
一、原告起訴主張：
㈠李天讚及原告辛主棋、洪蔡阿珠、郭炳南、葉文德、林瑞欣 、江說樵、朱沈量、李莊秋霞、葉松福為坐落於台北市中正 區永昌段四小段382、383、366-23、366-24、366-30、366 -13、384、387、422、357、366-11、366-18、385、386 地 號土地之所有權人，被告見系爭土地業經劃定為為應實施都 市更新之地區而欲擔任都市更新實施者，遂委請訴外人即周 昇輝代書遊說李天讚及上開原告簽署「都市更新事業計畫同 意書」。
㈡被告雖欲擔都市更新實施者，然被告並未提出擬具亦未提出 都市更新事業概要、計畫書予李天讚及原告辛主棋、洪蔡阿 珠、郭炳南、葉文德、林瑞欣、江說樵等人，更未向李天讚 及原告辛主棋等人說明上開概要書與計畫書之內容；此外， 被告亦於當時應簽署「事業概要同意書」之階段，混入「事 業計畫同意書」予李天讚及上開原告簽署，故李天讚及上開 原告不僅不知係以權利變換方式實施都市更新重建，甚且被 告在辦理本件都市更新時，其所設置之服務處招牌為「都市 更新合建整合」，被告之代理人或使用人周昇輝以詐欺方式 致使李天讚及上開原告陷於錯誤，認係以合建方式實施本件 都市更新，李天讚及上開原告已寄發台北龍口172-5 郵局96 年6 月14日字166 號存證信函予被告，依據民法第92條對被 告為撤銷渠等所為都市更新事業計畫同意書之意思表示。 ㈢被告對原告朱沈量、李莊秋霞、葉松福除為上開詐欺行為以 外，原告朱沈量等3 人名義之同意書，並非原告朱沈量等3 人所簽署,且該3名原告亦不知悉上開同意書內容，而係周昇 輝謊騙原告朱涼、李天讚及葉文德即原告朱沈量、李莊秋霞 及葉松福等人之配偶或父親，向渠等佯稱可代原告朱沈量、 李莊秋霞及葉松福以其名義簽署上開同意書，且上開同意書 僅供合建、開會之用，致朱凉、李天讚、葉文德信以為真而 無權代理原告朱沈量、李莊秋霞、葉松福簽署上開同意書。 嗣經原告朱沈量、李莊秋霞及葉松福發現上情，亦以上開第 165 號存證信函依據民法第92條規定向被告為撤銷渠等所為 都市更新事業計劃同意書之意思表示。
㈣此外，原告郭炳南名義所簽署之「都市更新事業概要同意書 」其上「郭炳南」名義之簽名並非原告郭炳南所為，應為被
告偽造。又原告洪蔡阿珠於94年3 月10日遭被告詐欺簽署「 都市更新事業概要同意書」，原告洪蔡阿珠爰依據民法第92 條規定，以本案民事準備三書狀繕本送達被告以為撤銷上開 概要同意書之意思表示。
㈤被告為上開詐欺之行為後，原告遂向台北市都市更新處（下 稱都更處）、市長、民意代表等人申訴後，被告乃出面與原 告協商，並出具承諾書，承諾將召開三次說明會，向地主詳 細說明「都市更新實施方式－權利變換」，若協商期間仍未 能得到法定門檻以上同意，將中止本更新案之進行，最後如 未達到法定門檻，即同意撤銷本件都市更新案，被告並就上 開承諾事項，向都更處遞出申請書。嗣後經重新調查全體地 主是否同意參與本件都市更新案，結果不同意參與之地主人 數及土地面積均高達75﹪，故未達上開法定門檻，兩造間就 委任被告為本件都市更新計畫實施者之委任關係，與兩造間 之都市更新契約業已合意解除。
㈥綜上，原告爰為聲明：
⒈先位聲明：
⑴確認原告李坤憲、李青芬、李宜靜、李美慧、李思儀、李莊 秋霞之被繼承人李天讚及原告辛主棋、洪蔡阿珠、郭炳南、 葉文德、林瑞欣、江說樵、朱沈量、李莊秋霞、葉松福就系 爭土地之都市更新事業計畫同意書之意思表示不存在。 ⑵確認原告洪蔡阿珠、郭炳南就系爭土地之都市更新事業概要 同意書之意思表示不存在。
⒉備位聲明：確認原告李坤憲、李青芬、李宜靜、李美慧、李 莊秋霞之被繼承人李天讚及原告李思儀、辛主棋、洪蔡阿珠 、郭炳南、葉文德、林瑞欣、江說樵、朱沈量、李莊秋霞、 葉松福與被告間之委任關係及都市更新事業計畫之法律關係 不存在。
二、被告辯稱：
㈠本件都市更新案之實施方式自始即為「權利變換」而非「協 議合建」，蓋更新案之範圍內有國有土地，且其面積比例為 31.98%，依都市更新條例（下稱都更條例）第27條規定，該 部分土地需強制納入都市更新案，然當時並無任何政府機關 以「徵收、區段徵收或市地重劃方式」實施都市更新，又依 上開條例規定，公有財產並無從以協議合建方式實施都市更 新。因此，本件都市更新案自始至終僅得以「權利變換」之 方式完成。
㈡按都市更新經劃定應實施更新之地區，其土地及合法建築物 所有權人得就主管機關劃定之更新單元，舉辦公聽會，擬具 事業概要，連同公聽會紀錄申請當地直轄市、縣（市）主管
機關核准，自行委託都市更新事業機構為實施者實施之，嗣 後實施者應擬定都市更新事業計畫送當地直轄市、縣（市） 主管機關審議通過後核定發布實施，報核時尚需依法取得更 新單元內土地及合法建築物所有權人一定比例之同意，始得 為之，都更條例第10條第1 項、第19條、第22條規定甚明。 被告業已依據上開規定，取得更新單元內土地及合法建築物 所有權人所託擔任實施者，並經更新單元範圍內私有土地及 私有合法建築物所有權人1/10以上及其所有土地總面積及合 法建築物總樓地板面積1/10以上之同意後，擬具「更新事業 概要」，於94年8 月19日向台北市政府申請實施更新計畫， 獲准在案，而依據上開「更新事業概要」即載明「本都市更 新地區計畫範圍係以權利變換方式進行重建」，顯見被告於 申請之初，業已明確表明係採「權利變換方式」實施本件都 市更新。同時原告洪蔡阿珠、郭炳南亦已出具「更新事業概 要同意書予被告」，明示原告已經同意由被告以「權利變換 」之方式實施本件都市更新。
㈢被告除於上開「更新事業概要」載明係以權利轉換之方式實 施本件都市更新以外，亦於94年5 月29日依據上開規定舉辦 公聽會，被告之代表已於會中向原告等地主解說本件都市更 新係採「權利變換」方式為之，原告主張被告向原告佯稱本 件都市更新將係採合建方式，原告受被告詐欺而出具上開同 意書與概要同意書，並非事實。
㈣此外，李涼、李天讚及葉文德代原告朱沈量、李莊秋霞及葉 松福於上開同意書上簽名，均經原告朱沈量、李莊秋霞及葉 松福事前同意或者事後承認，故原告朱沈量、李莊秋霞及葉 松福自不得否認其同意參與本件都市更新之效力。 ㈤又原告至遲於94年5 月29日公聽會時即已知悉本件都市更新 係以權利變換方式為之，則原告於96年6 月14日始以上開存 證信函向被告為撤銷之意思表示，顯已逾越民法第93條所規 定之一年除斥期間。
㈥綜上，被告爰為答辯聲明：原告之訴駁回。
三、兩造不爭執事項如下：
㈠被告於94年5 月29日就本件都市更新案舉行第1 次公聽會， 並擬具「台北市○○區○○段○○段000 地號等62筆土地之 都市更新案事業概要」，於94年6 月8 日向台北市政府申請 實施都市更新事業，提出以原告洪蔡阿珠、郭炳南名義所出 具之「都市更新案事業概要同意書」，經台北市政府於94年 9 月8 日以府都新字第0000000000號函核准。 ㈡被告於94年11月12日就本件都市更新案舉行第二次公聽會， 續於同年12月9 日擬具「台北市○○區○○段○○段000 地
號等62筆土地之都市更新案事業計畫」，向北市政府申請准 予實施都市更新事業，提出以李天讚、原告辛主棋、洪蔡阿 珠、郭炳南、葉文德、林瑞欣、江說樵、朱沈量、李莊秋霞 、葉松福出具之「都市更新案事業計畫同意書」，台北市政 府並於96年4 月23日以府都新字第00000000000 號函准予核 定實施。
㈢李天讚、原告辛主棋、紅蔡阿珠、郭炳南、葉文德、林瑞欣 及江說樵寄發上開第166 號存證信函予被告，原告朱沈量、 李莊秋霞及葉松福寄發上開第165 號存證信函予被告，依據 民法第92條規定撤銷「都市更新案事業計畫同意書」意思表 示。
㈣李天讚於101年8月23日死亡，原告李莊秋霞、李坤憲、李青 芬、李宜靜、李美慧、李思儀均為其繼承人。
四、得心證之理由：
㈠原告就前揭都市更新事業計畫同意書及都市更新事業概要同 意書，請求確認其意思表示不存在，於法是否有據？ ⒈按確認法律關係之訴，非原告有即受確認判決之法律上利益 者，不得提起之；確認證書真偽或為法律關係基礎事實存否 之訴，亦同；前項確認法律關係基礎事實存否之訴，以原告 不能提起他訴訟者為限，民事訴訟法第247 條第1 項及第2 項分別定有明文。是單純之法律事實僅為法律關係發生之原 因，不得為確認之訴之訴訟標的。而撤銷意思表示是否無效 ，係屬事實問題，非即法律關係本身（最高法院27年上字第 1708號判例要旨、72年度台上字第1734號判決要旨參照）。 ⒉原告雖主張李天讚及原告辛主棋、葉文德、林瑞欣、江說樵 、朱沈量、李莊秋霞、葉松福受被告詐欺就而為系爭土地之 都市更新事業計畫同意書之意思表示，原告洪蔡阿珠、郭炳 南受被告詐欺而為系爭土地之都市更新事業計畫同意書及都 市更新事業概要同意書之意思表示，均已依法撤銷，然渠等 之意思表示是否具有得撤銷之瑕疵？是否因具有瑕疵而業已 撤銷？經核應係屬法律關係之前提事實認定之問題，並非兩 造間之法律關係有何不明確之處，亦非不得另行以他訴解決 之。本於上述說明，原告訴請確認李天讚及原告辛主棋等人 所為之上開意思表示因撤銷而無效，即非法之所許。 ㈡原告主張被告詐欺李天讚及原告辛主棋、洪蔡阿珠、郭炳南 、葉文德、林瑞欣、江說樵簽署「都市更新計畫事業同意書 」，而以上開第166 號存證信函撤銷上開意思表示，是否已 逾越一年除斥期間而不生效力？
⒈按因被詐欺或被脅迫，而為意思表示者，表意人得撤銷其意 思表示，民法第92條第1 項前段有明文規定。又前條之撤銷
，應於發見詐欺或脅迫終止後，一年內為之，同法第93 條 前段亦定有明文。
⒉經查，李天讚、原告辛主棋、洪蔡阿珠、郭炳南、江說樵等 5 人係於94年3 月間簽屬「都市更新事業同意書」、原告葉 文德、林瑞欣簽署「都市更新事業同意書」之日期分為94年 4 月2 日、94年4 月4 日，此有原告所提出之上開同意書在 卷可稽（原證1 ，見卷一第19頁至第25頁），觀諸上開同意 書之文義記載「本人同意參與由東家建設股份有限公司為實 施者所提台北市○○區○○段○○段000 地號等62筆土地更 新單元之都市更新事業計畫，同意範圍之土地與建物如後所 列」。可知上開同意書雖未載明係以合建抑或以權利變換之 方式進行本件都市更新，原告對此亦主張被告對李天讚及原 告辛主棋等人為上開詐欺行為，誘騙李天讚及原告辛主棋等 人簽署上開同意書，李天讚及原告辛主棋等人遂依據民法第 92 條規定撤銷渠等所為之意思表示，然查：
⑴被告於94年5 月29日就本件都市更新案舉行第一次公聽會之 事實，為兩造所不爭執，已如前所述，則依據該次公聽會會 議紀錄所示，當天地主曾提出以下問題即「辦理都市更新以 權利變換方式實施，可以享有免繳土地增值稅及房屋契稅的 優待，但它可分配多少坪數給我們？... 」，會議主席即被 告公司當時擔任副總經理之陳百棟則為下列說明「辦理都市 更新實施方式有二種，第一種為協議更新，此種方式沒有稅 金減免優待，第二種是權利變換，權利變換方式有稅金減免 的優待，...」、「辦理都市更新以權利變換方式實施，不 但要....。希望各位地主及現有房屋所有權人放心。」，此 有公聽會會議記錄在卷可佐（被證3，卷一第136 頁至第140 頁），是從上開會議記錄之內容，可徵被告已於上開公聽會 說明本件都市更新係以權利轉換之方式為之，出席該次會議 者即無從諉為不知本件都市更新案係以權利轉換之方式為之 。
⑵依據上開第1次公聽會簽到簿所載（被證5，卷二第60頁至第 63頁），其上有李天讚、原告江說樵、洪蔡阿珠、郭炳南、 李莊秋霞、葉松福、葉文德名義之簽名，且原告不爭執其中 原告江說樵、葉炳南及葉松福簽名之真正，則原告江說樵、 郭炳南及葉松福曾經出席上開公聽會之事實，應足以認定。 則原告江說樵、郭炳南既然曾經出席上開公聽會，可見渠等 於上開公聽會期日即94年5 月29日即已知悉本件都市更新係 以權利轉換之方式而非以合建之方式為之，從而原告江說樵 、郭炳南至96年6 月14日始以上開存證信函為撤銷之意思表 示，已逾越一年除斥期間而不生撤銷之效力。
⑶承上，原告雖否認李天讚出席上開第1 次公聽會，然李天讚 於本案審理時到庭陳稱伊有參與第3次公聽會等語（見卷三 第29頁），而依據卷附之本件都市更新事業計畫案所附臺北 市都市更新審議資料表所載，本件都市更新案共計舉行3 次 公聽會，第1次會議期日為94年5 月29日，第2次會議期日則 為同年11月12日，第3 次會議期日則為95年3 月23日，又斯 時本件都市更新案之都市更新概要已據台北市政府核准，且 被告已提出都市更新事業計畫送台北市政府審核，可徵李天 讚當時應已知悉本件都市更新案係採權利變換方式而非合建 方式，然李天讚遲至96年6 月14日始以存證信函為上開撤銷 之意思表示，已逾一年除斥期間而不生撤銷效力。 ⑷此外，證人陳百棟亦到庭具結證稱被告公司曾委任周昇輝進 行本件都市更新案，周昇輝代被告公司向包括原告在內之地 主解說本件都市更新案之內容與方式等情，（本案97年11月 28日準備程序筆錄，卷二第171 頁至第174 頁）；周昇輝之 配偶即證人周趙淑紋則到庭具結證稱伊亦具地政士資格，周 昇輝每日均會與地主會面，原告洪蔡阿珠均曾出席公聽會等 語（同上開筆錄，本院卷二第175 頁、第176 頁），則本於 同前之理由，原告洪蔡阿珠至遲於舉行第3 次公聽會時即95 年3 月23日應已知悉本件都市更新案係採權利變換方式而非 合建方式，然原告洪蔡阿珠遲至96年6 月14日始以存證信函 為上開撤銷之意思表示，已逾一年除斥期間而不生撤銷效力 。
⑸綜上，李天讚、原告洪蔡阿珠、郭炳南及江說樵雖撤銷上開 意思表示，但已逾一年除斥期間而不生效力。
㈢被告是否曾為詐欺行為？原告辛主棋等人是否因此陷於錯誤 而為上開意思表示？
⒈按民法第92條所謂詐欺，係指欲相對人陷於錯誤，而故意示 以不實之事，令其因錯誤而為意思之表示（最高法院18年上 字第371 號判例意旨可參）。再按被詐欺而為意思表示者， 依民法第92條第1 項之規定，表意人固得撤銷其意思表示， 惟主張被詐欺而為表示之當事人，應就此項事實，負舉證之 責任（最高法院44年度台上字第75號判例要旨）。據此，原 告辛主棋、葉文德、林瑞欣既依據民法第92條第1 項規定撤 銷其所為之意思表示，即應就被告如何欲使原告辛主棋等人 陷於錯誤，而故意示以不實之事，以及原告辛主棋等人因此 陷於錯誤而為意思表示，均負舉證之責任。而原告雖主張被 告未提出都市更新計畫書予原告亦未向原告說明其內容，並 於應簽署上開概要書之階段混入同意書予原告簽署，復於所 設置之服務處張掛「都市更新合建整合」招牌等，以此方詐
騙原告，使原告辛主棋等人誤認係以合建方式為本件都市更 新，然原告辛主棋等人並未能舉證證明合建或者以權利轉換 之方式，對渠等之影響何在？如知悉為合建則將不為上開意 思表示？可徵原告辛主棋等人均未能舉證證明伊有何因此陷 於錯誤而為意思表示之情事，從而渠等雖為撤銷之意思表示 ，然與民法第92條要件不符，不生意思表示撤銷之效力。 ⒉此外，以權利變換而非以合建方式進行本件都市更新，是否 會造成地主之損失？經查：
⑴按權利變換：係指更新單元內重建區段之土地所有權人、合 法建築物所有權人、他項權利人或實施者，提供土地、建築 物、他項權利或資金，參與或實施都市更新事業，於都市更 新事業計畫實施完成後，按其更新前權利價值及提供資金比 例，分配更新後建築物及其土地之應有部分或權利金；以權 利變換方式實施都市更新時，實施者應於都市更新事業計畫 核定發布實施後擬具權利變換計畫，依第19條規定程序辦理 審議、公開展覽、核定及發布實施等事項，但必要時，權利 變換計畫之擬定報核得與都市更新事業計畫一併辦理，上開 92年1 月29修正公布之都更條例第3條第5款、第29條定有明 文。據此，以權利變換方式為都市更新，即須由實施者提具 權利變換計畫，依據都更條例第19條規定之程序，舉行公聽 會、公開展覽送核，且都更條例第4 章亦已明定權利變換之 程序，並載明稅務減免之方式等。至於以合建方式為都市更 新，都更條例僅規定同意之比例，對於實施者與地主間之權 利義務則未加以規定。是依據都更條例之規定以觀，並無從 論斷權利變換或合建方式，何者對地主較為有利。而都市更 新係指在都市計畫範圍內，實施重建、整建或維護措施，都 更條例第3 條第1 定有明文，是從該條定義可知，都市更新 是實施重建、整建或維護，因此，以權利變換或合建方式為 都市更新，均與其目的相符。
⑵本於上述說明，可知以合建方式為都市更新，並非絕對優於 權利變換，且原告等人亦未實際舉證說明權利變換將造成其 損失，可見被告並無必要詐欺原告，本件都市更新係以合建 之方式為之，從而被告辯稱伊並無上開詐欺行為，應堪以採 信。
㈣以原告朱沈量、李莊秋霞及葉松福名義所出具之都市更新事 業計畫同意書，其效力如何？
⒈證人朱涼雖證稱：同意書是伊簽的，簽完同意書回家有告訴 伊太太朱沈量，伊太太說你簽就好等語（本案98年7月31日 準備程序筆錄，卷三第25頁至第27頁），可知朱涼雖以原告 朱沈量名義簽具前揭同意書，然原告朱沈量應已授權朱涼以
原告朱沈量名義為之，按代理人於代理權限內，以本人名義 所為之意思表示，直接對本人發生效力，民法第103條第1項 有明文規定，故朱涼以原告朱沈量名義簽具上開同意書，對 原告朱沈量自發生效力。
⒉原告葉文德雖證稱：葉松福同意書是伊所簽，葉松福不知道 等語（本案98年7月31日準備程序筆錄，卷三第27頁），然 查，證人周趙淑紋已具結證稱：同意書是葉文德交給我們， 葉松福也在場，葉松福說同意書這件事由他父親做主等語（ 本案98年7月31日準備程序筆錄，卷三第31頁至第32頁）， 兩人所證述之情節相違，則衡之原告葉文德為葉松福之父親 而其本人亦為本案原告，而證人周趙淑紋與兩造並無雇傭關 係亦不具利害關係，且已具結以擔保其證詞之實在，兩者相 較，自以證人周趙淑紋之證詞較為可採，從而原告葉松福已 授權原告葉文德以其名義簽具上開同意書，對原告葉松福自 生效力。
⒊李天讚雖曾證稱：同意書是伊簽的，沒有告訴她（即原告李 莊秋霞），是周代書一直要伊代簽等語（本案98年7月31日 準備程序筆錄，見卷三第28頁至第29頁），然證人周趙淑紋 亦具結證稱：李莊秋霞說她很忙，要我們跟她先生談就好， 說她先生作主就好等語（本案98年7月31日準備程序筆錄， 卷三第30頁），則兩人所證述之情節雖有出入，然審酌李天 讚為原告李莊秋霞之配偶，且李天讚生前亦為本案原告，而 證人周趙淑紋與兩造並無雇傭關係亦不具利害關係，且已具 結以擔保其證詞之實在，已如前所述，兩者相較，自以證人 周趙淑紋之證詞較為可採，從而原告李莊秋霞已授權李天讚 以其名義簽具上開同意書，對原告李莊秋霞自生效力。 ⒋至原告主張被告並未向李天讚、原告朱沈量及葉松福說明本 件都市更新案之內容及余應簽署前揭概要同意書階段混入前 揭計畫同意書予渠等簽署等情，李天讚、原告朱沈量及葉松 福得依據民法第92條規定撤銷其意思表示，然理由同前，原 告此項主張應非可採。
㈥原告洪蔡阿珠、郭炳南撤銷其因簽具「都市更新事業概要同 意書」所為之意思表示，是否有據？
經查，原告郭炳南出席於94年5月29日所舉行之第1次公聽會 ，已知悉本件都市更新係以權利變換方式為之，以及原告洪 蔡阿珠曾出席公聽會，至遲於舉行第3 次公聽會時即95年3 月23日應已知悉本件都市更新案係採權利變換方式為之，故 原告依據民法第92條規定，以本案民事準備（三）狀代通知 被告為撤銷上開概要同意書所為之意思表示（見上開書狀第 2 頁所載），自已逾越民法第93條前段之一年除斥期間，其
撤銷不生效力。
㈥原告與被告間是否成立委任關係及都市更新契約關係？原告 主張契約關係已經合意解除，是否可採？
⒈按稱委任者，謂當事人約定，一方委託他方處理事務，他方 允為處理之契約；按當事人互相表示意思一致者，無論其為 明示或默示，契約即為成立。當事人對於必要之點，意思一 致，而對於非必要之點，未經表示意思者，推定其契約為成 立，關於該非必要之點，當事人意思不一致時，法院應依其 事件之性質定之。民法第528 條、第153 條分別定有明文。 次按契約係由二人以上之法律主體，為達成共同之法律效果 ，互為要約、承諾之意思表示完全一致而合意，契約始得成 立，而所謂要約係為以訂立契約為目的之意思表示，若是意 思表示並非以訂立契約為目的，於相對人為相對的意思表示 時，契約仍不成立。又所謂承諾，係同意要約之內容而與要 約人訂立契約為目的之意思表示，若其對要約人之意思表示 並無訂立契約之目的，亦難認有契約之成立。再者，即使確 有以訂立契約為目的之要約、承諾，關於非必要之點雖非確 須有意思一致，惟關於必要之點則必須有意思合致存在，契 約始得成立，而所謂「必要之點」，通常係指契約之要素而 言，亦即契約內容必要之要件，例如，買賣之要素為約定移 轉之財產權及支付之價金，易言之，此時須雙方對於移轉之 財產權及價金需有所確定而意思一致時，契約始得成立。 ⒉原告主張兩造有委任關係及都市更新契約關係，並提出原告 所簽具之前揭概要同意書、計劃同意書為證，然依前揭概要 同意書之內容以觀，僅載明「本人洪蔡阿珠同意權利範圍內 土地及建物（如後所列），參與都市更新事業概要之擬定申 請」、「一、土地...二、建物...」，並無約定委託何人、 處理何種事物，及兩造間之權利義務，且對於契約必要之點 （如價金、期間、委託內容等）及雙方權利義務如何，亦未 有所約定，實難遽而認定兩造間因原告簽具上開概要同意書 而成立委任或其他契約關係。
⒊再按經劃定應實施更新之地區，其土地及合法建築物所有權 人得就主管機關劃定之更新單元，或依所定更新單元劃定基 準自行劃定更新單元，舉辦公聽會，擬具事業概要，連同公 聽會紀錄申請當地直轄市、縣（市）主管機關核准，自行組 織更新團體實施該地區之都市更新事業或委託都市更新事業 機構為實施者實施之。前項之申請應經該更新單元範圍內土 地及合法建築物所有權人均超過1/10，並其所有土地總面積 及合法建築物總樓地板面積均超過1/10之同意。92年1 月29 日修正公布之都更條例第10條第1 項定有明文。依據卷附「
擬定臺北市○○區○○段○○段000 地號等62筆土地都市更 新事業計劃案」內之臺北市都市更新審議資料表（見卷一第 172頁至第173頁），本件都市更新案於91年10月28日劃定為 更新地區，而依據上開都更條例規定，土地及合法建築物所 有權人，得擬據事業概要，連同公聽會紀錄申請當地直轄市 主管機關核准，自行組織更新團體或委託都市更新事業機構 為實施者，因此，原告洪蔡阿珠及郭炳南始於94年3 月10日 出具上開概要同意書，單方同意參與事業概要之擬定，然並 未有被告允為處理事務之記載，及對於契約必要之點所為之 約定，則兩造間是否成立委任關係，無從予以認定。 ⒋再就前揭計劃同意書之內容以觀，李天讚及原告辛主棋等人 僅同意提供土地參與本件都市更新，被告為實施者，而未約 定原告委任被告處理何種事物，亦即對於契約必要之點、雙 方權利義務並無任何約定，況原告亦主張於簽具上開計畫同 意書時，被告尚未提供都市更新事業計畫，而此亦為被告所 不否認，因此，雙方既然尚未議定都市更新計畫之內容，彼 此間權利義務關係即無合意，自難認兩造間有成立委任或都 市更新契約關係。
⒌又按都市更新事業計畫由實施者擬定，送當地直轄市、縣（ 市）政府都市更新審議委員會審議通過後，由直轄市、縣（ 市）主管機關核定發布實施；變更時，亦同，擬定或變更都 市更新事業計畫期間，應舉辦公聽會，聽取民眾意見。都市 更新事業計畫擬定或變更後，送該管直轄市、縣（市）政府 都市更新審議委員會審議前，應於各該直轄市、縣（市）政 府或鄉（鎮、市）公所公開展覽三十日，並應將公開展覽日 期及地點登報周知及舉行公聽會；任何人民或團體得於公開 展覽期間內，以書面載明姓名或名稱及地址，向該管直轄市 、縣（市）政府提出意見，由該管直轄市、縣（市）政府都 市更新審議委員會予以參考審議。經直轄市、縣（市）政府 都市更新審議委員會審議修正者，免再公開展覽；實施者擬 定或變更都市更新事業計畫報核時，其屬依第10條規定申請 獲准實施都市更新事業者，除依第7 條劃定之都市更新地區 ，應經更新單元範圍內土地及合法建築物所有權人均超過二 分之一，並其所有土地總面積及合法建築物總樓地板面積均 超過二分之一之同意外，應經更新單元範圍內土地及合法建 築物所有權人均超過五分之三，並其所有土地總面積及合法 建築物總樓地板面積均超過三分之二之同意；其屬依第11條 規定申請獲准實施都市更新事業者，應經更新單元範圍內土 地及合法建築物所有權人均超過三分之二，並其所有土地總 面積及合法建築物總樓地板面積均超過四分之三以上之同意
，上開都更條例第19條第1、2、3項、第22條第1項定有明文 ，可知本件都市更新案實施者擬訂都市更新事業計畫報核時 ，雖須取得更新單元範圍內土地及合法建築物所有權人均超 過3/5 ，並其所有土地總面積及合法建築物總樓地板面積均 超過2/3 之同意，然僅需出具同意即可，並未規定有土地或 合法建物所有權人與實施者間應成立如何之法律關係。 ⒍再依卷附臺北市都市更新處所附系爭都更案全部卷宗資料所 載，本件都市更新案於94年9 月8 日經台北市政府以府都新 字第00000000000號函核准都市更新事業概要後，被告於94 年11月12日舉行第二次公聽會，並於同年12月9 日向臺北市 政府申請都市更新事業計畫等，係被告為踐行行政程序所為 之行為，並非其與出具上開計畫同意書之李天讚等人，因上 開程序之踐行而成立法律關係，李天讚等人與被告間是否成 立委任或都市更新契約關係，仍需視雙方之意思表示是否合 致而定。
⒎原告雖又主張被告簽有承諾書，是兩造已合意解除委任關係 及都市更新契約，並提出承諾書（原證8 ，卷一第94頁）、 申請書（原證 9）各1 份為證，惟被告爭執上開承諾書及申 請之真正，按私文書應由舉證人證其真正私文書應由舉證人 證其真正，民事訴訟法第357 條前段定有明文，故原告並未
, 台灣公司情報網