清償借款
臺灣臺北地方法院(民事),重訴字,101年度,827號
TPDV,101,重訴,827,20121130,2

臺灣臺北地方法院民事判決　　　　　　101年度重訴字第827號
原　　　告　臺新國際商業銀行股份有限公司
法定代理人　鍾隆毓
訴訟代理人　林春宇
被　　　告　維辰科技股份有限公司
兼法定代理　傅維翰
法定代理人　傅淑芬
法定代理人　傅德旺
被　　　告　傅泂翰
上列當事人間清償借款事件，本院於民國101年11月28日言詞辯
論終結，判決如下：
主 文
被告應連帶給付原告新臺幣壹仟萬元及如附表所示之利息、違約金。
訴訟費用由被告連帶負擔。
事實及理由
壹、程序方面
一、按解散之公司除因合併、分割或破產而解散外，應行清算； 解散之公司，於清算範圍內，視為尚未解散；公司經中央主 管機關撤銷或廢止登記者，準用前三條之規定，公司法第24 條、第25條、第26條之1分別定有明文。又股份有限公司之 清算，以董事為清算人；但本法或章程另有規定或股東會另 選清算人時，不在此限，公司法第322條亦有明文。查本件 被告維辰科技股份有限公司（下稱維辰公司）業於民國93年 4月30日經府建商字第0930349670號函廢止登記在案，迄未 選任清算人，有該公司變更登記表及本院民事紀錄科查詢表 在卷可稽（見本院卷第4頁、第18頁、第32頁），揆諸前揭 規定，自應以被告維辰公司之全體董事即傅維翰、傅淑芬、 傅德旺為清算人，並於本件訴訟為被告維辰公司之法定代理 人，代表被告維辰公司應訴，合先敘明。
二、次按當事人得以合意定第一審管轄法院，但以關於由一定法 律關係而生之訴訟為限。前項合意，應以文書證之。民事訴 訟法第24條有明文規定。查兩造約定因本契約涉訟時，合意 以本院為第一審管轄法院，此據原告提出短期授信合約書第 13條、連帶保證書第14條在卷可稽（見本院卷第6頁、第10 頁反面），故本院就本案應有管轄權。
三、被告均未於言詞辯論期日到場，核無民事訴訟法第386條所 列各款情形，爰依原告之聲請，由其一造辯論而為判決。貳、實體方面
一、原告主張：被告維辰公司於89年3月8日邀同被告傅維翰、傅



泂翰為連帶保證人，向伊申貸新臺幣（下同）24,700,000元 ，共同簽立短期授信合約書、連帶保證書、動撥申請書，約 定借款期間1年，借款期間應依約繳息，屆期後應依約償還 本金，並提供定期存單設質予伊作為擔保，詎被告維辰公司 於89年8月25日遲延繳息，陸續退票，伊於89年8月31日以存 證信函通知被告維辰公司已喪失期限利益，應即清償，同日 抵銷帳戶存款，尚欠本金10,501,644元及如附表所示之利息 、違約金未為清償，屢催未果，爰依兩造間契約之法律關係 ，先請求本金10,000,000元部份及未還利息、違約金等語。 並聲明：如主文第1項所示。
二、被告均經合法通知，未於言詞辯論期日到場，亦未提出任何 書狀以為聲明或陳述。
三、經查，本件原告主張之上揭事實，業據提出短期授信合約書 、連帶保證書、動撥申請書、帳務明細等件為證，其主張核 與上開證物相符。被告經合法通知，均未於言詞辯論期日到 場，復未提出書狀以供本院參酌，惟依上開證據，已堪信原 告之主張為真實。從而，原告依消費借貸之法律關係起訴， 請求被告給付如主文第1 項所示，為有理由，應予准許。四、結論：原告之訴為有理由，依民事訴訟法第385條第1項前段 、第78條、第85條第2項、第390條第2項，判決如主文。中 華 民 國 101 年 11 月 30 日
民事第五庭 法 官 鄧德倩
以上正本係照原本作成。
如對本判決上訴，須於判決送達後20日內向本院提出上訴狀。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。中 華 民 國 101 年 11 月 30 日
書記官 李彥勳
附表：
┌──┬────┬──────┬───┬───────────────┐
│編號│本 金│利息起算日 │年息 │違約金 │
├──┼────┼──────┼───┼───────────────┤
│ 1 │700萬 │89年8月25日 │9.2％ │逾期6個月以內者，按前開利率10 │
├──┼────┼──────┼───┤％計算之違約金，逾期超過6個月 │
│ 2 │300萬 │89年10月6日 │9.2％ │以上者，按前開利率20％計算。 │
├──┼────┼──────┴───┴───────────────┤
│合計│1,000萬 │ │
└──┴────┴──────────────────────────┘