臺灣臺北地方法院民事判決 101年度重訴字第766號
原 告 蘇順輝
被 告 財政部國有財產局臺灣北區辦事處（即蘇順隆之遺
產管理人）
法定代理人 廖蘇隆
訴訟代理人 許淑真
上列當事人請求清償債務事件，本院於中華民國101 年11月6 日
言詞辯論終結，判決如下：
主 文
被告應於被繼承人蘇順隆之遺產範圍內給付原告新臺幣陸佰萬元。
訴訟費用由被告於被繼承人蘇順隆之遺產範圍內負擔。 事實及理由
原告起訴主張：原告之兄蘇順隆（民國92年5 月27日死亡）前 於84年11月20日向訴外人蘇義峰、朱國忠分別借款新臺幣（下 同）300 萬元，蘇義峰、朱國忠於同日各交付300 萬元予蘇順 隆，並由原告及蘇順隆依約將其等所有坐落新北市○○區○○ 段820 、820-1 、821 、821-1 號等4 筆土地（下稱系爭土地 ）應有部分各1/8 ，分別為蘇義鋒、朱國忠設定抵押權。嗣朱 國忠於85年間將其對蘇順隆之上開300 萬元借款債權讓與訴外 人葉世榮，並將系爭土地上設定之原抵押權人朱國忠均變更為 葉世榮。葉世榮於98年間請求原告清償上開借款300 萬元，及 5 年之利息300 萬元（約定月息2 分即年息24% ，逾法定利率 20 %，故以20% 計算），合計600 萬元，原告遂於98年間與蘇 義峰、葉世榮達成和解，約定由原告將系爭土地之應有部分各 1/8 ，以買賣為原因移轉登記予蘇義峰、葉世榮指定之訴外人 盧士沓，蘇義峰、葉世榮則免除上開借款本息債權600 萬元， 同時解除原告之物上保證人責任，雙方並簽訂和解書（下稱系 爭和解書）。嗣原告依系爭和解書之約定，將原告就系爭土地 之應有部分1/8 以買賣為原因移轉登記予盧士沓，爰基於保證 人代位清償之求償權，請求被告給付上開代償之款項，並聲明 ：被告應給付原告600 萬元。
被告則以：訴外人蘇義鋒前以蘇順隆積欠300 萬元未清償，訴 請被告給付300 萬元及自84年11月20日起至清償日止，按年息 20% 計算之利息，經本院99年度訴字第3593號判決蘇義鋒全部 勝訴並確定。蘇義鋒繼而聲請對蘇順隆所遺系爭土地應有部分 各1/8 為強制執行（案列臺灣士林地方法院101 年度司執字第 2514號），經臺灣士林地方法院民事執行處於101 年7 月24日 以1052萬元拍定，葉世榮亦以抵押權人名義參與分配，故原告 稱其已為代償顯非事實。且原告未徵得被告同意，擅將其系爭
土地以買賣方式移轉予盧士沓，而非債權人本人，實有爭議。 又縱原告已代為清償，其未依民法第1182條、第1179條第1 項 第3 款等規定，於臺灣士林地方法院99年度司家催字第90號裁 定諭知之公示催告期間陳報債權，僅得就蘇順隆賸餘遺產行使 權利。並答辯聲明：原告之訴駁回。
被繼承人蘇順隆（92年5 月27日死亡）前於84年11月20日向訴 外人蘇義峰、朱國忠分別借款300 萬元，蘇義峰、朱國忠於同 日各交付300 萬元予蘇順隆，並由原告及蘇順隆依約將其等所 有坐落新北市○○區○○段820 、820-1 、821 、821-1 號等 4 筆土地（即系爭土地）應有部分各1/8 ，分別為蘇義鋒、朱 國忠設定抵押權，朱國忠於85年間將其對蘇順隆之上開300 萬 元借款債權讓與訴外人葉世榮，並將系爭土地上設定之原抵押 權人朱國忠均變更為葉世榮。嗣蘇義鋒以蘇順隆積欠300 萬元 未清償，訴請被告給付300 萬元及自84年11月20日起至清償日 止，按年息20% 計算之利息，經本院99年度訴字第3593號判決 蘇義鋒全部勝訴並確定。蘇義鋒繼而聲請對蘇順隆所遺系爭土 地應有部分各1/8 為強制執行（案列臺灣士林地方法院101 年 度司執字第2514號），經臺灣士林地方法院民事執行處於101 年7 月24日以1052萬元拍定，訴外人葉世榮則以抵押權人名義 參與分配，蘇義鋒及葉世榮分別分配510 萬3354元，不足債權 額各為799 萬3084元等情，有上開案號判決書、土地異動索引 、臺灣士林地方法院民事執行函、分配表在卷可參（見本院卷 第34頁、第15-30 頁、第35頁、第65-66 頁），堪認屬實。按保證人向債權人為清償後，於其清償之限度內，承受債權人 對於主債務人之債權，民法第749 條定有明文。又為債務人設 定抵押權之第三人，代為清償債務，或因抵押權人實行抵押權 致失抵押物之所有權時，該第三人於其清償之限度內，承受債 權人對於債務人之債權，民法第879 條亦有明文。經查：㈠原告因葉世榮於98年間向臺灣士林地方法院聲請對原告核發支 付命令（98年度促字第18878 號）請求返還借款及利息，遂於 98年間與蘇義峰、葉世榮達成和解，約定由原告將其就系爭土 地應有部分各1/8 ，以買賣為原因移轉登記予蘇義峰、葉世榮 指定之訴外人盧士沓，蘇義峰、葉世榮則免除上開借款債務（ 本息合計1200萬元）中之600 萬元，同時解除原告之物上保證 人責任，雙方並簽訂和解書等情，有和解書影本在卷可憑（見 101 年度司促字第17277 號卷第4-6 頁）。嗣原告依系爭和解 書之約定，將原告就系爭土地應有部分各1/8 ，以買賣為原因 移轉登記予盧士沓之情，亦有新北市汐止地政事務所民眾閱覽 異動索引在卷可憑（見本院卷第25頁），足認原告確以將其所 有之系爭土地應有部分1/8 移轉登記予盧士沓，代被繼承人蘇
順隆清償對蘇義峰、葉世榮之600 萬元借款債務本息之事實， 則原告因代為清償致失系爭土地應有部分1/8 所有權，自得於 清償之限度即600 萬元範圍內，承受蘇義峰、葉世榮對被繼承 人蘇順隆之借款債權。
㈡被告雖以蘇義鋒已訴請被告返還借款，並對蘇順隆就系爭土地 應有部分1/8 聲請強制執行，葉世榮亦以抵押權人名義聲請參 與分配，蘇義峰、葉世榮顯仍未獲清償云云，資為抗辯。惟依 本院99年度訴字第3593號判決認定之事實，即蘇義峰、朱國忠 與蘇順隆約定之借款利息為年息24% ，利息自借款日84年11月 20日起算，故縱以蘇義峰減縮後之年息20% 計算，至原告與蘇 義峰、葉世榮於98年間簽訂系爭和解書時為止，以13年計算， 利息即達1560萬元，是原告以系爭土地應有部分1/8 作價600 萬元代為清償後，蘇義峰、葉世榮對蘇順隆之借款債權僅獲部 分清償，其二人自得就未獲清償部分之債權，另對蘇順隆就系 爭土地應有部分1/8 聲請強制執行，以滿足其債權。是被告以 蘇義峰、葉世榮參與臺灣士林地方法院101 年度司執字第2514 號執行程序，否認原告代為清償之事實，委無足取。㈢次按，民法第1179條第1 項第3 款規定，遺產管理人之職務包 括聲請法院依公示催告程序，定一年以上之期間，公告被繼承 人之債權人及受遺贈人，命其於該期間內報明債權及為願受遺 贈與否之聲明。而被繼承人之債權人或受遺贈人，不於上開規 定所定期間內為報明或聲明者，僅得就賸餘遺產，行使其權利 ，民法第1182條亦定有明文。查被告經臺灣士林地方法院以98 年度司財管字第84號裁定選任為被繼承人蘇順隆之遺產管理人 後，即依民法第1179條第1 項第3 款之規定聲請對蘇順隆之債 權人及受遺贈人為公示催告，經同院以99年度司家催字第90號 裁定自公示催告最後登載新聞紙之日起1 年2 月為公示催告期 間等情，有上開案號裁定影本可憑（見本院卷第36-39 頁）， 原告既自承並未於上開公示催告期間內向被告陳報債權，依民 法第1182條之規定，僅得就蘇順隆之賸餘遺產行使其權利。綜上而論，原告依物上保證關係及民法第749 條之規定，請求 被告於被繼承人蘇順隆之遺產範圍內給付原告600 萬元，為有 理由，應予准許。
本件事證已臻明確，兩造其餘攻擊防禦方法及所提證據，核與 判決結果無影響，爰不再一一論列，併予敘明。訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第78條。中 華 民 國 101 年 11 月 30 日
民事第六庭 法 官 邱蓮華
以上正本係照原本作成
如對本判決上訴，須於判決送達後20日內向本院提出上訴狀。如
委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。中 華 民 國 101 年 11 月 30 日
書記官 曾寶生