臺灣臺北地方法院民事判決 101年度訴字第4119號
原 告 陳月嬋
徐福隆
被 告 朱邦男
上列當事人間請求清償借款事件，本院於民國101年11月29日言
詞辯論終結，判決如下：
主 文
被告應給付原告陳月蟬新臺幣貳佰伍拾萬元，及自民國九十年九月二日起至清償日止，按週年利率百分之五計算之利息。被告應給付原告徐福隆新臺幣陸拾伍萬元，及自民國九十年九月二日起至清償日止，按週年利率百分之五計算之利息。訴訟費用由被告負擔。
事實及理由
甲、程序方面：
被告未於言詞辯論期日到場，核無民事訴訟法第386條所列各款情形，故依原告聲請，由其一造辯論而為判決。乙、實體部分：
壹、原告起訴聲明：如主文所示，而主張：被告於民國87年7月 起至87年11月止，陸續向原告陳月嬋借款合計新臺幣（下同 ）250萬元，並簽發同額票號：TH04281 2本票1紙予原告陳 月嬋收執。又被告於90年7、8月間某日向原告徐福隆借款65 萬元，並簽發同額票號：TH042813本票1紙予原告陳月嬋收 執。被告就上開兩筆借款，均與原告約定清償期為90年9月1 日，然被告至今仍未清償上述兩筆款項，爰依消費借貸法律 關係，訴請被告給付本金及按法定利率計算之遲延利息。貳、被告未於言詞辯論期日到場，亦未提出書狀為何聲明、陳述 。
參、本院判斷：
一、原告主張上開各情，業據提出與其所述相符之本票為證，而 被告已於相當時期受合法通知，而於言詞辯論期日不到場， 亦未提出準備書狀爭執，依民事訴訟法第280條第3項前段準 用同條第1項前段規定，視同自認，故應認為真實。二、按借用人應於約定期限內，返還與借用物種類、品質、數量 相同之物；遲延之債務，以支付金錢為標的者，債權人得請 求依法定利率計算之遲延利息。但約定利率較高者，仍從其 約定利率，民法第478條前段、第233條第1項分有明文。被 告為借款人，就借款本金及遲延利息，即應負清償之責，故 原告依消費借貸法律關係，請求被告給付原告陳月嬋250萬 元、原告徐福隆65萬元，及均自90年9月2日起至清償日止， 按週年利率5％計算之利息，為有理由，應予准許。
肆、結論：原告之訴為有理由，依民事訴訟法第385條第1項前段 、第78條，判決如主文。
中 華 民 國 101 年 11 月 30 日
民事第六庭 法 官 陳琪媛
以上正本係照原本作成。
如對本判決上訴，須於判決送達後20日內向本院提出上訴狀。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。中 華 民 國 101 年 11 月 30 日
書記官 康翠真