臺灣臺北地方法院民事判決 101年度訴字第2984號
原 告 吳王
被 告 曾榮宗
訴訟代理人 林啟文
上列當事人間損害賠償事件，本院於民國101年10月19日言詞辯
論終結，判決如下：
主 文
被告應給付原告新臺幣壹拾玖萬陸仟叁佰玖拾柒元。原告其餘之訴駁回。
訴訟費用由被告負擔百分之三十六，餘由原告負擔。本判決第一項得假執行；但被告如以新臺幣壹拾玖萬陸仟叁佰玖拾柒元為原告預供擔保，得免為假執行。
原告其餘假執行之聲請駁回。
事實及理由
一、原告起訴主張：原告於民國100年11月21日下午6時30分許， 騎乘車牌號碼：559－BFA號重型機車，行經臺北市○○○路 由北向南於第3車道變換車道至第4車道行駛至2段96巷口時 ，前方有由被告駕駛車牌號碼：9512－XR號自小客車（下稱 系爭車輛），被告本應注意劃有紅色實線之道路為禁止臨時 停車之路段，被告既為系爭車輛駕駛人，於停車時自應遵守 前揭禁止臨時停車規定，而依當時情形，並無不能注意之情 事，被告竟疏於注意而違反上開規定，於劃設紅色實線禁止 臨時停車標線之系爭事故地點臨時停車，並開啟車門，致行 駛至事故地點之原告煞車反應不及而滑倒受有橈骨之閉鎖性 骨折、前臂之表淺損傷、膝之表淺損傷、腕挫傷、手之表淺 損傷等傷害（下稱系爭傷害）。原告因被告之侵權行為受有 財產上及非財產上之損害，茲分述如下：㈠醫藥費合計新臺 幣（下同）52,271元。㈡勞動能力減損之薪資損失：原告因 車禍受傷後無法在原職務工作，而調換職務，也無法加班， 使原告受有薪資之差額，原告以100年1月至6月之平均薪水 為29,784元，扣除101年2月至6月之平均薪水17,694元，一 個月之差額為12,089元，再乘以6個月，加上無法加班的薪 水損失，共計請求80,000元。㈢機車維修費未計工資為21, 260元，工資為12,000元㈣精神慰撫金384,469元，以上共計 550,000元之損害，爰依民法第184條、第193條、第195條、 第196條規定之法律關係，請求被告應賠償原告所受之損害 等語，並聲明：㈠被告應給付原告550,000元。㈡願供擔保 請准宣告假執行。
二、被告則以：原告請求金額太高等語，資為抗辯。並聲明：㈠ 原告之訴及假執行之聲請均駁回。㈡如受不利判決，願供擔
保請准宣告免為假執行。
三、得心證之理由：
㈠按因「故意或過失，不法侵害他人之權利者，負損害賠償責 任」、「禁止臨時停車線，用以指示禁止臨時停車路段…本 標線為紅色實線…本標線禁止時間為全日廿四小時…」，民 法第184條第1項前段及道路交通標誌標線號誌設置規則第16 9條第1項、第2項、第4項及分別定有明文。次按設有禁止臨 時停車標誌、標線處所不得臨時停車；禁止臨時停車處所不 得停車，復為道路交通安全規則第111條第1項第3款、第112 條第1項第1款所明文規定。經查，被告既為系爭車輛駕駛人 ，於停車時自應遵守前揭禁止臨時停車規定，而本件事故發 生為傍晚6時30分許，柏油路面乾燥無缺陷，夜間有照明， 視距良好，則依當時情形，並無不能注意之情事，被告竟疏 於注意而違反上開規定，於劃設紅色實線禁止臨時停車標線 之系爭事故地點臨時停車，並開啟車門，致行經事故地點之 原告煞車反應不及而滑倒受有系爭傷害，此有臺北市政府警 察局交通警察大隊函檢附之道路交通事故初步分析研判表、 道路交通事故現場圖、補充資料表、談話紀錄表，調查報告 表，照片10幀在卷（見調解卷第10頁至第23頁），堪信原告 主張為真實，是被告就系爭事故之發生確有過失甚為明確， 揆諸前揭說明，被告自應負侵權行為損害賠償責任。 ㈡又按因故意或過失，不法侵害他人之權利者，負損害賠償責 任；不法侵害他人之身體或健康者，對於被害人因此喪失或 減少勞動能力或增加生活上之需要時，應負損害賠償責任； 不法侵害他人之身體、健康、名譽、自由、信用、隱私、貞 操，或不法侵害其他人格法益而情節重大者，被害人雖非財 產上之損害，亦得請求賠償相當之金額；不法毀損他人之物 者，被害人得請求賠償其物因毀損所減少之價額，民法第18 4條第1項前段、第193條第1項、第195條第1項前段、第196 條分別定有明文。查被告過失致原告之身體健康及財產受有 損害，自應依上揭民法規定負賠償之責。至原告因被告上開 侵權行為得請求賠償之數額若干，以下析論之： ⒈醫療費用部分：
本件原告主張其因系爭事故於林口長庚紀念醫院、台北長庚 紀念醫院、馬偕紀念醫院就診，合計支出醫療費用52,271元 等情，業據提出林口長庚紀念醫院醫療單據6紙、台北長庚 紀念醫院醫療單據2紙、馬偕紀念醫院醫療單據8紙，並有馬 偕紀念醫院、林口長庚紀念醫院診斷證明書2紙（見本院卷 第34頁至第40頁）附卷可憑，堪信屬實，至於其中證明書費 合計440元，因該診斷證明書費為證明本件傷害之發生及醫
療行為之內容與存在期間所必要之費用，自屬醫療必需之費 用（最高法院91年度台上第1610號判決參照，而認診斷書非 係因侵權行為所生財產上之損害，不得請求賠償之最高法院 66年度第5次民庭庭推總會議決議㈡，業經最高法院91年度 第3次民事庭會議決議不再供參考），附此敘明。 ⒉薪資損失：
按損害賠償，除法律另有規定或契約另有訂定外，應以填補 債權人所受損害及所失利益為限。依通常情形，或依已定之 計劃、設備或其他特別情事，可得預期之利益，視為所失利 益，民法第216條定有明文。原告主張系爭事故發生前原本 薪資約為29,784元，因系爭車禍受傷後無法在原職務工作， 而調換職務，也無法加班，使原告受有薪資之差額，伊以 100年1月至6月之平均薪水為29,784元，扣除101年2月至6月 之平均薪水17,694元，一個月之差額為12,089元，再乘以6 個月，加上無法加班的薪水損失，共計請求80,000 元等語 ，經查，依原告提出峻新電腦股份有限公司100年1月至同年 6月、101年2月至6月之員工薪資單（見本院卷第41、42、44 、45頁），參以原告之勞保、健保資料確任職峻新電腦股份 有限公司（見本院卷第23、24頁），堪信原告主張100年1月 至6月之平均薪水為29,784元，101年2月至6月之平均薪水 17,694元，一個月之差額為12,089元，加計請病假無法領取 每月全勤獎金2,400元，每月損失為14,489元（12,089＋2, 400＝14,489），6個月計損失8,6934（14,489×6＝8,6934 ），是原告請求薪資損失80,000元，自屬有據。 ⒊車輛維修費用：
⑴按不法毀損他人之物者，被害人得請求賠償其物因毀損所減 少之價額；而負損害賠償責任者，除法律另有規定或契約另 有訂定外，應回復他方損害發生前之原狀，且債權人得請求 支付回復原狀所必要之費用，以代回復原狀，民法第196條 、第213條第1項、第3項分別定有明文。又按物被毀損時， 被害人除得依民法第196條請求賠償外，並不排除民法第213 條至第215條之適用，惟民法第196條之規定即係第213條之 法律另有規定，請求賠償物被毀損所減少之價額，得以修復 費用為估定之標準，但以必要者為限（如修理材料以新品換 舊品，應予折舊），最高法院77年5月17日民事庭總會決議 可資參照。
⑵次按「不法毀損他人之物者，依民法第196條規定，應向被 害人賠償其物因毀損所滅少之價額，並非賠償修理其物所實 際支出之修理費。故物被不法毀損後，僅須其物之價額減少 ，即須賠償其所減少之價額。至其物有無修理？及其修理費
有無實際支出？在所不問。此為民法第213條第1項所謂之法 律另有規定，自應適用該另有之規定辦理。」（最高法院72 年度台上字第3792號民事判決意旨參照）
⑶經查，原告於事故當時騎乘之車號559-BFA機車（下稱系爭 機車）為原告所有。是系爭機車因本件事故受損，支出機車 修理費用為21,260元，全數為零件維修更換費用，有系爭機 車維修紀錄單在卷可佐（見本院卷第33頁），惟據該維修記 錄單所載之零件係以新換舊，即應扣除其折舊，方為必要費 用。依行政院公布之固定資產耐用年數表及固定資產折舊率 表所示，機器腳踏車之耐用年數為3年，依定律遞減折舊率 為1000分之536，並以1年為計算單位，其使用期間未滿1年 者，按實際使用使用之數相當於全年之比例計算之，不滿1 月者，以1月計算之。且採用定率遞減法者，其最後1年之折 舊額，加歷年折舊累計額，其總和不得超過該資產成本原額 之9/10。經查，系爭機車出廠日為96年7月，有系爭機車之 車號查詢重型機車車籍在卷（見本院卷第9頁），系爭機車 距本件交通事故發生日100年11月21日，約使用4年4個月， 使用期間已逾3年，依上開折舊規定，其零件費用經折舊後 價值應為2,126元（計算式：21,260元×1/10＝2,126元）； 另系爭機車之工資費用為12,000元，亦有收據為憑（見本院 第49頁），是原告可請求之金額為14,126元（2,126＋12,00 0＝14,126），超過上開金額之請求，不應准許。 ⑷雖被告抗辯修理機車之工資費用12,000元，因本院卷第33頁 所示之田川車業維修人員蘇宏鑫為原告之朋友，所以工資12 000元未實際支出，不得請求云云，惟參以前揭最高法院72 年度台上字第3792號民事判決意旨，系爭機車被不法毀損後 ，僅須系爭機車之價額減少，即須賠償其所減少之價額。至 其系爭機車有無修理？及其修理費有無實際支出？在所不問 。是被告之抗辯，委無足採。
⒋精神慰撫金部分：
⑴按不法侵害他人之人格權，被害人受有非財產上損害，請求 加害人賠償相當金額之慰撫金時，法院對於慰撫金之量定， 應斟酌實際加害情形、所造成之影響、被害人痛苦之程度、 兩造之身分地位經濟情形及其他各種狀況，以核定相當之數 額，最高法院47年台上字第1221號、51年台上字第223號判 例意旨參照。
⑵查因被告疏未注意而違反規定，於劃設紅色實線禁止臨時停 車標線之系爭事故地點臨時停車，並開啟車門，致行駛至事 故地點之原告煞車反應不及而滑倒受有橈骨之閉鎖性骨折、 前臂之表淺損傷、膝之表淺損傷、腕挫傷、手之表淺損傷等
傷害，已如前述，則原告之身體因被告之行為而受侵害之事 實，即堪認定。原告主張被告應負侵權行為損害賠償責任， 於法應認有據。原告請求賠償384,469元之精神慰撫金，惟 審酌本件係因被告疏未注意而違反規定，於劃設紅色實線禁 止臨時停車標線之系爭事故地點臨時停車，並開啟車門，致 行駛至事故地點之原告煞車反應不及而滑倒等情節，及原告 受有橈骨之閉鎖性骨折、前臂之表淺損傷、膝之表淺損傷、 腕挫傷、手之表淺損傷之傷勢程度，再斟酌原告為高中畢 業，100年度所得總額為298,526元，名下無不動產（見本院 卷第5頁、第20頁至第21頁）；被告為高中畢業，100年度所 得總額為687,760元，名下有房屋、土地，財產總額為5,586 ,756元（見本院卷第7頁、第25頁至第27頁），認原告所得 請求之慰撫金以5萬元為適當。
⒌綜上，原告得請求被告賠償之數額為196,397元（52,271＋ 80 ,000＋14,126＋50,000＝196,397）。四、綜上所述，原告依侵權行為法律關係，請求被告給付196,39 7元，為有理由，應予准許；逾此部分之請求，則無理由， 應予駁回。
五、本件判決所命被告給付之金額未逾50萬元，本院就原告勝訴 部分，應依民事訴訟法第389條第1項第5款之規定，依職權 宣告假執行，此部分原告雖陳明願供擔保聲請宣告假執行， 然其聲請僅係促使法院為職權之發動，爰不另為假執行准駁 之諭知。又被告陳明願供擔保，聲請宣告免為假執行，經核 就前開原告勝訴部分，合於法律規定，爰酌定相當之擔保金 額宣告之。至原告敗訴部分，其假執行之聲請失所附麗，應 予駁回。
六、本件事實已臻明確，兩造其餘之攻擊或防禦方法，及未經援 用之證據，經本院斟酌後，認為與判決基礎之事實並無影響 ，均不足以影響本裁判之結果，自無庸一一詳予論駁之必要 ，併此敘明。
七、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第79條。中 華 民 國 101 年 11 月 16 日
民事第八庭 法 官 宣玉華
以上正本係照原本作成
如對本判決上訴，須於判決送達後20日內向本院提出上訴狀。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。中 華 民 國 101 年 11 月 16 日
書記官 吳珊華
, 台灣公司情報網