臺灣臺北地方法院民事判決 101年度訴字第2867號
原 告 陳金貴
訴訟代理人 呂坤禔
被 告 許雅淑
訴訟代理人 陳任智
謝宗男
複代理人 林昌毅
上列當事人間損害賠償事件，本院於民國101年10月22日言詞辯
論終結，判決如下：
主 文
原告之訴駁回。
訴訟費用由原告負擔。
事實及理由
甲、程序方面：
一、按當事人不得就已起訴之事件，於訴訟繫屬中，更行起訴。 民事訴訟法第253條定有明文。查，原告前對被告提起因過 失傷害附帶民事訴訟經本院以101年度審交附民字第182號受 理在案，經移附調解後，以本院101年度審交附民移調字第1 22號成立一部調解，由本院刑事庭移送至民事庭後，復經本 院101年度司店調字第147號調解不成立，移送至本院審理（ 案號為101年度訴字第3049號，下稱前事件）。詎料，原告 卻以同一原因事實、同一訴訟標的、聲明略為減縮再提起本 件訴訟，自應認有重複起訴之情事。然前事件承辦法官已於 民國101年9月13日言詞辯論期日命原告撤回前事件訴訟，故 本件即便繫屬在後，因前事件已撤回，故自無重複起訴之情 事，合先續明。
二、原告起訴時原聲明為：被告應給付原告新臺幣（下同）957, 000元及自起訴狀繕本送達翌日止至清償日止，按年息5％計 算之利息（見本院101年度司店調字第120號第3頁）。然因 兩造於刑事案件中已由被告賠償原告20萬元及領取強制責任 險6,690元，故原告於101年10月22日當庭減縮請求金額為75 0,310元（見本院卷第155頁）。核原告所為，係減縮應受判 決事項之聲明，與民事訴訟法第255條第1項第3款規定相符 ，自應准許。
乙、實體方面：
一、原告起訴主張：被告於100年7月14日上午11時33分許，駕駛 車牌號碼2718-A3號自用小客車，自新北市新店區○○○街1 07至109號大樓黑暗地下車道將車駛出，理應停於車道口停 看聽，然被告應減速未減速就立即衝上道路直接右轉，從後 追撞同方向行駛原告機車後方，導致原告嚴重外傷性第1脊
椎骨折，多處擦挫傷，至今仍在治療復健脊椎酸痛後遺症。 為此原告受有醫療費用支出、復健用品支出及雜項費用（含 就醫車資）之損害，另得請求精神慰撫金25萬元，共計為95 7,000元，然因被告已於刑事調解程序中賠償20萬元另受領 強制責任險保險金6,690元，為此依據侵權行為之法律關係 ，請求被告賠償750,310元。並聲明：被告應給付原告750,3 10元及自起訴狀繕本送達翌日起至清償日止，按年息5％計 算之利息。
二、被告則以：兩造發生之交通事故經新北市政府警察局交通大 隊新店分隊處理在案，原告係因涉嫌不按遵行方向逆向行駛 而與被告所駕駛2718-A3號自用小客車發生碰撞，故被告對 本件交通事故並無任何故意或過失責任。退步言之，如認被 告應負部分賠償責任，原告之醫療費用部分，業據被告向車 輛強制險投保公司申請保險理賠，此部分損害業已受到填補 ，另原告主張之其餘費用包括復健費用、工作損失等並未舉 證證明為必要費用，慰撫金亦有過高情事，況被告基於道義 責任已於本院101年度審交易字第242號刑事調解時給付原告 20萬元等語，資為抗辯。並聲明：原告之訴駁回。三、查，被告於100年7月14日上午11時許，駕駛車牌號碼2718-A 3自用小客車，自新北市新店區○○○街107號住處車庫駛出 時，與原告騎乘車牌DRK-905號輕型機車發生擦撞，致原告 人車倒地並受有外傷性第一腰椎壓迫性骨折、多處擦挫傷等 傷害，經檢察官以100年度調偵字認被告涉有過失傷害罪嫌 提起公訴，原告並對被告提起附帶民事訴訟經本院刑事庭以 101年度審交附民移調字第122號成立調解，由被告於101年5 月25日前先行給付原告20萬元，倘原告所受損害如有不足填 補部分，兩造同意將刑事附帶民事訴訟移由本院民事庭審理 ，依審理結果，多不退少補，原告於收受款項後，並具狀撤 回告訴，經本院刑事庭以101年度審交易字第242號為公訴不 受理判決等情，業據本院調閱刑事卷宗核閱屬實，且為兩造 所不爭執，堪信此部分事實為真。
四、本件之爭點：
按因故意或過失，不法侵害他人之權利者，負損害賠償責任 。故意以背於善良風俗之方法，加損害於他人者亦同。民法 第184條第1項定有明文。次按，汽車駕駛人雖可信賴其他參 與交通之對方亦能遵守交通規則，同時為必要之注意，謹慎 採取適當之行動，而對於不可知之對方違規行為並無預防之 義務，然因對於違規行為所導致之危險，若屬已可預見，且 依法律、契約、習慣、法理及日常生活經驗等，在不超越社 會相當性之範圍應有注意之義務者，自仍有以一定之行為避
免結果發生之義務。因此，關於他人之違規事實已極明顯， 同時有充足之時間可採取適當之措施以避免發生交通事故之 結果時，即不得以信賴他方定能遵守交通規則為由，以免除 自己之責任，最高法院74年台上字第4219號判例已明揭其意 。原告主張被告駛出車道前未先行停看聽，應注意而未注意 而造成本件事故等情，為被告所否認，並以前揭情詞置辯， 故本件之爭點厥為：被告是否對於本件車禍事故之發生是否 確實有過失，而應負擔損害賠償責任。經查：
（一）關於本件車禍事故發生之肇責，經新北市政府警察局初步 分析研判可能之肇事原因為原告不按遵行方向（逆向）行 駛，並經新北市政府警察局以原告違反道路交通處罰條例 第45第1款逕行舉發，此有交通事故初步分析研判表、道 路交通事故現場圖、舉發違反道路交通管理事件通知單在 卷可稽（見本院卷第79、80、82頁）。原告雖於前開研判 表自行加註違規事實判定不符，主張被告係自原告後方追 撞，且依肇事地點研判，其無逆向行駛之情事，並提出其 透過新北市政府交通局詢問之回函為證。然查： ⒈關於新北市新店區○○○街第107號至115號路段部分，因 107號往115號方向為囊底巷，並未設置單行道標誌，故係 供雙向通行一事，業據新北市政府交通局以100年9月27日 北交工字第1001350811號函明確載明，然被告所駕駛之車 輛駛出之位置並非位於新北市新店區○○○街第107號標 示門牌處，而係為107號與105號間，此有原告提出現場照 片及道路交通事故現場圖在卷可稽（見本院卷第76至78頁 、第80頁），復有本院至現場勘驗時製作之位置簡圖附卷 足憑（見本院卷第65頁）。顯見，即便新北市新店區○○ ○街第107號至115號路段確實為雙向道，然被告車輛駛出 之停車場出口處因非屬前開路段，仍應屬單行道。 ⒉原告雖稱事故發生時，其車行方向係由中央三街往中央四 街方向前進，再轉往109號之方向（見本院卷第66頁）， 進而主張其並未逆向行駛之違規情事而係由被告係從其後 方追撞云云。然本件兩造車輛之碰撞位置，被告係為車正 前方偏左側之保險桿位置，原告則係機車後方及右側前方 位置有車體擦痕，此有交通事故照片黏貼紀錄表在卷可稽 （見本院卷第83、84頁）。原告雖僅主張其係因被告車輛 自車庫駛出後直接右轉從後追撞等語，並提出現場模擬照 片為證（見本院卷第12頁）。然前開照片並非為事故當天 所攝而為原告嗣後再行拍攝，故無法以前開照片確認當日 兩造之車行方向及撞擊位置。況以原告前開照片顯示其所 騎乘之機車係向左側倒地，倘被告確實係從原告後方追撞
時，斷無在原告機車右側留下擦撞痕跡之可能。另原告所 稱之肇事地點應係為其所騎乘機車倒地之位置，依據道路 交通事故現場圖已經明確標示原告所騎乘之機車係由中央 四街東往西方向行駛，被告駕駛之汽車則甫自車庫駛出， 依據照片顯示，兩造車輛碰撞之結果僅有車輛輕微擦撞痕 跡，顯示撞擊力道不大，故原告之機車極有可能在與被告 發生碰撞後因繼續前行，嗣後因機車右側遭被告車前力量 碰撞，導致再往前行駛一段距離後，才向左側倒下，此亦 得解釋原告所主張之肇事地點並未出現於車庫出口及機車 倒地方向。
⒊況原告僅空言否認關於交通事故初步分析研判表上關於肇 事原因及認定其有逆向行駛之違規事實記載。然其並未提 出確實有依據車輛行車事故鑑定及覆議作業辦法規定向新 北市政府車輛行車事故鑑定委員會申請鑑定並推翻前開分 析研判表之記載；亦無不服舉發向處罰機關陳述之相關文 件，其空言主張並未逆向行駛，顯不可採。且因事故現場 位處新北市新店區中央新村，關於中央一街至八街多為單 行道設置，此有GOOGLE地圖在卷可稽。而本院至現場勘驗 當日，公務車亦因單行道設置而繞行該區域多次方找到事 故現場，而期間多次目睹許多機車為圖便宜行事而有逆行 行駛之情形。例如倘有一機車騎士欲從中央四街99號前進 至105號，兩點間直線距離雖短，但因此部分係為單行道 設置，該機車騎士需繞行很遠之距離方得由中央四街99號 抵達105號，方會出現許多騎士均逆向行駛之情況，顯見 原告即有可能亦為圖便利而有逆向行駛之情形。 ⒋綜上，原告並未能證明其確實有遵行交通規則而無逆向行 駛之情事，從而，自應認本件事故之發生確係因原告逆向 行駛所致。
（二）本院於101年9月4日勘驗期日，曾搭乘本院公務車先行下 至新北市新店市○○○街107號地下室，再由地下室駛出 ，以模擬當日被告行車時之視線狀況。因該棟建築物基地 不大，故關於地下停車場雖採「坡道平面」車位之設計， 但車道坡度約莫45度，並為單向車道設計，出口設有一鏡 面可供判斷對向來車，此有本院勘驗筆錄及所繪製之簡圖 在卷可稽（見本院卷第65、66頁）。對使用該停車場之駕 駛人而言，因該停車場坡道較陡，如停車後再行啟動，勢 必增加駕駛之困難度，故應會以出口處鏡面之顯示有無來 車，作為判定有無停車之必要，又因該路段係為單行道設 計，故該鏡面並無法顯示逆向行駛之車輛。因此，被告於 行車時，信賴所有駕駛人均應遵行車行方向，其本身並無
任何違規之情事，但因車輛甫自地下停車場坡道駛出，即 與逆向行駛之原告機車碰撞，自難認被告有有充分反應時 間得避免本件事故之發生，自難認被告對於事故之發生， 有何過失可言。
五、綜上所述，被告所辯其對於本件事故之發生並無過失為可採 。從而，原告依據侵權行為之法律關係，請求被告賠償如其 聲明所示之本息，為無理由，應予駁回。
六、因本件事證已臻明確，兩造其餘主張陳述及所提之證據，經 本院斟酌後，認與判決結果不生影響，均毋庸再予論述，附 此敘明。
七、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第78條。中 華 民 國 101 年 11 月 12 日
民事第八庭 法 官 黃柄縉
以上正本係照原本作成
如對本判決上訴，須於判決送達後20日內向本院提出上訴狀。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。中 華 民 國 101 年 11 月 12 日
書記官 黃瓊玉