臺灣臺北地方法院民事判決 101年度訴字第2383號
原 告 凱基證券股份有限公司岡山分公司
法定代理人 楊玉倫
訴訟代理人 張學禮
被 告 李大安
訴訟代理人 李金澤律師
複代理人 唐福睿律師
被 告 區立
上列當事人間請求給付交割款等事件，本院於民國101年11月6日
言詞辯論終結，判決如下：
主 文
被告應連帶給付原告新臺幣伍拾捌萬伍仟元，及自民國一百年十月十二日起至清償日止，按週年利率百分之五計算之利息。訴訟費用由被告連帶負擔。
事實及理由
一、程序方面：
㈠按當事人得以合意定第一審管轄法院。但以關於由一定法律 關係而生之訴訟為限。前項合意，應以文書證之，民事訴訟 法第24條定有明文。本件依原告與被告李大安於民國99年9 月9日所簽之受託買賣有價證券融資融券開戶契約書第16條 約定，兩造合意以本院為第一審管轄法院，故原告向本院提 起本件清償借款之訴，核與首揭規定，尚無不合，本院就本 件清償借款之訴自有管轄權，合先敘明。
㈡次按訴狀送達後，原告不得將原訴變更或追加他訴，但經被 告同意者、請求之基礎事實同一者，或不甚礙被告之防禦及 訴訟之終結者，不在此限，民事訴訟法第255條第1項第1款 、第2款、第7款規定甚明。又被告於訴之變更或追加無異議 ，而為本案之言詞辯論者，視為同意變更或追加，亦為同法 第255條第2項所明文。所謂「請求之基礎事實同一」，係指 變更或追加之訴與原訴之主要爭點有其共同性，各請求利益 之主張在社會生活上可認為同一或關連，而就原請求之訴訟 及證據資料，於審理繼續進行在相當程度範圍內具有同一性 或一體性，得期待於後請求之審理中予以利用，俾先後兩請 求在同一程序得加以解決，避免重複審理，進而統一解決紛 爭，最高法院90年度台上字第16號判決為同一意旨可供參考 。本件原告原起訴請求被告李大安給付交割款新臺幣（下同 ）58萬5,000元，及自民國100年10月12日起至清償日止，按 週年利率5%計算之利息，嗣於起訴狀繕本送達李大安後之 101年7月13日追加區立為共同被告，以區立為李大安之受任 人，依授權書之約定，區立代理李大安從事買賣證券、辦理
交割、申購有價證券及其他有關行為，應對原告負連帶清償 責任，且於100年6月17日發生違約後，區立有代李大安清償 部分損失，故就本件請求給付交割款事件，追加請求區立與 李大安連帶給付系爭交割款及其遲延利息，核與原告原起訴 狀起訴主張：被告李大安於100年6月17日違約未給付交割款 之基礎事實均為同一，且本件若係被告區立代理被告李大安 融資買賣該等股票而於100年10月17日未給付交割款，證據 資料可資援用，基於訴訟經濟之原則，且原告所為訴之追加 係於本院第1次言詞辯論前即為上開追加，自不影響被告之 防禦及訴訟之終結，況被告李大安並無異議而為本案之言詞 辯論，視為同意原告所為追加，揆諸上開說明，原告所為訴 之追加並無不合，應予准許，先此敘明。
㈢被告區立未於言詞辯論期日到場，另被告李大安則未於最後 言詞辯論期日到場，核均無民事訴訟法第386條所列各款情 形，依原告之聲請，由其一造辯論而為判決。
二、原告主張：被告李大安前於86年8月25日向原告（前名中信 證券股份有限公司，於97年7月21日獲准更名為凱基證券股 份有限公司）簽訂「委託買賣證券受託契約」及「櫃檯買賣 有價證券開戶契約」，嗣於91年4月26日因遺失原印鑑向原 告申請變更印鑑，復於95年3月17日授權被告區立代理其下 單買賣有價證券，並出具授權予原告，依授權書之約定，被 告區立代理被告李大安從事買賣證券、辦理交割、申購有價 證券及其他有關之行為，在被告李大安以書面終止該委託關 係前，上開行為均由委任人即被告李大安負全責，受任人即 被告區立並承諾其代理被告李大安處理上開委託事務願對原 告負連帶清償責任。嗣被告李大安於96年9月3日再變更印鑑 後，於同年月11日與原告簽訂「受託買賣有價證券融資融券 開戶契約」，開立融資融券帳戶，全權委由被告區立代理其 委託買賣，並於99年9月9日續約。被告區立於100年6月15日 以被告李大安之名義，融資買進宏達電股票7張、同年月16 日以融資賣出宏達電股票7張，並當日沖銷正新股票10張， 總計被告李大安應付原告之交割款項為87萬8,506元，且依 約被告李大安應於融資交易成交日後第2營業日（即100年6 月17日）上午10時前，按融資買進成交價款扣除融資金額後 之餘額給付融資自備款，經原告扣抵被告李大安銀行轉帳存 款5元及加計違約金1萬元後，被告李大安尚積欠原告88萬 9,501元。惟被告李大安、區立屆期未給付，原告即依規定 於同年月17日申報被告李大安違約，並於同年月22日向被告 寄發存證信函催告支付，而被告區立於同年10月11日前陸續 代被告李大安清償30萬4,501元，自同年月12日起即不再支
付，計尚欠原告本金58萬5,000元及自100年10月12日起至清 償日止，按年息5%計算之利息。而被告區立為被告李大安之 連帶保證人，爰依授權書及受託買賣有價證券融資融券開戶 契約之約定，請求被告李大安、區立連帶給付被告李大安所 欠交割款及其法定遲延利息。並聲明：如主文第1項所示。三、被告李大安未於最後言詞辯論期日到場，惟據其前到場所為 陳述及所提書狀答辯略以：
㈠除原告所提原證七所示86年8月25日櫃檯買賣確認書、委託 買賣證券受託契約、櫃檯買賣有證券開戶契約及原證八所示 91年4月26日變更留存印鑑申請書係被告李大安親自申請辦 理外，其餘均非被告李大安向原告申請開戶，被告李大安亦 未委託被告區立代為處理股票交易之事宜。
㈡原告所提原證九、十、十一所示之95年3月17日委任授權受 任承諾買賣有價證券授權書、手寫日期96年8月30日（日期 章印文為96年9月3日）變更留存印鑑申請書、96年9月11日 受託買賣有價證券融資融資開戶契約等文件，均非被告李大 安所親自與原告所簽，此由被告李大安出入境資料顯示於上 開文件簽署時，被告李大安均不在國內，即可證明上開文件 非被告與原告所簽立。
㈢又該等文件上所載李大安均非被告李大安所親簽，亦無足認 係被告李大安委託被告區立代理處理與原告間有關股票交易 事務而出具之委託書，且該等文件上亦無諸如區立代理李大 安等字樣。是以尚不能解為被告李大安即有委託被告區立代 為開立信用帳戶之意思表示，而令被告李大安負責。 ㈣原告公司為專業證券商，對於信用帳戶之開立更允宜有較之 一般銀行更高之注意義務，以維交易安全。如今在被告李大 安毫未到場之情形下，原告公司竟任由他人冒被告李大安之 名開戶並進行交易，致生損害於被告，其間既無被告在場， 亦未對保核對真正身分證件，形同原告與他人共同偽造文書 並以被告李大安之名義交易股票，造成違約，實為侵害被告 李大安權益，何來主張被告李大安違約交割之說。尤以95年 3月17日之委任授權買賣有價證券授權書上所留被告李大安 本人電話，並非被告李大安所使用之電話，而被告區立之子 干成鈞之電話，似此原告自可以電話向被告李大安求證是否 授權區立，並即可發現冒名開戶授權買賣之事實，竟不為此 ，致生今日之損害，原告自應自負其損失，尚與被告李大安 無關等語資為抗辯。
㈤並聲明：原告之訴駁回。
四、查原告主張被告李大安於86年8月25日與原告公司簽立委託 買賣證券受託契約、櫃檯買賣有價證券開戶契約及櫃檯買賣
確認書，向原告公司開戶，在原告公司營業處所進行櫃檯買 賣有價證券事宜，嗣被告李大安於91年4月26日以委託買賣 證券留存印鑑遺失而申請變更印鑑，並約定新印鑑自91年4 月26日起啟用，原留舊印鑑同時失效，及被告李大安前與原 告公司使用舊印鑑所訂立各種契約等文件仍屬有效等情，為 被告所是認，並有原告提出為被告李大安所不爭執之86年8 月25日被告大安開戶資料、櫃檯買賣確認書、委託買賣證券 受託契約、櫃檯買賣有價證券開戶契約及91年4月26日變更 留有印鑑申請書附卷可稽（見本院卷第54至56頁），堪認原 告此部分主張與事實相符為可採信。又兩造對於被告區立於 於100年6月15日以被告李大安之名義，委託原告公司融資買 進宏達電股票7張、於同年月16日以融資賣出宏達電股票7張 ，並當日沖銷正新股票10張，總計應付原告之交割款項為87 萬8,506元，且依約應於融資交易成交日後第2營業日即100 年6月17日上午10時前，按融資買進成交價款扣除融資金額 後之餘額給付融資自備款，惟未給付，經原告扣抵被告李大 安銀行轉帳存款5元及加計違約金1萬元後，尚積欠原告交割 款88萬9,501元，原告於同年月17日申報被告李大安違約， 並發函催告被告李大安於函到3日內給付交割款，嗣被告區 立於同年10月11日前陸續為被告李大安清償30萬4,501元， 惟自同年月12日起即未再支付，計仍尚欠原告本金58萬 5,000元及自100年10月12日起至清償日止，按年息5%計算之 利息等事實亦不爭執，並有原告所提出之被告李大安之100 年6月15日至同年月17日年度分戶帳、原告100年6月17日申 報客戶違約價差明細表、100年6月22日岡山郵局第295號存 證信函附卷可稽（見本院卷第11至14頁），此部分事實亦堪 認定。
五、被告李大安辯稱被告區立冒用其名義與原告簽立95年3月17 日委任授權受任承諾買賣有價證券委託書（下稱系爭授權書 ）、96年9月3日第二次變更留存印鑑申請書、96年9月12日 受託買賣有價證券融資融資開戶契約、99年9月9日受託買賣 有價證券融資融券開戶契約（續約）及100年6月15日、16日 融資買賣有價證券，係屬無權代理，且不構成表見代理，對 被告李大安不生效力等語；惟為原告所否認。經查： ㈠於95年3月17日時，被告李大安不在國內，固為兩造所不爭 執，惟系爭授權書上所蓋用被告李大安名義之印文，核與被 告李大安所自認其於91年4月16日親自至原告公司申請變更 留存之新印鑑相符，此有91年4月14日變更留存印鑑申請書 及系爭授權書在卷可稽（見本院卷第56頁、第57頁），且為 兩造所不爭執，參以被告李大安於本院101年7月25日審理時
自承91年4月26日變更留存之新印鑑，其交給區立保管等情 （見本院卷第66頁背面），足證系爭授權書上所蓋用被告李 大安名義之印文，係被告區立持被告李大安之印鑑所蓋用。 ㈡被告李大安雖辯稱其未授權被告區立代理其於95年3月17日 向原告出具系爭授權書、96年9月3日向原告申請第二次變更 留存印鑑、96年9月11日與原告簽立受託買賣有價證券融資 融資開戶契約、99年9月9日與原告簽立受託買賣有價證券融 資融人開戶契約（續約）及100年6月15日、16日融資買賣有 價證券，且不知被告區立以其名義辦理上開事項，被告區立 為無權代理云云，惟查被告區立於95年3月17日係持被告李 大安於91年4月26日啟用之新印鑑蓋用於系爭授權書上，約 定被告李大安概括委任被告區立得代理被告李大安於原告公 司所開立之帳戶（含信用交易帳戶、外國有價證券交易帳戶 ），以委任人名義從事從事買賣證據、辦理交割、申購有價 證券及其他有關之行為，在被告李大安或原告公司以書面終 止本委託關係前，上開行為均由被告李大安負全責，受任人 即被告區立並諾因代理委任人（即被告李大安）在處理上開 委任事務，願對原告公司負連帶清償責任等語；嗣被告區立 以被告李大安之名義，於96年8月30日以91年4月26日變更留 存之印鑑遺失為由，申請變更留存另一新印鑑，並自同年9 月3日起啟用，並約定被告李大安之前在原告公司使用舊印 鑑所訂立各種契約等文件及變更前所為交易仍屬有效，此有 96年8月30日申請同年9月3日起啟用新印鑑之變更留存印鑑 申請書附卷可憑（見本院卷第59頁），並佐以被告李大安自 承96年9月3日啟用之新印鑑其交給付區立保管，當時其人在 大陸等情，且參酌被告區立係持被告李大安之新印鑑章蓋於 96年9月11日受託買賣有價證券融資融券開戶契約、信用交 易額度變更申請書及99年9月9日受託買賣有價證券融資融券 開戶契約（續約）上（見本院卷第60至62頁、第98頁、第4 至6頁），且被告區立以被告李大安名義簽立96年9月11日簽 立受託買賣有價證券融資融資開戶契約時，並有檢附被告李 大安甫於96年8月29日換發之國民身分證影本，復於同年9月 26日前申請提高融資授信額度時，有提出被告李大安之95年 度各類所得扣繳暨免扣繳憑單影本、高雄市○○區○○段79 地號土地所有權狀影本及同段379建號建物所有權狀影本、 花蓮縣壽豐鄉○○段262地號土地所有權狀，向原告申請將 96年9月11日約定之融資授信額度由2,000萬元提高為3,000 萬元，經原告公司審核被告李大安上開資料後於96年9月26 日核准，嗣於99年9月間向原告申請續約時，被告區立有提 出被告李大安於97年2月13日補發之國民身分證影本及普通
小型車駕駛執照影本供原告查驗等情，亦據原告提出為被告 所不爭執之被告李大安之國民身分證影本、汽車駕駛執照影 本、95年度各類所得扣繳暨免扣繳憑單影本、高雄市○○區 ○○段79地號土地所有權狀影本、同段379建號建物所有權 狀影本、花蓮縣壽豐鄉○○段262地號土地所有權狀及信用 交易額度變更申請書為證（見本院卷第63頁、第94至98頁、 第8頁），衡情上開被告李大安之印鑑、身分證明文件、各 類所得扣繳暨免扣繳憑單、土地及建物所有權狀如非經原告 同意交付，被告區立當難取得而交付予原告。再觀諸原告所 提為被告李大安所不爭執之100年3月16日、同年月22日、同 年4月1日電話錄音譯文（見本院卷第99至102頁），顯示被 告李大安與原告公司營業員間有聯繫，且明知被告區立以其 名義用網路下單買賣股票，營業員於100年3月16日電話告知 被告李大安當日以其名義網路下單買賣情形，盤後還有賣5 張台肥股票，應補繳交割款119萬6,673元，並詢問被告李大 安關於實際金額係要以簡訊或電話告知，被告李大安表示傳 簡訊給其，營業員表示沒問題，會傳簡訊告知實際金額，並 詢間被告李大安帳號是否還要繼續使用，被告李大安答稱： 「對」，營業員表示：「那就繼續使用，那我就不影響你們 那個那個，你們繼續使用，如果有什麼問題再跟我說」，被 告李大安回答：「我曉得，我會做決定」等語；復於100年3 月22日原告公司營業員電話告知被告李大安可以至原告公司 網站「E萬富翁系統」輸入身證、密碼查庫存，且營業員並 有發簡訊通知被告李大安翌日應再繳96萬元，被告李大安表 示瞭解營業員所告知原告公司網站系統使用方法及有收到營 業員所發簡訊，營業員並詢問被告李大安之電子郵件信箱， 被告李大安表示其有交名片給該營業員，該營業員表示該名 片被主管拿去，被告李大安因而於電話中口頭告知該營業員 其電子郵件信箱並相互確認，營業員並表示如果發現簡訊有 任何問題，請被告李大安再與其聯絡，被告李大安表示「好 」；嗣於100年4月1日營業員打電話詢問被告李大安是否有 收到簡訊，被告李大安表示有收到，營業員表示其係怕被告 李大安沒收到，被告李大安稱其基本上天天都會看，營業員 因此表示「OK，OK，那就繼續操作，那我就不影響，因為你 們都網路下單」，被告李大安稱：「對，我知道，我有看」 等語。在在足證系爭授權書、96年9月3日變更留存印鑑申請 書、96年9月11日受託買賣有價證券融資融券開戶契約、信 用交易額度變更申請書、99年9月9日受託買賣有價證券融資 融券開戶契約上所蓋用被告李大安名義之印文，均係被告區 立持被告李大安之印鑑、新印鑑所蓋用，且被告李大安對於
被告區立代理其向原告提出系爭授權書、於96年9月3日向原 告申請第二次變更留存印鑑、於96年9月11日與原告簽立受 託買賣有價證券融資融券開戶契約、申請提高融資授信額度 及網路下單、以融資融券方式買賣有價證券等事均知情且同 意，是原告主張被告區立係經被告李大安授權而代理被告李 大安向原告辦理融資融券信用交易開戶、續約及下單融資融 券買賣交易股票乙節，應屬可取。被告李大安所辯，均非有 據，不足採信。
六、綜上所述，原告本於兩造間之授權書及受託買賣有價證券融 資融券開戶契約請求被告李大安、區立連帶給付尚欠之交割 款58萬5,000元及自100年10月12日起至清償日止，按年息5% 計算之利息，核屬有據，應予准許。
七、本件事證已明，兩造其餘攻擊防禦方法及本院未經援用之證 據，經審酌後，核與本件之結論，不生影響，爰不一一贅述 ，附此敘明。
八、據上論結，本件原告之訴為有理由，依民事訴訟法第85條第 2項，判決如主文。
中 華 民 國 101 年 11 月 23 日
民事第二庭 法 官 陳慧萍
以上正本係照原本作成
如對本判決上訴，須於判決送達後20日內向本院提出上訴狀。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。中 華 民 國 101 年 11 月 23 日
書記官 黃靖雅
, 台灣公司情報網
, 台灣公司情報網