臺灣臺北地方法院民事判決 101年度訴字第1654號
原 告 曾正義
訴訟代理人 李富祥律師
被 告 張淑真
訴訟代理人 蕭玉杉律師
上列當事人間不動產所有權移轉登記事件，本院於民國101年10
月17日言詞辯論終結，判決如下：
主 文
原告之訴駁回。
訴訟費用由原告負擔。
事實及理由
一、原告主張：以訴外人曾正山名義登記如附表所示之臺北市○ ○路○段23 4號房屋（權利範圍全部）暨坐落基地即臺北市 ○○區○○段一小段515地號土地（權利範圍2470分之336， 下稱系爭不動產），為民國73年間原告與訴外人曾正和、曾 大正及曾正山以共同經營慕和印刷有限公司（下稱慕和印刷 公司）之營業所得出資共同購買，實際上為原告與曾正和、 曾大正及曾正山所共有，權利各四分之一，而約定以曾正山 名義登記為所有人，即原告與曾正山間就系爭不動產成立借 名登記關係，而曾正山於100年11月18日過世，系爭不動產 由被告繼承，因曾正山死亡，借名登記之關係終止，原告並 以此起訴狀為借名登記關係終止之通知，雖系爭不動產名義 上為被告繼承所得之遺產，惟實際上原告有四分之一之產權 ，原告請求被告將原告所有之權利範圍四分之一辦理所有權 登記予原告，被告拒絕辦理，為此，原告提起本件訴訟等語 。並聲明：被告應將如附表所示之不動產辦理所有權移轉登 記四分之一予原告。
二、被告則以：原告主張與被告之被繼承人曾正山間就系爭不動 產於73年間成立借名登記關係之事實，被告否認之，原告並 未提出任何事證以實其說。另依合作金庫商業銀行營業部10 1年7月18日合金營櫃字第1013103639號函附歷史交易明細查 詢結果可知，慕和印刷公司於合作金庫營業部開立之支票存 款第92198號帳戶，其於73年6月至10月並無交易明細，雖原 告及證人曾正和主張從合作金庫的帳戶支出購買系爭不動產 云云，惟顯與函查結果不符。此外，證人曾綺琴雖稱原告之 母親曾告知伊，系爭不動產係原告兄弟合買的云云，然渠等 對系爭不動產何時購買？過程？房子登記名義？均不清楚， 從而，渠之證述顯不足憑信。另原告提出之錄音光碟對話內 容爭執之房屋並非系爭不動產，而係新北市○○區○○路16 4號1樓房屋。系爭不動產曾正山曾代償合作金庫貸款，足見
曾正山為實際所有權人等語，資為抗辯。並聲明：原告之訴 駁回。
三、兩造不爭執之事項：
系爭不動產以買賣為登記原因，於73年9月17日登記為曾正 山所有，曾正山於100年11月18日死亡，以分割繼承為登記 原因，於101年2月10日登記為被告所有，並於101年2月21日 設定最高限額抵押權2000萬元予陳世明（見本院101年度司 北調字第187號卷宗第6頁至第13頁，下稱北調卷）。四、得心證之理由：
原告主張其與曾正山間就系爭不動產成立借名登記關係，曾 正山於100年11月18日過世，系爭不動產由被告繼承，因曾 正山死亡，借名登記之關係終止，原告並已終止借名登記關 係，故請求被告將系爭不動產所有權移轉登記四分之一予原 告等情，則為被告等所否認，並以前揭情詞置辯，是本院應 審究者為：原告與曾正山就系爭不動產是否成立借名登記關 係？茲析述如下：
㈠原告提出之錄音光碟及譯文形式真正為被告所不爭執，而 觀之該錄音譯文，被告先陳述：「我現在告訴你們，因為 兄弟無情，我覺得我做不下去也沒意義，要結束掉，不想 做了」之詞，原告繼而陳述：「你說要解散，是你要退出 ？還是把我們兄弟．．」等語，被告接續陳稱：「整個財 產結束掉，你們要怎麼樣再說，整個結束掉，該給你們的 ，我給你們，該怎麼樣的通通清算」等語。原告復詢問： 「怎麼解散？」一詞，被告再陳稱：「就是不做了整個清 算，通通清算，不用一天到晚你們擔心說我這房子我不拿 出來，對不對，我相信你們每個人都怕，我也知道」等語 。原告復陳述：「因為你講過這房子是我們四個人的，你 講過，我們信任你啊」等詞，被告又陳述：「是，那我現 在通通結算掉，我錢給你們，因為這麼狠的話都說的出來 ，再做下去可以嗎？」等語，原告接著詢問：「那你要怎 麼結束掉？」一語，被告再陳稱：「全部財產通通清算， 該給你們多少錢」等詞，原告又陳述：「怎麼清算，總有 個提議吧」等語，被告復陳述：「叫人家來估價看多少錢 。永和跟這邊估價啊，板橋要拿出來算啊。板橋當初三百 萬就是三百萬」等語。
㈡由上開兩造對話內容可知，兩造於斯時均提及「這房子」 之事，且被告對於原告所陳「這房子是我們四個人的」一 詞，亦陳稱「是」，即被告於該段對話中對於原告表示「 這房子為四人所有」時亦承認原告所言為真正，而該段對 談中所謂「這房子」指的係何建物，兩造雖有爭執，證人
曾馨慧即被告之女兒固證述：父親過世後，我們到汀州路 講的房子，就是伊講的保安路及金門街房子的事情，沒有 講到汀州路的房子。伊母親只有說要將房子分一分，但並 不是指汀州路二段的房子，是指保安路的房子等語（見本 院卷第42頁），然證人曾正和即原告之兄弟證稱：還沒有 吵架的時候說的，當時講的房子就是汀州路的房子等語（ 見本院卷第），與證人曾馨慧證詞已有不同，且被告於上 開對話中表明原告及證人曾正和等人不用擔心伊不把這房 子拿出來一詞，惟保安路之房子登記曾正和名義，為兩造 所不爭執，衡之社會通念，若「這房子」指的是保安路之 房屋，曾正和為房屋所有權人自可依法行使所有權，焉有 擔心被告不拿出房屋之可能，由此可見「這房子」應係指 登記被告名義之系爭不動產，甚為明確。再參諸當時兩造 係在系爭不動產內談論上開事宜，衡諸常情，「這房子」 應係指談話所在地之房屋，此由被告於該段對談中亦提及 永和跟這邊估價一詞，亦可證被告提及保安路之房屋，尚 且以「永和」稱之，益見上段對話所謂「這房子」確為系 爭不動產。
㈢又原告主張以原告與訴外人曾正和、曾大正、曾正山共同 經營之慕和印刷公司營業所得出資共同購買系爭不動產之 情，雖為被告所否認，而本院函請合作金庫商業銀行股份 有限公司檢送慕和印刷公司於其營業部開立之支票存款第 09 2197號帳戶於73年6月至10月間之交易明細，該行營業 部亦於101年7月18日以合金營櫃字第1013103639號函覆本 院慕和印刷公司上開支票存款帳戶於73年6月至10月並無 交易明細等語（見本院卷第23頁），然系爭不動產係慕和 印刷公司營業所在地，而慕和印刷公司為原告及被告之夫 曾正山及訴外人曾正和、曾大正等人合夥經營之情，為兩 造所是認，衡諸常情，系爭不動產既供慕和印刷公司營業 之用，慕和印刷公司之全體合夥人或股東以慕和印刷公司 營業所得支付買賣價金，自屬可能，再參酌系爭不動產購 入時間為73年間，斯時曾正山僅年約27歲，是否確有能力 購買系爭不動產，誠屬有疑。反之，證人曾正和證述：慕 和印刷在64年成立，成立時是伊與伊太太共同經營，之後 伊大哥曾正義跟伊大嫂進來，到71年三弟曾正山才進來， 之後曾正文、曾大正進來，共五人，94年曾正山與曾正文 因為房子的事情有爭執，所以公司在94年改組，曾正文與 他太太就退出公司的經營，公司本來在同安街115號，後 來因為公司擴大業務，伊父母就去看了汀州路的房子，要 我們兄弟去看，就決定要買汀州路二段234號的房子，同
安街的房子是伊父親的宿舍，是暫時在那邊做，73年9月 才買汀州路的房子，公司有設立登記，登記伊的名字，之 後有陸續變更股東，也有更改公司址到汀州路，因為伊母 親比較信風水，他認為房子買曾正山的名字比較好，錢是 用慕和印刷的資金買的，曾正山沒有出錢，因為兄弟共同 經營慕和印刷，賺的錢就放在慕和印刷，要用的時候再拿 出來，買汀州路二段234號房子的錢就是從合作金庫的帳 戶支出，當時買580萬元，是我們向當時五樓的白先生購 買的。因為當時曾正山負責廠裡的事情，伊與伊哥哥負責 外務，比較忙，伊就跟曾正山說請他去向白先生接洽，錢 就由公司付，房子買賣的事情都交由他處理，後來房子就 是登記在曾正山名下等語（見本院卷第43頁）；證人曾綺 琴即原告之姑姑亦證述：後來慕和印刷公司就搬到汀州路 ，汀州路的房子是何時買的伊不清楚，買的過程伊也不清 楚，房子登記何人名義伊也不清楚，只知道房子是兄弟合 買的，是伊嫂嫂即原告的母親告訴伊的，因為他們買汀州 路的房子的時候，伊帶伊母親上去看他們，原告的母親就 告訴伊房子是他們兄弟合買的，因為老人家沒有錢，所以 錢是他們自己打拼來的錢出的，其他的事情我就沒有問的 很詳細，也沒有參與買賣的過程等詞（見本院卷第45頁反 面），互核與原告主張相符，再參諸兩造前述談話內容， 及慕和印刷公司曾以系爭不動產設定抵押向合作金庫借款 等情，足徵系爭不動產雖所有權人登記曾正山名義，然實 際上確非屬曾正山所有之財產，至屬明確。至於被告雖另 提出借據（見本院卷第55頁）辯稱曾正山為系爭不動產實 際所有權人始願代償慕和印刷公司積欠合作金庫之貸款云 云，惟曾正山清償上開貸款時間約92年、93年，距離系爭 不動產購入期間已近20年，其代償原因、目的為何，尚不 得而知，原告陳稱因當時被告在玩股票，瞞著兄弟以系爭 不動產向永豐銀行借款等語（見本院卷第53頁反面、第54 頁），而觀之系爭不動產登記謄本記載永豐銀行設定抵押 之債權存續期間自92年6月10日至132年6月9日等詞（見北 調卷第9頁至第13頁），即曾正山清償合作金庫貸款時間 與向永豐銀行貸款時間，二者甚為接近，則曾正山為再以 系爭不動產向永豐銀行貸款始清償原合作金庫欠款，誠屬 可能，自難以曾正山代償慕和印刷公司以系爭不動產設定 抵押之借款債務，即推認系爭不動產實際所有權人為曾正 山。
㈣承上，系爭不動產固非屬曾正山所有之財產，惟原告本件 訴訟係主張系爭不動產借名登記曾正山名義，原告並以借
名登記關係已終止為由，請求被告將系爭不動產所有權四 分之一移轉登記予原告，然原告自承系爭不動產係以慕和 印刷公司營業所得購入作為慕和印刷公司營業之用，而慕 和印刷公司係原告及曾正山等人共同經營之事業，系爭不 動產自應屬慕和印刷公司或原告與曾正和等合夥人公同共 有之財產，此參兩造於前述錄音對話中亦陳述不做了、解 散、清算、結算等語即明，是故，原告尚不得以個人名義 為本件請求，且慕和印刷公司或原告、曾正和等人成立之 合夥團體財產尚未分析、清算完畢之前，身為股東或合夥 人之原告亦不得請求分派慕和印刷公司或合夥團體之財產 或賸餘財產，是以，原告請求被告應將系爭不動產所有權 移轉登記四分之一予原告，洵屬無據，不應准許。五、綜上，系爭不動產雖實際上非曾正山所有財產，然原告亦無 權以個人名義請求被告將系爭不動產所有權移轉登記四分之 一予原告，原告本件請求，當屬無據，應予駁回。六、本件事證已臻明確，兩造其餘攻防，核與判決結果不生影響 ，爰不一一論述，併此敘明。
七、據上論結，原告之訴為無理由，依民事訴訟法第78條，判決 如主文。
中 華 民 國 101 年 11 月 9 日
民事第四庭 法 官 鄭佾瑩
附表：
┌─┬──────────────┬──┬────┬────┐
│編│ 土地坐落 │地目│面積(平 │權利範圍│
│號├──┬──┬──┬──┬──┤ │方公尺) │ │
│ │縣市│鄉鎮○段 ○○段│地號│ │ │ │
│ │ │市區│ │ │ │ │ │ │
├─┼──┼──┼──┼──┼──┼──┼────┼────┤
│1 │臺北│中正│河堤│一 │515 │建 │247 │336/2470│
│ │市 │ │ │ │ │ │ │ │
├─┴──┴──┴──┴──┴──┴──┴────┴────┤
├─┬──┬────┬───┬────────────┬──┤
│編│ 號│基地坐落│建築式│建物面積(平方公尺) │權利│
│號│ │ │樣主要│ │範圍│
│ │ ├────┤建無材├─────┬──────┤ │
│ │ │建物門牌│料及房│樓層面積合│附屬建物面積│ │
│ │ │ │屋層數│計 │及用途 │ │
├─┼──┼────┼───┼─────┼──────┼──┤
│1 │1437│臺北市中│五層鋼│一層71.35 │平台3.75 │全部│
│ │ │正區河堤│筋混凝│騎樓22.44 │防空避難室 │ │
│ │ │段一小段│土造 │合計93.79 │77.62 │ │
│ │ │515地號 │ │ │ │ │
│ │ ├────┤ │ │ │ │
│ │ │臺北市中│ │ │ │ │
│ │ │正區汀洲│ │ │ │ │
│ │ │路二段 │ │ │ │ │
│ │ │234 號 │ │ │ │ │
└─┴──┴────┴───┴─────┴──────┴──┘
以上正本係照原本作成
如對本判決上訴，須於判決送達後20日內向本院提出上訴狀。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。中 華 民 國 101 年 11 月 9 日
書記官 李云馨
, 台灣公司情報網