臺灣臺北地方法院民事判決 101年度訴字第1419號
原 告 李樹枝
訴訟代理人 郭芳宜律師
被 告 李隆文
李忠憲
李仁義
李簡玉蘭
共 同
訴訟代理人 蔡文生律師
上列當事人間請求返還保證金事件，本院於民國101 年11月14日
言詞辯論終結，判決如下：
主 文
原告之訴及假執行之聲請均駁回。
訴訟費用由原告負擔。
事實及理由
一、原告起訴主張：
㈠、被告於民國83年5 月13日就渠等所有坐落新北市○○區○○ 段1640、1641、1644地號三筆土地，與原告所簽訂「合作建 築契約書」（下稱系爭合建契約）。嗣於86年2 月26日就系 爭合建契約另訂約定書（下稱系爭約定書），約定被告同意 原告將系爭合建權利義務依合作契約原訂條件讓與訴外人皇 普建設股份有限公司（下稱皇普公司）為出資建築人，皇普 公司應負責於約定書簽訂後1 年內動工興建，否則，雙方同 意解除系爭合建契約，原告所付予被告之保證金新臺幣（下 同）126 萬元，被告同意無息退還。而兩造又於86年5 月14 日與皇普公司另簽訂汐止鎮○○段協議書，同意由皇普公司 繼受原告系爭合建契約一切權利義務（下稱系爭86年5 月14 日協議書）。詎皇普公司於簽訂系爭86年5 月14日協議書後 ，業逾1 年迄至96年4 月間均未動工興建，依系爭約定書第 1 條約定，兩造同意系爭合建契約應予解除。原告遂於96年 10月4 日以臺北敦南郵局第464 號存證信函解除系爭合建契 約之意思表示，並請被告於收受該信函翌日起7 日內退還保 證金，被告於同年10月5 日收受原告上開信函，則系爭合建 契約業已於96年10月5 日解除，依民法第199 條第1 項及系 爭約定書之約定，被告應於96年10月12日返還保證金126 萬 元予原告。
㈡、合建契約業經三方同意轉讓予皇普公司，依此原告已脫離合 建關係，故系爭約定書所載：「雙方同意解除所訂合作建築 契約書」其真意應係兩造間不再受系爭合建契約之拘束，亦 即系爭合建契約對兩造已失效力，被告因此同意將保證金12
6 萬元返給原告，此由系爭86年5 月14日協議書並無排除系 爭約定書之條款，尤堪佐證。故被告與皇普公司間之合建契 約縱仍繼續存在，被告亦有依約定書返還系爭保證金之義務 ，本件請求之法律關係為履行契約，原告自得依民法第19 9 條第1 項，請求返還。
㈢、詳觀系爭約定書第1 條約定，係雙方為配合退還系爭保證金 之條件，將之與系爭86年5 月14日協議書第4 條約定相互對 照，被告無條件無息退還保證金之相對人顯為原告，此亦經 系爭約定書之見證人呂金貴律師到庭證稱兩造退還保證金之 條件如系爭約定書所載足證。
㈣、爰依民法第199 條第1 項規定及契約之法律關係請求，並聲 明：被告應給付原告126 萬元，及自96年10月12日起至清償 日止，按年息百分之五計算之利息；願供擔保，請准宣告假 執行。
二、被告則以：
㈠、系爭保證金之返還，以雙方解除系爭合建契約為條件，而系 爭合建契約既經原告轉讓予訴外人皇普公司，則原告與被告 間一切權利義務含契約解除權既由訴外人皇普公司概括承受 ，原告何來權利解除兩造間已不存在之合建契約，且被告與 訴外人皇普公司間之合建契約，依本院91年度訴字第4761號 判決、臺灣高等法院92年度上字第545 號判決、最高法院94 年度台上字第771 號判決（下稱前案損害賠償事件）之認定 ，系爭合建契約關係依然存在於被告與訴外人皇普公司間並 未解除，嗣被告與皇普公司間就前案損害賠償事件業達成和 解，有被告與皇普公司於95年12月7 日所簽之和解契約書（ 見本院卷第108 頁至109 頁）可稽。
㈡、原告早已於85年11月30日與皇普公司簽訂協議書（下稱系爭 85年11月30日協議書）；依系爭85年11月30日協議書第5 條 所載原告除有收受皇普公司之佣金外，第2 條亦約定保證金 約計3,300 萬元，原告已支付地主部份於地主換約完成時由 皇普公司返還，是本件被告所收受之合建保證金既早經皇普 公司返還予原告，參之系爭86年5 月14日協議書第4 條皇普 公司未取得全部地主同意之合建契約時，被告無條件無息退 還條保證金之約定，益證原告並無權利向被告請求返還保證 金。
㈢、答辯聲明：原告之訴及其假執行之聲請均駁回；如受不利判 決，願供擔保請准宣告免為假執行。
三、兩造不爭執事項：
㈠、原告與被告於83年5 月13日就坐落新北市○○區○○段1640 、1641、1644地號三筆土地，簽訂合作建築契約書（見本院
卷第5 頁至第21頁），系爭合建契約第7 條約定「乙方（即 原告）應給付甲方（包含被告之地主）建築保證金每坪新臺 幣參萬元…」；第20條約定「對於前開各項，甲乙雙方應切 實遵守：一、如乙方（即原告）違約，甲方（即被告等地主 ）得將乙方所交付之保證金及…悉數沒收，以作為甲方所受 之損失賠償」。被告並於簽訂系爭合建契約時收受原告所給 付之126 萬元保證金。
㈡、原告與皇普公司於85年11月30日簽訂協議書（見本院卷第10 6 頁至第107 頁），該協議書第2 條載明：「保證金約計新 臺幣3,300 萬元整，乙方（即原告）已支付地主部份於地主 換約完成時由甲方（即皇普公司）返還，乙方未支付部份於 甲方與地主之合作建築契約書換約後依合約支付（保證金依 合建契約書之實際支付為準）」。
㈢、原告與被告於86年2 月26日簽訂約定書（見本院卷第22頁） ，該約定書第1 條約定：「雙方83年5 月13日所定合作建築 契約書之合建權利義務，甲方（即被告）同意乙方（即原告 ）將合建權利義務依合作契約原訂條件轉讓與皇普建設股份 有限公司為出資建築人，但皇普公司應負責於約定書簽訂後 壹年內動工興建，否則，雙方同意解除所訂合作建築契約書 ，乙方（即原告）所付保證金126 萬元，甲方（即被告）同 意無息退還」。
㈣、兩造與皇普公司於86年5 月14日簽訂汐止鎮○○段協議書（ 見本院卷第23頁至26頁），該協議書第1 條約定：「三方同 意由丙方（即皇普公司）繼受乙方（即原告）於本契約書之 一切權利及義務」；第4 條載明：「甲方（即被告）同意丙 方（即皇普公司）若於86年5 月31日前未能取得全部地主同 意之合建契約時，甲方無條件無息退還保證金、房租津貼之 各類款項」。
四、兩造爭執之事項厥為：保證契約是否隨同移轉給皇普公司即 原告是否仍得依民法第199 條第1 項及系爭約定書之約定請 求被告返還保證金126 萬元？茲敘述如下：
㈠、按解釋契約，固須探求當事人立約時之真意，不能拘泥於契 約之文字，但契約文字業已表示當事人真意，無須別事探求 者，即不得反捨契約文字而更為曲解，最高法院17年上字第 1118號判例可資參照。次按解釋契約，應探求當事人立約時 之真意，而真意何在，又應以過去事實及其他一切證據資料 為斷定之標準，不能拘泥文字致失真意，即解釋契約，應斟 酌訂立契約當時及過去之事實暨交易上之習慣，依誠信原則 ，從契約之主要目的，及經濟價值作全盤之觀察，民法第98 條及最高法院85年度台上字第517 號裁判可資參照。
㈡、原告主張皇普公司迄至96年4 月間均未動工興建，依據兩造 於86年2 月26日所簽訂之系爭約定書第1 條之約定，兩造同 意系爭合建契約應予解除，原告並已於96年10月4 日以存證 信函解除系爭合建契約之意思表示，並請被告於收受該信函 翌日起7 日內退還保證金，被告於同年10月5 日收受原告上 開信函，則系爭合建契約業已於96年10月5 日解除，依系爭 約定書第1 條之約定，被告應於96年10月12日返還保證金12 6 萬元予原告等語。惟查：
１、兩造雖曾於83年5 月13日簽訂系爭合建契約，約定由被告提 供土地，原告負責建物興建工程，並約定由原告付給被告保 證金以擔保原告履行系爭合建契約之義務，原告並已於簽約 時給付被告126 萬元之保證金；然兩造嗣於86年5 月14日與 皇普公司簽訂汐止鎮○○段協議書，系爭86年5 月14日協議 書第1 條即約定：「三方同意由丙方（即皇普公司）繼受乙 方（即原告）於本契約書之一切權利及義務」，並於第4 條 載明：「甲方（即被告）同意丙方（即皇普公司）若於86年 5 月31日前未能取得全部地主同意之合建契約時，甲方無條 件無息退還保證金、房租津貼之各類款項」等情，此為兩造 所不爭執。而系爭86年5 月14日協議書第1 條所稱之「繼受 本契約書之一切權利及義務」即係指兩造所簽訂之系爭合建 契約之一切權利義務，而該一切權利義務亦包含系爭合建契 約中之保證金債權債務，此經證人即皇普公司員工陳南宏到 庭證述屬實（見本院卷第135 頁背面至第136 頁），並有皇 普公司101 年10月9 日函文1 紙在卷可稽（見本院卷第128 頁）。且按讓與債權時該債權之擔保及其他從屬之權利，除 與讓與人有不可分離之關係者外，隨同移轉於受讓人，民法 第295 條第1 項定有明文，又按債權人將與債務人間所訂立 之契約概括讓與第三人者，僅契約主體即債權人之一方變更 為第三人而已，債之內容、保證人或連帶保證人所之對象及 責任範圍均未變異，最高法院86年度台上第2363號判決意旨 參照，是兩造既已以系爭86年5 月14日協議書約定原告將與 被告間所訂立之系爭合建契約概括讓與皇普公司，揆諸上開 法條、判決意旨，系爭合建契約用以擔保契約履行義務之保 證金債權債務，自應一併隨同移轉由皇普公司繼受，堪可認 定。再者，原告亦曾於85年11月30日與皇普公司簽訂協議書 ，約定新北市○○區○○段1640、1641地號等18筆土地合建 權利讓渡移轉事宜，該協議書第2 條載明：「保證金約計新 臺幣3,300 萬元整，乙方（即原告）已支付地主部份於地主 換約完成時由甲方（即皇普公司）返還，乙方未支付部份於 甲方與地主之合作建築契約書換約後依合約支付（保證金依
合建契約書之實際支付為準）」，此有該協議書在卷可參（ 見本院卷第106 頁至第107 頁）。而上開協議書條文中所稱 之「地主」即包含被告、「保證金…乙方（即原告）已支付 地主部份於地主換約完成時由甲方（即皇普公司）返還」有 包含原告已經支付給被告的126 萬元保證金、「於地主換約 完成時」此換約即係指皇普與兩造於86年5 月14日所簽之協 議書等情，業據證人即皇普公司員工陳南宏到庭證述屬實（ 見本院卷第135 頁背面至第136 頁），並有皇普公司101 年 10月9 日函文1 紙附卷可證（見本院卷第128 頁）。故由原 告與皇普公司於85年11月30日簽訂協議書之內容觀之，原告 既已與皇普公司約定在與地主換約完成時，由皇普公司返還 原告與被告簽訂系爭合建契約時已支付給被告之保證金，亦 可認原告在與被告及皇普公司簽訂系爭86年5 月14日協議書 時，有將系爭合建契約對被告之保證金權利義務一併隨同移 轉由皇普公司繼受之意思，灼然甚明。復原告既然已於86年 5 月14日以前開協議書將與被告間所訂立之系爭合建契約概 括讓與皇普公司，系爭合建契約之權利義務應係存在於被告 與皇普公司間，原告已非系爭合建契約之當事人，自無從對 被告主張解除系爭合建契約。是原告主張已於96年10月5 日 向被告解除系爭合建契約，被告應於96年10月12日返還保證 金126 萬元予原告，尚無足採。
２、兩造固曾於86年2 月26日簽訂系爭約定書並約定：「雙方83 年5 月13日所定合作建築契約書之合建權利義務，甲方（即 被告）同意乙方（即原告）將合建權利義務依合作契約原訂 條件轉讓與皇普建設股份有限公司為出資建築人，但皇普公 司應負責於約定書簽訂後壹年內動工興建，否則，雙方同意 解除所訂合作建築契約書，乙方（即原告）所付保證金126 萬元，甲方（即被告）同意無息退還」。然查系爭86年5 月 14日協議書第4 條載明：「甲方（即被告）同意丙方（即皇 普公司）若於86年5 月31日前未能取得全部地主同意之合建 契約時，甲方無條件無息退還保證金、房租津貼之各類款項 」。則此協議書約定被告應無息退還履約保證金之條件為「 皇普公司無法於86年5 月31日前取得全部地主同意之合建契 約」，明顯已變更兩造於86年2 月26日簽訂之系爭約定書被 告應無息退還履約保證金之條件為「皇普公司無法於約定書 簽訂後1 年內動工興建」、「雙方同意解除所訂合作建築契 約書」。而證人即皇普公司員工陳南宏亦證述：系爭86年5 月14日協議書第4 條之條文「甲方無條件無息退還保證金之 各類款項」，就當初約定的意思，甲方也就是被告應該是將 保證金退還給皇普公司等語屬實（見本院卷第135 頁背面至
第136 頁）。且兩造既已於86年5 月14日與皇普公司簽訂汐 止鎮○○段協議書，由原告將系爭契約之一切權利義務含保 證金債權債務一併移轉由皇普公司繼受，此業已認定如前。 故兩造於86年2 月26日簽訂系爭約定書約定由皇普公司承受 系爭合建契約後，再找皇普公司加入簽訂系爭86年5 月14日 協議書，並進一步約定合作興建內容，以上述兩造簽約過程 及一切證據資料觀之，兩造與皇普公司所簽訂之系爭86年5 月14日協議書顯已取代兩造於86年2 月26日簽訂之系爭約定 書。是原告主張系爭86年5 月14日協議書並無排除系爭約定 書之條款，被告與皇普公司間之系爭合建契約縱仍繼續存在 ，被告亦有依系爭約定書返還系爭保證金予原告之義務，實 屬無據。
五、綜上所述，原告依民法第199 條第1 項及系爭約定書之約定 請求被告返還保證金126 萬元暨自96年10月12日起至清償日 止，按週年利率百分之五計算之利息，為無理由，應予駁回 。又原告之訴既經駁回，其所為假執行之聲請亦失所附麗， 爰併駁回之。
六、本件事證已臻明確，兩造其餘攻擊防禦方法及本院未經援用 之證據，經審酌後，核與本件結論不生影響，爰不一一贅述 ，附此敘明。
七、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第78條。中 華 民 國 101 年 11 月 28 日
民事第五庭 審判長法 官 薛中興
法 官 林伊倫
法 官 張宇葭
以上正本係照原本作成。
如對本判決上訴，須於判決送達後20日內向本院提出上訴狀。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。中 華 民 國 101 年 11 月 28 日
書記官 余富琦
, 台灣公司情報網