返還停車位等
臺灣臺北地方法院(民事),訴字,101年度,1400號
TPDV,101,訴,1400,20121119,1

臺灣臺北地方法院民事判決　　　　　　 101年度訴字第1400號
原　　　告　李慧珍
原　　　告　臺北市私立赫哲文理短期補習班
法定代理人　紀慧嫻
原　　　告　華一文教事業股份有限公司
法定代理人　林惠瑛
共　　　同　盧孟蔚律師
訴訟代理人　張顥璞律師
被　　　告　易信資產管理股份有限公司
法定代理人　謝淑珍
訴訟代理人　邱基祥律師
參　加　人　宏遠證券股份有限公司（原名吉祥證券股份有限公
　　　　　　司）
法定代理人　柳漢宗
訴訟代理人　賴騰仙
　　　　　　鍾雯欣
　　　　　　張瑋庭
上列當事人間返還停車位等事件，本院於民國101年10月22日言
詞辯論終結，判決如下：
主 文
原告之訴及假執行之聲請均駁回。
訴訟費用由原告李慧珍負擔。
事實及理由
甲、程序部分
按當事人得於訴訟繫屬中，將訴訟告知因自己敗訴而有法律 上利害關係之第三人，民事訴訟法第65條第1項定有明文。 復按，受告知人不為參加或參加逾時者，視為於得行參加時 已參加於訴訟，準用第63條之規定，此民事訴訟法第67條亦 定有明文。而所謂有法律上利害關係之第三人，係指第三人 在私法或公法上之法律關係或權利義務，將因其為訴訟參加 所輔助之當事人受敗訴判決有致其直接或間接影響之不利益 ，倘該當事人獲勝訴判決，即可免受不利益之情形而言，且 不問其敗訴判決之內容為主文之諭示或理由之判斷，祇須其 有致該第三人受不利益之影響者，均應認其有輔助參加訴訟 之利益而涵攝在內，以避免裁判歧異及紛爭擴大或顯在化， 最高法院97年度台抗字第414號裁判意旨參照。查本件原告 起訴請求被告返還停車位，被告主張系爭車位係自受告知人 宏遠證券股份有限公司（下稱宏遠證券公司）處所買受，故 本件訴訟結果與宏遠證券公司具法律上之利害關係，聲請對 宏遠證券公司為本件訴訟告知，受告知訴訟人宏遠證券公司



嗣於民國101年7月30日具狀聲明參加訴訟，經核與上揭規定 無不合，應予准許。
乙、實體部份
一、原告起訴主張：原告李慧珍之配偶林宏儒於77年5月12日向 訴外人白埈購買臺北市○○區○○段2小段378、379地號土 地及其上同段同小段第1851建號即門牌號碼台北市○○路8 號9樓之建物，暨同段同小段第1853建號地下二層共同使用 即臺北市○○路地下二層之28、29、30號停車位之建物，並 完成所有移轉登記，後林宏儒將前開建物贈予李慧珍並辦畢 所有權移轉登記，李慧珍再出租予原告臺北市立赫哲文理短 期補習班（下稱赫哲補習班）及原告華一文教事業股份有限 公司（下稱華一文教公司）。嗣因與華一文教公司之租約提 前終止，雙方辦理租賃物點交返還時，赫然發現被告無權占 用地下二層第28號停車位（下稱系爭28號車位），並出租他 人收取租金，李慧珍委請大樓管理委員會出面協調，被告卻 提出無人簽名之不動產買賣契約，宣稱系爭28號車位係向宏 遠證券公司於數年前所購買而拒絕返還。然該棟建物於起造 後即由建商台開公司與第一手承購戶間訂有分管契約，約定 9樓承購戶所分配之停車位即28、29、30號三個車位，而白 埈於77年間出賣系爭建物時，亦於買賣契約書註明將三個車 位一併轉移，足見原告業已合法取得系爭車位之所有權。赫 哲補習班自93年7月1日起至99年6月30日向李慧珍承租系爭 建物及停車位，卻因被告無權占用出租他人而無法使用系爭 車位，被告顯受有相當於租金之不當得利，以系爭大樓停車 位租金行情每月新台幣（下同）5,500元計，請求被告給付 96年1月15日至99年6月30日相當於租金不當得利；華一文教 公司自100年1月1日至100年10月31日向原告承租系爭28號車 位，故被告應賠償其前述時間相對於租金之不當得利金額； 系爭28號車位自100年11月1日起由李慧珍自行分管使用，被 告仍拒不返還系爭28號車位，故應自100年11月1日起至返還 系爭28號車位之日止，按月給付李慧珍相當於租金之不當得 利5, 500元。並聲明：㈠被告應將坐落於台北市○○區○○ 路二小段第1853建號即門牌號碼為台北市○○路8號地下二 層停車場編號第28號之停車位，騰空返還李慧珍。㈡被告應 自100年11月1日起至騰空返還上開停車位之日止，按月給付 李慧珍5,500元。㈢被告應給付赫哲補習班228,2 50元及自 起訴狀送達翌日起至清償日止按年息5％之利息。 ㈣被告應給付華一文教公司55,000元及自起訴狀送達翌日起 至清償日止按年息5％之利息。㈤願供擔保請准為假執行。二、被告則以：被告係於94年7月4日向宏遠證券公司之前身即訴



外人吉祥證券股份有限公司（下稱吉祥證券公司）購買台北 市○○路8號2樓及6樓及編號7、8、9、19、20、28號車位， 並經點交無誤，並同時再回租與吉祥證券公司，94年11月間 吉祥證券公司與被告協議提前終止租約，後被告又陸續將系 爭車位租與訴外人林惠瑛及宏遠證券公司，現系爭車位由宏 遠證券公司使用中，是被告一直分管使用系爭28號之車位， 原告對系爭28號車位並無分管權利存在。又被告於94年8月 10 日向吉祥證券公司買受該棟建物2樓、6樓房屋時，被告 所買受移轉之停車空間應有部分為1667/10000，遠比原告輾 轉取得之應有部分還多，故被告享有6個車位之分管使用權 應無疑問。並聲明：㈠原告之訴駁回；㈡如受不利判決，願 供擔保，請准宣告免為假執行。
三、參加人宏遠證券公司為輔助被告一方，陳述略以：參加人於 74年12月28日向訴外人臺灣土地開發股份有限公司（下稱臺 開公司）與臺灣人壽保險股份有限公司（下稱臺灣人壽公司 ）購買臺北市○○區○○段2小段第1853建號地下二層共同 使用建物權利範圍833/10000，復於77年2月3日向台開公司 購買前開建號權利範圍834/10000。參加人自前揭取得所有 權移轉日起，即使用編號7、8、9、19、20、28停車位，直 至94年8月3日全部出售予被告移轉所有權及停車位使用，復 於出售後於94年8月10日向被告承租出售部分使用迄今，上 開使用期間內未曾有停車位使用權爭議等語。
四、本件不爭執事項：
查，李慧珍其配偶林宏儒於77年5月12日向白埈購買臺北市 ○○區○○段2小段378、379地號土地及其上同段同小段第1 851建號即門牌號碼臺北市○○路8號9樓建物，暨同段同小 段第1853建號地下二層共同使用建物應有部分833/10000， 並完成所有移轉登記，後林宏儒將前開建物贈予李慧珍並辦 畢所有權移轉登記，李慧珍再出租予赫哲補習班及華一文教 公司。被告則係為臺北市○○區○○段2小段378、379地號 土地及其上同段同小段第1848、1841建號即門牌號碼臺北市 ○○路8號2樓、6樓之建物暨同段同小段第1853建號地下二 層共同使用建物應有部分1667/10000之所有權人，被告現將 系爭第28號車位出租予宏遠證券公司使用。又被告曾委託律 師於101年4月16日發函予崇德大樓管理委員會，主張因未接 獲有關確認停車位產權會議通知，且管委會非得確認停車位 產權歸屬單位無權介入區分所有權人有關停車位產權糾紛， 並要求說明製作產權編號確認表之原因與依據等情，為兩造 所不爭執，並據渠等分別提出建物所有權狀、買賣契約書、 租賃契約書、公證書等件為證，堪信此部分事實為真。



五、得心證理由：
按所有人對於無權占有或侵奪其所有物者，得請求返還之， 民法第767條第1項前段定有明文。復按，當事人主張有利於 己之事實者，就其事實有舉證之責任，民事訴訟法第277條 前段定有明文。且民事訴訟如係由原告主張權利者，應先由 原告負舉證之責，若原告先不能舉證，以證實自己主張之事 實為真實，則被告就其抗辯事實即令不能舉證，或其所舉證 據尚有疵累，亦應駁回原告之請求最高法院17年上字第917 號判例意旨參照。原告主張系爭第28號車位係其配偶林宏儒 於77年5月12日向白埈購入，再於90年8月10日贈與李慧珍， 現卻遭被告無權占用，故請求被告返還系爭第28號停車位並 給付相當租金不當得利等情，為被告所否認，並以前詞置辯 。是而本件首應探究之爭點應為：原告是否能證明系爭大樓 停車位於72年台開公司建造後賣予各承購戶時即存有分管契 約，並由原告取得系爭28號車位之使用權一事。經查：㈠、原告主張坐落臺北市○○路8號建物係由臺開公司於72年建 造後，再分別賣予其他承購戶，該建物地下二層總數共36個 之停車位，臺開公司依買受人所購買樓層之順序每層樓依序 分配3個停車位，顯見各樓層之承購戶與建商訂約時，均已 各自與之約定使用特定編號之停車位，各共有人對該停車位 之使用、管理確有默示分管契約存在，並提出停車位分配順 序表為證為證。然查，原告所提出之停車位分配順序表並非 為臺開公司出售各層建物及地下室應有部分買賣契約之附件 ，而係由當事人自行製作之文書，其上亦無其他臺北市○○ 路8號之所有權人簽認之記載，被告既否認該記載為停車位 分配使用之現狀，自難依據該分配順序表遽認定兩造與其他 共有人確實存有分管契約。
㈡、原告復主張白埈於77年4月18日直接向臺開公司、臺灣人壽 公司購買系爭建物第9層及地下2層之停車位，且於次月即將 前開不動產出售予原告之配偶林宏儒，白埈向起造人購買時 即已約定第28至30號停車位為9樓住戶所使用，原告應繼受 前開分管契約等語，並提出建物人工登記簿第2類謄本為證 。然查：
⒈依據原告所提出之建物登記謄本僅能得知原告取得該不動產 之時間、原因，並無法得知該棟建物之區分所有權人就地下 停車位使用已有分管協議，並使白埈有出售系爭28號停車位 之權利。
⒉況本院前向臺灣人壽公司、臺開公司函查臺北市○○路8號 原始各樓層住戶之不動產買賣契約書資料，均未獲提出。其 中臺灣人壽公司則函覆其雖為起造人之一，但僅參與分回B2



樓層8個機械停車位及10、11樓辦公室，分得車位編號為4、 5、31至36等8車位，停車位乃依慣習使用至今，並無分管契 約或協議之資料，此有臺灣人壽公司101臺壽營管字第10100 00069號函、臺開公司101城鄉發展字第001974號函在卷可稽 （見本院卷第73、74頁）。顯見，臺開公司與臺灣人壽公司 於出售本棟建物及地下室應有部分時，並未如原告所稱已有 關於地下室停車位應如何使用之明確約定。
㈢、原告又主張依據住戶規約第2條第6項規定「停車空間應依與 起造人或建築業者之買賣契約書或分管契約書使用其約定專 用部分」自得推測各住戶間有分管契約存在。另提出之管理 委員會地下室停車位使用狀況調查表，作為確實有分管契約 及系爭28號停車位係歸原告使用之證明方法。然查： ⒈原告及其前手與起造人即臺灣人壽公司、臺開公司間就系爭 停車位並無存有分管契約已如前述，且系爭大樓之為地下兩 層地上11層之建物，且一層一戶（即一層一所有權人），故 產權相較於一般商業大樓單純，倘各區分所有權人就地下2 樓之停車位已有明確之分管協議存在，自得於住戶規約明確 規範，各層住戶分得各編號之車位，此亦得防範嗣後有區分 所有權人再行出售各層不動產及地下2樓之應有部分時，與 其他住戶間關於停車位使用發生糾紛之情事。然該住戶規約 並未於前開規範，故自不得僅因住戶規約存有第2條第6項之 規定進而推論確實地下室停車位使用有分管契約。 ⒉至原告所提出由崇德大樓管委會出具之停車位產權編號確認 表，僅要求各樓層之區分所有權人就其現使用之車位部分進 行確認，然其中並未得B1及被告等區分所有權人確認，且其 中3樓、5樓、6樓及9樓部分經簽認之區分所有權人為原告或 與原告關係密切之人，立場本與被告相左。況本件主要所涉 及系爭28號停車位係由何人使用，僅係為李慧珍與被告間之 爭議，與其他區分所有權人無涉，自無因其他樓層之區分所 有權人於確認表上用印，自得證明系爭28號停車位為原告所 分管使用。
㈣、另被告亦提出其與前手之不動產買賣契約，關於買賣標的亦 記載包含系爭28號車位，顯見關於系爭28號車位究約定歸何 人使用即有爭議。又證人王建智亦到庭具結證稱宏遠證券公 司於94年出售系爭車位予原告之前，即已長期使用系爭車位 ，94年間連同2樓及6樓及編號7、8、9、19、20號車位出售 予被告後，亦持續向被告租用系爭車位使用至今至原告起訴 前皆無其他使用者對此表示異議，（見本院101年7月30日言 詞辯論期日筆錄，本院卷第61頁背面、第62頁）。另本院於 勘驗期日，據已於該停車場服務達11年之管理員即訴外人呂



建進陳稱：系爭28號車位最早是大信證券（即吉祥證券、宏 遠證券之前收）使用，目前亦仍由宏遠證券公司使用中。第 27號車位由赫哲文理補習班使用，系爭28號車位會寄鑰匙方 便停車，直到去年9樓業主（即李慧珍）反應車位遭占用， 方由管委會介入協調（見本院101年10月11日勘驗筆錄，本 院卷第113頁）。又系爭28車位上面編號27車位，係由赫哲 補習班使用，此有現場照片在卷可稽（見本院卷第134頁） 。而該停車位之設計係為上下二層機械車位，而該機器僅能 上、下使用，故使用上層車位時，下層車位需先移動方能使 用，此經本院至現場勘驗屬實，並製作勘驗筆錄在卷可稽（ 見本院卷第113頁），倘如原告李慧珍所述，系爭第28號車 位先後租予赫哲補習班及華一文教，渠等既已支付租金卻無 法使用系爭車位，定會及時向出租人表示異議，以維護自身 權益，然近十年來卻無人反映該第28號車位有遭人占用之情 事，顯與通常經驗法則不符，原告臨訟否認被告及其前手既 已長時間使用系爭28號車位，顯不足採。
㈤、又被告現取得臺北市○○區○○段2小段第1853建號應有部 分1667/10000，此有建物所有權狀在卷可稽（見本院101年 度司北調字第149號卷第69頁）。又前開地下室停車場共設 計36個汽車停車位，如依據被告應有部分計算，其可分得6 個停車位使用，又被告現僅使用編號7、8、9、19、20、28 共6個停車位，顯未逾其應有部分，自難認有何侵害原告等 其他共有人權利之處。原告既未能證明系爭大樓停車位存有 原告取得系爭28號車位之使用權之分管契約，自難認被告使 用該車位之情事，有何侵害其權利之情事。
㈥、另如依據原告所主張之車位分管協議，原則上係採用連號方 式，但因該停車位係為上、下二層機械車位，故如每層住戶 分配3個連號車位時，即會造成需與其他樓層住戶因共用上 下車位而需寄放鑰匙之情事，甚或如臺灣人壽公司因使用之 4、5號車位而需分別與3、6號車位住戶共用上下停車位之不 便情事。本院認本件訴訟僅因兩造均主張得使用系爭28號車 位，至於第21號車位則無人主張享有分配使用之權利，為徹 底杜絕本件糾紛，仍應由兩造會同其餘區分所有權人確認地 下室停車位之使用狀況為宜，附此敘明。
六、綜上所述，原告李慧珍未能證明其因分管契約取得系爭28號 車位之專用權，從而，其主張被告無權占用系爭28號車位為 不足採，故其起訴請求被告騰空返還該車位暨李慧珍、赫哲 補習班、華一文教請求被告給付相當於租金之不當得利均無 理由，應予駁回。又原告受敗訴判決，其假執行之聲請即失 所依據，應併予駁回。




七、因本件事證已臻明確，兩造其餘主張陳述及所提之證據，經 本院斟酌後，認與判決結果不生影響，均毋庸再予論述，附 此敘明。
八、本件訴訟費用負擔之依據，民事訴訟法第78條、第85條第1 項但書。
中 華 民 國 101 年 11 月 19 日
民事第八庭 法 官 黃柄縉
以上正本係照原本作成
如對本判決上訴，須於判決送達後20日內向本院提出上訴狀。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。中 華 民 國 101 年 11 月 19 日
書記官 黃瓊玉