臺灣士林地方法院民事簡易判決
105年度湖簡字第1603號
原 告 裕融企業股份有限公司
法定代理人 陳國榮
訴訟代理人 季佩芃律師
被 告 台灣人壽保險股份有限公司
法定代理人 黃思國
訴訟代理人 蔡耀瑩
陳昱伶
上列當事人間請求確認債權存在事件，本院於民國106 年7 月31
日言詞辯論終結，判決如下：
主 文
原告之訴駁回。
訴訟費用由原告負擔。
事實及理由
壹、程序方面
一、當事人喪失訴訟能力或法定代理人死亡或其代理權消滅者， 訴訟程序在有法定代理人或取得訴訟能力之本人承受其訴訟 以前當然停止；前揭法條所定之承受訴訟人，於得為承受時 ，應即為承受之聲明；民事訴訟法第170 條、第175 條第1 項分別定有明文。本件原告之法定代理人原為凌𣱣寶，嗣於 本院審理中因董事長改選而變更為黃思國，此有經濟部民國 106 年3 月17日經授商字第10601034920 號函及所附股份有 限公司變更登記表附卷可稽（見本院卷第98頁至第103 頁） ，被告並具狀陳明由黃思國承受訴訟，揆諸前揭規定，自應 予准許，合先敘明。
二、確認法律關係之訴，非原告有即受確認判決之法律上利益者 ，不得提起，民事訴訟法第247 條第1 項前段定有明文。所 謂即受確認判決之法律上利益，係指法律關係存在與否不明 確，原告主觀上認其在法律上之地位有不安之狀態存在，且 此種不安之狀態，能以確認判決將之除去者而言（最高法院 52年台上字第1240號判例意旨參照）。本件原告主張訴外人 戴麗華對被告有如附表所示之解約金債權存在，既為被告所 否認，則兩造就該債權存在與否所生爭執，將影響後續強制 執行之進行，原告就戴麗華對被告是否有上開解約金債權之 法律上地位，即處於不明確之狀態，而此不明確之狀態得以 本件確認判決除去之。是原告提起本件訴訟，自有即受確認 判決之法律上利益，合於民事訴訟法第247 條規定，應予准 許。
貳、實體方面：
一、原告主張：原告對戴麗華有新臺幣（下同）379,573 元，及 自103 年1 月25日起至清償日止，按週年利率百分之20計算 之利息債權（下稱系爭債權）未獲清償，經原告執臺灣臺南 地方法院103 年10月24日南院崑103 司執清字第78471 號債 權憑證聲請以本院105 年度司執字第18142 號強制執行事件 對戴麗華之財產強制執行，本院於105 年4 月8 日以士院勤 105 司執雙字第18142 號執行命令，就戴麗華對被告之保險 債權為扣押。被告於同年4 月12日收受該命令後，旋於同年 5 月3 日聲明異議，否認有任何得扣押之權利存在。然戴麗 華與被告間保險契約已因本院核發執行命令而於105 年4 月 12日終止，且原告亦已於105 年10月28日，以存證信函代位 戴麗華為終止該保險契約之意思表示，於同年11月1 日到達 被告主事務所，戴麗華與被告間應有解約金債權存在，爰依 法提起本件訴訟，並聲明：確認戴麗華對被告有如附表所示 解約金債權存在。
二、被告則以：保險契約解約後，始有解約金債權存在，戴麗華 固向被告投保保險，但未曾終止保險契約，本院亦僅核發扣 押命令，未核發換價命令，亦無保險法第109 條第1 項、第 3 項、第116 條第7 項及第121 條第3 項所規定之情事，戴 麗華對被告並無保險債權或解約金債權存在。況戴麗華向被 告投保之「台灣人壽年年如意還本終身險」、「台灣人壽鴻 運八八還本終身保險A/B 型」（下稱系爭保險），為人壽保 險，具有一身專屬性，非原告可代位終止。另保單價值準備 金並非解約金，在戴麗華尚未發生保險法所定法定事由前， 係屬被告可支配使用之財產，當非戴麗華得請求給付等語， 資為抗辯。並聲明：原告之訴駁回。
三、得心證之理由：
㈠人壽保險契約，於要保人終止保險契約之解約金乃屬附停止 條件之債權，必於要保人行使終止保險契約之權利後，該停 止條件始為成就，保險人始負有給付解約金之義務。債務人 並未向保險公司終止保險契約，則停止條件未成就，應認債 務人對保險公司並無解約金債權存在。又按債務人怠於行使 其權利時，債權人因保全債權，得以自己之名義，行使其權 利。但專屬於債務人本身者，不在此限，民法第242 條定有 明文。債權人代位行使權利，係以債務人怠於行使其權利、 有保全債權之必要，及非專屬於債務人之權利為前提。然人 身保險之要保人就保險契約之終止權是否行使，應有自主決 定之選擇權，要保人不行使終止權並維持已締結之保險契約 效力存續，尚難謂係怠於行使其權利，執行法院應無逕為代 要保人終止保險契約之權，亦無命保險人即保險公司終止保
險契約之權。況人身保險之保險事故，係被保險人之生存或 死亡及身體健康，均屬於被保險人之人格權，而人格權具有 一身專屬性，基於人身無價、某些生命保險兼具投資性、生 命法益及身體健康法益具有一身專屬性等因素，應無代位權 規定之適用。以人格上法益為基礎之財產權，而專屬於要保 人一身之權利，執行法院自不得介入而代位執行債務人終止 人身保險契約，且債權人亦不得代位債務人終止人身保險契 約。因債務人與保險公司間之保險契約並未終止，則停止條 件自未成就，保險契約仍存續中，尚難認債務人對保險公司 有解約金債權存在，債權人提起訴訟，請求確認債務人對保 險公司有解約金債權存在，即屬無據（臺灣高等法院105 年 度法律座談會民事類提案第19號審查意見參照）。 ㈡經查，戴麗華向被告所投保之系爭保險，保險事故為被保險 人之生存或死亡，均屬人壽保險等節，有台灣人壽年年如意 還本終身險要保書、保險單條款、台灣人壽鴻運八八還本終 身保險A/B 型要保書、保險單條款在卷可查（見本院卷第27 頁至第31頁、第32頁至第40頁、第41頁至第45頁、第46頁至 第55頁）。而人身保險契約係以人格法益為基礎而具有一身 專屬性，非法院得以扣押命令或債權人得代位終止。且要保 人終止保險契約之解約金，乃屬附停止條件之債權，必於要 保人行使終止保險契約之權利後，該停止條件始為成就，保 險人始負有給付解約金之義務。原告既未舉證證明戴麗華已 自行主動終止保險契約，則戴麗華對被告之保險契約解約金 債權停止條件應未成就，自難認戴麗華現對被告有如附表所 示之解約金債權存在。
㈢原告雖另援引最高法院105 年度台抗字第157 號民事裁定、 106 年度台抗字第6 號民事裁定、臺灣高等法院105 年度抗 更（一）字第17號民事裁定，主張執行法院得核發執行命令 終止保險契約等語。惟最高法院105 年度台抗字第157 號民 事裁定僅係說明保單價值準備金屬債務人將來可取得之財產 ，要保人對保單價值準備金有實質權利，並得為扣押之標的 ，但並未表示執行法院是否得以執行命令終止債務人與第三 人間之保險契約。最高法院106 年度台抗字第6 號民事裁定 則僅就該案再抗告人異議事由是否合於強制執行法第12條得 異議之事由為說明，亦未論及執行法院是否得以執行命令或 債權人得代位終止債務人與第三人間之保險契約。臺灣高等 法院105 年度抗更（一）字第17號民事裁定則係就執行法院 得否以核發收取命令、移轉命令、支付轉給命令，作為保單 價值準備金債權之執行方法，與本件本院僅核發扣押命令情 況有異，原告上開主張，尚難認為可採。
四、綜上所述，系爭保險契約既未經戴麗華終止，或有其他法定 終止事由發生，原告據以請求確認戴麗華對被告有如附表所 示解約金存在，自無理由，應予駁回。
五、本件判決基礎已臻明確，兩造其餘攻擊防禦方法及訴訟資料 經本院審酌後，核與判決不生影響，無一一論述之必要。六、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第78條。中 華 民 國 106 年 8 月 22 日
內湖簡易庭法 官 李昭然
中 華 民 國 106 年 8 月 22 日
書記官 王美韻
以上正本係照原本作成。
如不服本判決，應於判決送達後20日內，向本院提出上訴狀並應記載上訴理由，如於本判決宣示後送達前提起上訴者，應於判決送達後20日內補提上訴理由書（須附繕本）。
附表：
┌─────┬─────────────┬───┬────┬───┬─────────────┐
│ 保單號碼 │ 保險名稱 │要保人│被保險人│受益人│ 解約金 │
│ │ │姓名 │姓名 │姓名 │（計算至民國105年4月12日）│
├─────┼─────────────┼───┼────┼───┼─────────────┤
│0000000000│台灣人壽年年如意還本終身險│戴麗華│吳芷曄 │戴麗華│新臺幣226,612元 │
├─────┼─────────────┼───┼────┼───┼─────────────┤
│0000000000│台灣人壽鴻運八八還本終身保│戴麗華│吳芷曄 │戴麗華│新臺幣57,239元 │
│ │險A/B型─A型 │ │ │ │ │
├─────┼─────────────┼───┼────┼───┼─────────────┤
│0000000000│台灣人壽鴻運八八還本終身保│戴麗華│吳芷曄 │戴麗華│新臺幣58,574元 │
│ │險A/B型─B型 │ │ │ │ │
└─────┴─────────────┴───┴────┴───┴─────────────┘
, 台灣公司情報網
, 台灣公司情報網