台灣彰化地方法院刑事判決 九十年度自字第五七號
自 訴 人 丁○○
被 告 甲○○
選任辯護人 周良貞律師
右列被告因詐欺案件，經自訴人提起自訴，本院判決如左：
主 文
甲○○意圖為自己不法之所有，以詐術使人將本人之物交付，處有期徒刑肆月，如易科罰金，以叁佰元折算壹日。
事 實
一、甲○○係設於彰化縣彰化市○○路一二九巷十三號育德金屬有限公司之負責人， 竟意圖為自己不法之所有，於民國（下同）八十九年十年上旬某日，在彰化縣彰 化市○○路一二九巷卅六號丁○○之住處，借邀丁○○合夥投資製造蝴蝶扣等小 五金之事業之機會，向丁○○謊稱因購買製造蝴蝶扣小五金之機器價金為新台幣 （下同）六百萬元，需由丁○○出資三百萬元以購買上開機器以及二十五萬元作 為該事業之行政事務費用，致丁○○不知有詐，而交付面額各一百萬元之支票三 紙（其中二紙支票有兌現，另一紙則無兌現）及現金二十五萬元予甲○○，並委 由甲○○全權洽購上揭機器事宜。迄於九十年一月十二日，因丁○○收受案外人 戊○○傳真資料時，赫然發現丁○○委由甲○○購置之上開機器價金僅為二百萬 元，丁○○乃要求甲○○需提出購買機器設備憑證等相關資料，惟甲○○不僅一 再藉故拖延，並於同年二月四日將上開機器全部搬離，且避不見面，丁○○至此 始知受騙。
二、案經丁○○提起自訴。
理 由
一、訊據被告甲○○矢口否認有何右揭詐欺之犯行，辯稱：伊是說合夥投資蝴蝶銅扣 生意之資金約需六百萬元，並未告訴丁○○說機器是六百萬元云云。然查：被告 右揭詐欺之犯行，業據自訴人丁○○指訴歷歷，並有出售該機器之宏宗企業有限 公司（下稱宏宗公司）經營者戊○○所傳真之傳真資料二紙附卷可稽。再者，證 人即宏宗公司之業務人己○○到庭證稱：「（是否認識甲○○？）是的，他向我 買機器，是二百萬元，要求我開六百萬元發票給他，最後他沒有跟我要，我有開 二百萬元的收據給他。是甲○○說先不要開，通常買方要求我們都會配合。」等 語；另證人即宏宗公司之經營者戊○○亦到庭證稱：「（甲○○的太太丙○○有 無要你開六百萬元的發票？）她是有要我開六百萬元的收據，我是說沒有賣那麼 多，所以沒辦法開六百萬元。」等語（見本院九十年六月二十八日訊問筆錄）， 是被告果無於上揭時地向自訴人詐稱：購買製造蝴蝶扣小五金之機器價金為六百 萬元，則渠為何要出賣上開機器之宏宗公司業務員己○○虛開發票六百萬元？況 證人庚○○於本院九十年九月十三日訊問時證述：「（你是否在場聞見被告對自 訴人稱買受機器需款新台幣六百萬元？）租廠房時，我及甲○○和乙○○在泡茶 時，甲○○有宣稱機器非常精密全台只此一台要六百萬元。」等語，另證人乙○ ○於本院九十年九月十三日訊問時亦結證稱：「（你是否在場聞見被告對自訴人 稱買受機器需款新台幣六百萬元？）我知道，我是在庚○○工廠工作，他們來租
廠房時我在場，閒談之際，被告說機器非常精密，他說機器一台需要六百萬元。 」等語，互核相符。綜上所陳，足證明被告於邀丁○○投資之初其主觀上即具有 不法所有之詐欺意圖至明，被告上開所辯殊不足採，詐欺事證已甚明確，犯行堪 予認定。
二、核被告甲○○所為，係犯刑法第三百三十九條第一項之詐欺取財罪。又為他人處 理事務，意圖為自己或第三人不法之所有，以詐術使該他人交付財物者，縱令具 備背信罪之要件，亦已包含於詐欺罪之觀念中，不得於詐欺罪外更論背信罪，此 有最高法院二十五年上字第六五一八號判例可資參照，是自訴人認被告尚犯有侵 占罪嫌云云，即屬無據。爰審酌被告詐欺所得款項約有二百萬元，數額非微，且 利用自訴人之錯誤詐取錢財，無視於二人平日生意往來情誼，犯罪手段實無足取 ，又於犯罪後並未坦認犯行，及其品行、犯罪動機、目的、所生危害等一切情狀 ，量處如主文所示之刑，並諭知易科罰金之折算標準，以示懲儆。三、又被告為前開犯罪行為後，刑法第四十一條已於九十年一月十日修正公布，經比 較修正前後之規定，以修正後之新法較有利於被告，爰依刑法第二條第一項前段 規定，適用修正後之刑法第四十一條第一項前段，而諭知易科罰金之折算標準， 附此敘明。
四、自訴意旨另略以：被告甲○○於上揭時地恣意將前開機器全部搬離藏匿至自訴人 所不知之處所，且避不見面，顯已另涉犯刑法第三百三十六條第二項之業務侵占 罪嫌云云。惟查自訴人與被告間之合夥係以被告為出名營業人，自訴人為隱名合 夥人，此有卷附自訴人寄予被告甲○○之存證信函中提及：「本人知悉機器價格 似有出入。對於本人之隱名投資人無法交代」等語可資證明。而隱名合夥人之出 資，依民法第七百零二條規定，其財產權移屬於出名營業人。該項合夥財產，自 係屬於出名營業人，並非與隱名合夥人所共有，關於營業上收取之款項，仍由出 名營業人取得所有權，隱名合夥人除依法律或契約之規定，就其應受返還之出資 及應得之利益，對於出名營業人得行使請求權外，要非直接就營業上收取之款項 當然取得所有權。縱令出名營業人將該款據為己有，並未分給隱名合夥人，究與 侵占他人所有物之條件不符，自無成立業務上侵占罪之可言，此亦有最高法院二 十八年滬字第三十一號判例可資依循。本件自訴人既係隱名合夥人，揆諸前揭判 例意旨，被告甲○○本無成立業務上之侵占罪可言，是此部分犯罪不能證明，惟 被告此部分犯行與前揭有罪部分犯行具有牽連犯之裁判上一罪關係，爰不另為無 罪諭知，附此敘明。
據上論斷，應依刑事訴訟法第三百四十三條、第二百九十九條第一項前段，刑法第二條第一項前段、第三百三十九條第一項、第四十一條第一項前段，罰金罰鍰提高標準條例第一條前段、第二條前段，判決如主文。
中 華 民 國 九 十 年 十 月 三十 日
臺灣彰化地方法院刑事第二庭
法 官 康 弼 周
右正本證明與原本無異。
如不服本判決，應於判決送達後十日內向本院提出上訴狀( 須附繕本 )。 法院書記官 莊 金 屏
中 華 民 國 九 十 年 十一 月 二十 日
刑法第三百三十九條
意圖為自己或第三人不法之所有，以詐術使人將本人或第三人之物交付者，處五年以下有期徒刑、拘役或科或併科一千元以下罰金。以前項方法得財產上不法之利益或使第三人得之者亦同。前二項之未遂犯罰之。
, 台灣公司情報網
, 台灣公司情報網