臺灣臺北地方法院民事裁定 101年度司字第33號
聲 請 人 張青海
訴訟代理人 周慶順律師
兼送達代收人
上列聲請人聲請選派相對人理想工業股份有限公司清算人事件，
本院裁定如下：
主 文
聲請駁回。
聲請程序費用新臺幣壹仟元由聲請人負擔。
理 由
一、本件聲請意旨略以：聲請人於民國70年8月10日以其所有坐 落高雄市○○區○○段2439地號及其上835建號之房屋（下 稱系爭房地）設定最高限額新臺幣（下同）150萬元之抵押 權予相對人。嗣系爭房地因訴外人華僑商業銀行股份有限公 司聲請強制執行，經臺灣高雄地方法院於75年2月18日以高 隴民全助75執全287字第7609號函囑託查封，相對人最高限 額抵押權所擔保之原債權因而確定，當時並無債權金額，如 有該請求權亦已經時效消滅。惟相對人公司業經臺北市政府 於78年5月16日撤銷登記在案，其董事長蔡辰洲亦已於76年5 月14日死亡，又該公司章程對清算人未有規定，且股東會已 不存在，無從選任清算人，致聲請人無從辦理塗銷上開抵押 權登記，爰依公司法第322條規定，以利害關係人身分聲請 選派相對人公司清算人等語。
二、按解散之公司，除因合併、破產而解散者外，應行清算，公 司法第24條定有明文。又公司經中央主管機關撤銷或廢止登 記者，準用公司法第24條規定，亦為公司法第26條之1所明 定。次按公司之清算，以董事為清算人。但本法或章程另有 規定或股東會另選清算人時，不在此限。不能依前項之規定 定清算人時，法院得因利害關係人之聲請，選派清算人，公 司法第322條亦有明文。
三、經查，相對人業經經濟部於78年5月16日以經商字第204419 號函撤銷登記，依法應行清算程序；又相對人公司章程並未 就選任清算人有特別規定，本應以該公司全體董事為清算人 ，惟原董事長蔡辰洲已於76年5月14日死亡，且董監事任期 屆滿甚久，迄未依法改選董監事或補選董事長，前經經濟部 於77年10月7日以經商字第30609號函限期命相對人改正或申 復，但相對人未於期限內改選，且申復理由又不充分，已構 成命令解散要件，而經經濟部依公司法第10條第1項第2款規 定於78年2月22日以經商11117號函命令解散等情，業經本院 調閱經濟部公司登記相關資料查核屬實，並有相對人公司變
更登記事項卡在卷可按，且迄今亦查無曾經選任清算人之情 事，有本院民事紀錄科查詢表附卷足憑。準此，為處理相對 人之未了結事務，以儘速消滅其法人格，聲請人聲請為相對 人另行選派清算人，於法並無不合。然查，本件聲請人固建 議本院選任第三人許蒼穗為相對人之清算人，惟許蒼穗雖於 78年間以前擔任相對人公司經理、董事等職務，迄今亦有20 餘年之久，並不必然熟知相對人公司業務或容易取得相對人 公司清算事務所需之資料；且本院於101年9月21日以北院木 民吉101年度司字第33號函，詢問許蒼穗是否願意出任相對 人之清算人，其迄今均未具狀表示同意；又經選任為清算人 後，將受有相關法令禁止出入國境等不利之處分，影響甚大 ，實不得僅因許蒼穗原任相對人公司上開職務即逕予選任其 為相對人之清算人。而依聲請人回覆本院101年9月13日北院 木民吉101年度司字第33號函請其提出可為相對人清算人人 選之101年9月19日陳報狀所示，聲請人除提出許蒼穗外，並 未再提出其他適宜人選供本院選任，是本件既無人可供選任 為相對人之清算人，聲請人之聲請自難准許，應予駁回。四、依非訟事件法第21條第2項、第24條第1項，民事訴訟法第95 條、第78條，裁定如主文。
中 華 民 國 101 年 11 月 6 日
民事第七庭 法 官 游悅晨
本件不得聲明不服。
以上正本係照原本作成。
中 華 民 國 101 年 11 月 6 日
書記官 黃瓊滿
, 台灣公司情報網