臺灣臺北地方法院民事裁定 101年度勞訴字第247號
原 告 吳順能
訴訟代理人 洪志文律師
被 告 基赫科技股份有限公司
法定代理人 許經祿
訴訟代理人 洪明儒律師
上列當事人間請求給付資遣費等事件，本院裁定如下：
主 文
本件於仲裁程序終結前，停止訴訟程序。
原告應於收到本裁定之翌日起參拾日內將本件提付仲裁並向本院陳報。
理 由
一、按仲裁協議，如一方不遵守，另行提起訴訟時，法院應依他 方聲請裁定停止訴訟程序，並命原告於一定期間內提付仲裁 ，仲裁法第4條第1項前段定有明文。
二、本件原告主張：伊自民國93年2月10日起受僱被告，擔任製 造部廠長職務，月薪新台幣（下同）65,000元，於97年9月 15日遭被告調至業務部門，擔任專案經理，月薪調降為55,0 00元。被告復於101年初未經伊同意，片面提出若營業績額 度未達30萬元，則扣薪1萬元之新業績辦法，並自101年4 月 份起，片面將伊4、5月份薪資以巧立「業績差額」名目方式 扣1萬元，月薪降為45,000元。原告遲至101年5月5日收取薪 資條才知悉扣薪之情，故於同年月8日聲請勞資爭議調解， 因被告法定代理人拒不到場調解不成立，伊遂於101年6月1 日以南勢角郵局第202號存證信函寄給被告，告知被告已違 反勞動基準法第14條第1項規定，於同年月11日終止雙方之 勞動契約等語，為此依法請求被告給付資遣費、特別休假之 工資、非法扣除之薪資共計約502,166元。又兩造簽訂聘僱 契約協定書（下稱系爭聘僱契約），為被告基於資方地位， 預定用於同類契約之條款而成立，內容均屬不利益勞方之權 利義務約定，依民事訴訟法第28條第2項規定及立法精神， 原告當不受系爭聘僱契約第12條關於：「雙方同意以台灣台 北地方法院為第一審管轄法院」及「在法院訴訟或付諸仲裁 ，其選擇權歸屬甲方」內容之拘束等語。並聲明：被告應給 付原告502,166元，及自起訴狀繕本送達翌日起至清償日止 ，按年息5%計算之利息；並陳明願供擔保，請准宣告假執行 。
三、被告則以：依系爭聘僱契約第12條關於管轄法院或仲裁地約 定：「1.凡因本契約而生之爭議，雙方同意先本誠信原則磋 商之，磋商不成時，雙方同意以台灣台北地方法院為第一審
管轄法院，或座落於台北縣市之仲裁機構仲裁之；2.在法院 訴訟或付諸仲裁，其選擇權歸屬甲方（即被告）.....」等 語。是依上揭約定，並非阻礙原告將兩造間之爭議提請公正 第三人解決，而是約定被告得依兩造間爭議性質加以斟酌， 並選擇決定解決爭一之程序，本件被告選擇應依仲裁程序解 決，則兩造間之爭議解決程序即告確定，原告未經仲裁程序 即逕自提起本訴，已然違背雙坊間約定，爰依仲裁法第4條 第1項規定，聲請本院裁定停止本件訴訟程序，並命原告於 一定期間內提付仲裁等語。
四、經查，系爭聘僱契約第12條約定：「凡因系爭契約而生之爭 議，雙方同意先本誠信原則磋商之，磋商不成時，雙方同意 以台灣台北地方法院為第一審管轄法院，或座落於台北縣市 之仲裁機構仲裁之。2.在法院訴訟或付諸仲裁，其選擇權歸 屬甲方（即被告）」等語，是依此約定，兩造間因系爭聘僱 契約所生爭議，被告有權選擇在法院訴訟或付諸仲裁。原告 雖主張系爭聘僱契約是被告基於資方地位，預定用於同類契 約之條款而成立，且內容均屬不利益勞方之權利義務約定云 云，被告固亦不爭執系爭聘僱契約之內容為被告針對不同受 僱人適用相同之條件而預先擬定之定型化契約，但觀諸系爭 聘僱契約之內容，係就兩造間勞動關係之權利義務為規範， 其中第12條關於契約爭議解決之方式，僅係約定由被告選擇 以訴訟或是仲裁方式解決系爭契約紛爭，而契約雙方之當事 人本於其程序主體權及程序選擇權，本得自由決定利用訴訟 程序或訴訟外程序解決紛爭，系爭聘僱契約雖將選擇權約定 由被告行使，然無論是訴訟或仲裁程序，均是合法解決糾紛 之程序，並無孰優孰劣，況原告於被告選擇先以仲裁方式解 決紛爭後，仍得依仲裁法規定，自由選擇公正之仲裁機構進 行紛爭之仲裁，自難認系爭聘僱契約第12條約定有加重原告 之責任、限制其行使權利或其他重大不利益之顯失公平情事 。則以本件被告已選擇依仲裁程序解決本件糾紛（見台灣板 橋地方法院101年度勞訴字第101號卷第23頁），並經其於本 案之言詞辯論前，具狀聲請裁定停止訴訟程序，請求命原告 於一定期間內提付仲裁，即無不合，應予准許。五、依仲裁法第4條第1項，裁定如主文。
中 華 民 國 101 年 11 月 12 日
勞工法庭 法 官 管靜怡
以上正本係照原本作成
如對本裁定抗告須於裁定送達後10日內向本院提出抗告狀，並繳納抗告費新臺幣1,000元
中 華 民 國 101 年 11 月 12 日
書記官 鍾雯芳
, 台灣公司情報網