臺灣臺北地方法院民事裁定 101年度事聲字第540號
異 議 人 陳淑霞
上列異議人與相對人陳肇木間假扣押強制執行事件，異議人對於
中華民國101年10月18日本院司法事務官所為之101年度司執全字
第846號裁定提出異議，本院裁定如下：
主 文
異議駁回。
理 由
一、按查封動產，以其價格足清償強制執行之債權額及債務人應 負擔之費用者為限；查封物賣得價金，於清償優先債權及強 制執行費用後，無賸餘之可能者，執行法院應撤銷查封，將 查封物返還債務人，強制執行法第50條、第50條之1第2項分 別定有明文；上開規定，依同法第113條規定，於不動產之 強制執行程序準用之。又對不動產假扣押之執行，依強制執 行法第136條規定，準用關於不動產執行之規定。是法院評 估有無超額查封，應以債務人之財產將來拍賣所得之價金是 否足以清償債務人應負擔之各項費用、稅捐及債權額以為斷 ，而非以查封當時之價值為認定標準，查封標的物於日後經 終局執行拍賣時，能否迅速拍賣、實際拍定價格若干、是否 有其他債權人參與分配，及拍賣所得於分配後是否足敷清償 債權人之債權，於實際拍定前，均無從確定，我國強制執行 法採平等主義，准許有執行名義之債權人及對標的物有擔保 物權之優先債權人參與分配，為兼顧債權人及債務人之利益 ，查封時縱有超額情形，除極端之超額外，如於拍賣時就超 過債權額及執行費用額之執行標的物不予拍賣，即未違反強 制執行法有關超額查封之規定（最高法院100年度臺抗字第 392號裁判意旨參照）。另假扣押債務人認為執行法院超額 查封而聲明異議時，應證明債權人所查封之不動產，已超越 足以保全其請求之程度，其異議之有無理由，非以查封時， 而係以異議裁判時，衡量是否超額，且應以客觀上極為明顯 者為標準（最高法院94年度臺抗字第550號裁定意旨參照） 。
二、異議意旨略以：相對人對異議人之假扣押債權並不存在，縱 有，其時效亦已消滅，鈞院所查封異議人所有坐落於新北市 三重區之土地，位於精華地段，多數為建地，縱按政府徵收 道路地之標準計價已達新臺幣（下同）769萬餘元，其中731 -2地號土地，其他共有人在去年以每坪44萬元出售，今價值 已逾50萬元，可見價值不匪，異議人尚與相對人共有三重區 ○○段土地各有90坪，共有三重宏仁醫院土地各持分各5分 之1，各有90坪土地，均價值不少，相對人故意不查封，而
查封異議人正議售中臺北市○○段敦化南路之土地，造成銀 行追索困難，相對人目的顯有可議，況相對人亦稱該房地已 無餘額可供清償債權，宜予啟封，相對人另查封異議人對第 三人宏仁醫院之租金債權每月3萬5000元，異議人尚有三重 區之土地價值不只千萬，何以不查封，相對人惡意損害異議 人之行為，異議人所有坐落臺北市○○區○○段土地及其上 門牌號碼為敦化南路1段270巷6號4樓之2建物應予啟封，原 裁定駁回異議人啟封之聲請顯有違誤，為此，爰依法提出異 議請求廢棄原裁定，並准將異議人所有臺北市○○區○○段 房地啟封等語。
三、經查：
（一）相對人執本院101年度全字第1926號假扣押確定裁定為 執行名義，向本院民事執行處聲請對異議人之財產於50 6萬5689元及執行費4萬525元範圍內為假扣押，經本院 以101年度司執全字第846號假扣押強制執行事件受理在 案，嗣本院司法事務官以101年8月29日北院木101司執 全戊字第846號函囑託臺北市大安地政事務所就異議人 所有臺北市○○區○○段2小段181地號土地及其上同小 段1520建號建物（門牌號碼臺北市大安區○○○路○段 270巷6號4樓之2，下稱系爭臺北市房地）為查封登記， 並以101年8月29日北院木101司執全戊字第846號執行命 令扣押異議人對第三人花旗（台灣）商業銀行股份有限 公司松江分公司、國泰世華商業銀行信託部、國泰世華 商業銀行仁愛分行、國泰金融控股股份有限公司、富邦 金融控股股份有限公司、群益金鼎證券股份有限公司之 債權，復以101年8月29日北院木101司執全戊字第846號 函囑託臺灣板橋地方法院就異議人對第三人宏仁醫院之 租金債權、新北市○○區○○段721地號等14筆土地（ 下稱系爭三重區14筆土地）之持分為強制執行，異議人 分別於101年9月24日、10月12日具狀聲明異議，以相對 人聲請假扣押查封其所有系爭臺北市房地、系爭三重區 14筆土地及扣押其對第三人宏仁醫院每月租金3萬5000 元，其中系爭三重區14筆土地之公告現值已達549萬463 8元，異議人顯然超額查封為由，聲請將系爭臺北市房 地啟封，經本院司事務官以本件查封之不動產無明顯超 額查封之情事為由，裁定駁回其聲明異議等情，經本院 依職權調閱本院101年度司執全字第846號假扣押強制執 行卷宗查明屬實，堪可認定。
（二）異議人雖主張：其所有系爭三重區14筆土地坐落精華地 段，多為建地，縱依政府徵收道路地之標準計價已達76
9萬餘元，另查封異議人對第三人宏仁醫院每月3萬5000 元之租金債權，已足保全相對人之假扣押債權，相對人 故意查封異議人所有正議售中之系爭臺北市房地，顯然 超額查封云云，然查，異議人所有系爭三重區14筆土地 係與其他共有人公同共有，有土地登記謄本在卷可稽， 按公同共有物未分割前，公同共有人中1人之債權人， 雖不得對於公同共有物聲請強制執行，但對於該公同共 有人公同共有之權利，得請求執行（司法院院字第1054 號解釋㈡參照），亦即相對人將來所得變價者僅為異議 人就系爭三重區14筆土地之公同共有權利，是否易於變 價、實際拍定價格若干，尚難預測，且不動產價值易受 總體經濟情勢而有波動，又異議人就系爭三重區14筆土 地之公同共有權利未經鑑定價格，其使用現況及客觀價 值均未可知，公告現值僅為課徵稅捐、徵收等參考標準 ，並非即得認定為最低換價金額，況不動產經多次減價 拍賣後始拍定之情形，亦有所聞，如第1拍未拍定，依 強制執行法第91、92條酌減後續行第2拍、3拍，而第1 次減價拍賣之酌減數額可達20％，縱依異議人所述，按 政府徵收道路地之計價標準約769萬元作為拍賣最低價 額，則第1次減價拍賣之最低價額約615萬2000元【計算 式：769萬元X（1-20％）=615萬2000元】，倘若第1次 減價拍賣未能拍定，再行減價拍賣最低價額為減定之拍 賣最低價額20％，則第2次減價拍賣之最低拍賣價額為4 92萬1600元【計算式：615萬2000元X（1-2 0％）=492 萬1600元】，其拍定金額尚須扣除執行費用、土地增值 稅、優先受償之地價稅及房屋稅及其他優先受償之稅捐 債權後，始得由普通債權人按債權比例受償，是以，倘 查封標的僅限於系爭三重區14筆土地及異議人對第三人 宏仁醫院每月3萬5000 元之租金債權，實難認相對人之 債權必然得以全額受償。
（三）再者，我國強制執行法就參與分配之立法例採取平等主 義，准許有執行名義之債權人及對標的物有擔保物權之 優先債權人參與分配，則執行標的物拍定前是否有其他 債權人聲明參與分配，尚無從預知，而查封之不動產得 否拍定及拍定價格猶難預測，倘僅以不動產查封當時之 公告現值、鑑定價格或市價作為認定有無超額查封之依 據，一旦債權人無法自拍賣所得全數受償，勢必將就債 務人其餘財產另行查封之需求，異議人復自承其擬出售 系爭臺北市房地，則設若異議人彼時已將系爭臺北市房 地處分，將徒使相對人求償無門，殊非保障相對人之道
，況強制執法第96條第1項規定：「供拍賣之數宗不動 產，其中一宗或數宗之賣得價金，已足清償強制執行之 債權額及債務人應負擔之費用時，其他部分應停止拍賣 」，已使異議人不致受有過度執行之風險，且異議人亦 得依假扣押裁定提供反擔保後聲請撤銷上開不動產之假 扣押，是為兼顧異議人及相對人之利益，允宜採取「查 封從寬，拍賣從嚴」之原則，本件異議人被查封之系爭 新北市三重區14筆土地既未經拍賣程序，顯難預料其將 來之拍定價格究竟若干，而保全程序之目的，本在於保 障將來本案債權之實現，不動產價格隨時空環境之變遷 而有漲跌互見之風險，亦為眾所周知之事，尚難以系爭 新北市三重區14筆土地於查封時之估算價值，即推認其 於本案執行時仍具有相同之價值，是即令上開不動產目 前具有如上所述之估算價值，亦難遽認有極端超額查封 之情事，揆諸首揭說明，執行法院另查封異議人所有系 爭臺北市房地，即難認有違反強制執行法第50條所定禁 止超額查封之規定。又相對人持執行名義對異議人財產 聲請強制執行，欲執行異議人何項財產，相對人本有選 擇之權，尚難認相對人有何故意造成異議人信用危機之 情事，至於異議人主張相對人之假扣押債權並不存在， 縱有，其時效亦已消滅乙節，乃屬消滅或妨礙債權人請 求事由之實體事項，非假扣押執行程序所應審酌。從而 ，原裁定駁回異議人之聲明異議，核無不合，異議人指 摘原裁定不當，求予廢棄，為無理由，應予駁回。四、據上論結，本件異議為無理由，依強制執行法第30條之1， 民事訴訟法第240條之4第3項後段，裁定如主文。中 華 民 國 101 年 11 月 27 日
民事第二庭 法 官 鍾素鳳
以上正本係照原本作成。
如對本裁定抗告，須於裁定送達後10日內向本院提出抗告狀，並繳納抗告費新臺幣1,000元。
中 華 民 國 101 年 11 月 27 日
書記官 林玗倩
, 台灣公司情報網
, 台灣公司情報網