臺灣臺北地方法院刑事判決 101年度訴字第626號
公 訴 人 臺灣臺北地方法院檢察署檢察官
被 告 吳日軒
上列被告因搶奪等案件，經檢察官提起公訴（101年度偵字第223
04號），被告於準備程序就犯罪事實先為有罪之陳述，經合議庭
裁定由受命法官獨任為簡式審判程序，判決如下：
主 文
吳日軒竊盜，累犯，處有期徒刑肆月；又意圖為自己不法之所有，而搶奪他人之動產，累犯，處有期徒刑柒月；應執行有期徒刑拾月。
事 實
一、吳日軒前因違反毒品危害防制條例案件，為本院以九十七年 度訴字第一八五一號判決判處應執行有期徒刑十月，民國一 百年一月二十一日執畢出監。又於一百零一年十一月二日中 午十二時四十五分許，在新北市新店區中正路二八○巷口， 見停放於該處，鑰匙未拔去之ＣＮＫ－一二五號重型機車（ 林家羽所有，內有一件粉紅色雨衣，下稱本案機車），萌意 圖為自己不法所有犯意，然因自己未攜帶機車安全帽，故本 於同一犯意，先到該巷內徒手竊取一頂安全帽（所有人不詳 ）入己後，發動本案機車騎走而竊取入己。復於同日下午一 時十分許，在同市區路○○○號財團法人天主教耕莘醫院新 店總院Ａ棟大樓前，見吳惠珍手持黑色皮包獨行，另萌意圖 為自己不法所有犯意，尾隨吳惠珍身後，而乘其不備徒手搶 奪該皮包（內有新臺幣【下同】一千二百元，電話卡、「全 聯福利卡」各一張，綠色筆記本一本。下統稱本案遭搶財物 。起訴書誤載內有二千元，經蒞庭檢察官當庭更正）而逃逸 。嗣為警於一百零一年十一月三日下午六時五分許，尋線在 同市區○○路○段○○巷○○號前查獲，並起出本案機車、 機車鑰匙一串、上開粉紅色雨衣、上開機車安全帽一頂，本 案遭搶財物（但金錢僅剩七百七十二元）。
二、案經新北市政府警察局新店分局報告臺灣臺北地方法院檢察 署檢察官偵查起訴，吳日軒於本院行準備程序時，就犯罪事 實先為有罪之陳述，本院合議庭裁定由受命法官獨任為簡式 審判程序。
理 由
一、訊據被告吳日軒對於上開事實坦承不諱（本院卷第二一頁背 面參照），核與證人即被害人林家羽、吳惠珍證述財物遭竊 、遭搶等情節一致，且有被害人簽具之贓物認領保管單各一 紙（偵查卷第三○、三一頁參照）、案發地點監視錄影記錄 翻拍照片、遭竊、遭搶財物照片附卷可稽（偵查卷第三七至
五六頁參照），足以擔保被告前開任意性自白與事實相符， 事證明確，應予論處。
二、核被告所為，係犯刑法第三百二十條第一項竊盜罪、同法第 三百二十五條第一項搶奪罪。被告前開二罪犯意各別、行為 互殊，應分論併罰。被告有事實欄所述刑之執行紀錄，其於 受有期徒刑執行完畢後，五年內故意再犯本案有期徒刑以上 之刑之二罪，均為累犯。各應依刑法第四十七條第一項規定 ，加重其刑。爰審酌被告之犯罪動機、目的為思不勞而獲， 竊盜、搶奪之手段，竊得、搶得財物價值，造成被害人損失 程度，學歷、經歷，素行不良，但犯後對所為均能坦承不諱 ，以及被害人表示已可不追究（本院公務電話記錄參照，本 院卷第二○、二一頁參照）等與其他一切情事，分別量處如 主文所示之刑，並定其應執行刑，以示儆懲。
據上論斷，應依刑事訴訟法第二百七十三條之一第一項、第二百九十九條第一項前段，刑法第三百二十條第一項、第三百二十五條第一項、第四十七條第一項、第五十一條第五款，刑法施行法第一條之一，判決如主文。
本案經檢察官劉承武到庭執行職務。
中 華 民 國 101 年 11 月 30 日
刑事第一庭 法 官 姚念慈
以上正本證明與原本無異。
如不服本判決，應於判決送達後十日內，檢具繕本向本院提出上訴狀上訴於臺灣高等法院。
書記官 劉芸珊
中 華 民 國 101 年 12 月 4 日
附錄本案論罪科刑法條全文：
刑法第三百二十條第一項
意圖為自己或第三人不法之所有，而竊取他人之動產者，為竊盜罪，處五年以下有期徒刑、拘役或五百元以下罰金。刑法第三百二十五條第一項
意圖為自己或第三人不法之所有，而搶奪他人之動產者，處六月以上五年以下有期徒刑。