臺灣臺北地方法院刑事判決 101年度訴字第425號
公 訴 人 臺灣臺北地方法院檢察署檢察官
被 告 董天任
選任辯護人 葉志飛律師
黃啟倫律師
上列被告因偽造文書案件，經檢察官提起公訴（100年度偵字第
15043號），因被告於準備程序中為有罪陳述，經本院合議庭裁
定適用簡式審判程序審理，判決如下：
主 文
董天任犯共同連續行使偽造公文書罪，處有期徒刑壹年肆月，減為有期徒刑捌月。緩刑貳年。偽造之「衛工處營管科用戶接管申請竣工檢查章」（圓戳，未扣案）公印壹枚及如附表所示建築執照正本背面「竣工備查欄」上之偽造「衛工處營管科用戶接管申請竣工檢查章」公印文柒枚均沒收。
事實及理由
一、本件犯罪事實除於起訴書「事實欄」第2行「於民國93年… 」之文字前，應增列「與許清芳（新第營造董事長）、鄭耀 民（新第營造機電部主管）共同基於行使偽造公文書之犯意 聯絡」等文字外，其餘證據及法條均引用檢察官起訴書所載 （詳如附件）。
二、本件被告之犯罪行為，均發生在民國95年7月1日之修正刑法 施行前，且依其犯罪之態樣符合修正前刑法有關連續犯之規 定，依修正後刑法第2條第1項即應適用修正前之刑法規定對 被告最為有利，故本件有關法律之適用，悉依修正前之刑法 規定予以論處。
三、有關被告與共犯許清芳、鄭耀民共同連續犯罪之事實，雖未 據檢察官起訴並載明於法條，然既經被告於本院審理中自白 犯罪，且對共犯之行為指述歷歷，故本案自仍應依修正前刑 法連續犯規定論處，且不影響於被告共同正犯事實之認定（ 至於共犯許清芳、鄭耀民涉嫌犯罪部分，另依法告發並檢送 相關證據含本院調查、審理筆錄移送臺灣臺北地方法院檢察 署檢察官發動偵查）。
四、又被告前未曾受有期徒刑以上刑之宣告，有臺灣高等法院被 告前案紀錄表在卷可按，在本院審理中復自白犯行，且主動 舉發犯罪，堪證有悛悔之意，又能依檢察官之請求，主動提 供新台幣20萬元捐納公益慈善團體以回饋社會，冀贖前衍， 有收據乙紙可稽，因認經此教訓，當知警惕而無再犯之虞， 本院綜核各情，認所宣告之刑，以暫不執行為適當，爰併予 宣告緩刑2年，以啟自新。
五、本案有偽造「台北市政府工務局衛工處」名義之「衛工處營
管科用戶接管申請竣工檢查章」（圓戳）一枚，雖未扣案， 然仍應依刑法第219條規定沒收；至於系爭各建築執照正本 背面「竣工備查欄」上使用偽造公印所偽造之公印文柒枚， 雖各該建築執照正本，已歸屬新第營造股份有限公司所有， 然其上之公印文仍應依刑法第219條規定沒收之。六、應適用之法條：
㈠刑事訴訟法第273 條之1 第1 項，第299 條第1 項前段、第 310 條之2、第454 條第1項、第2項。
㈡刑法第2條第1項、修正前刑法第28條、第56條、第216條、 第211條、第218條、第219條、第74條第1款。 ㈢中華民國96年罪犯減刑條例第2條第3款、第7條。七、本判決係依刑事訴訟法第310條之2、第454條第1項製作，依 法僅記載當事人欄、主文、犯罪事實、證據名稱以及應適用 之法條。其中犯罪事實及證據部分，準用同法第454 條第2 項規定，逕引用起訴書所載。
八、如不服本件判決，得自收受送達之日起10日內，向本院提起 上訴。
本案經檢察官李宇銘到庭執行職務。
中 華 民 國 101 年 11 月 28 日
刑事第十二庭法 官 楊台清
上正本證明與原本無異。
如不服本判決應於收受送達後10日內向本院提出上訴書狀，並應敘述具體理由；其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日內向本院補提理由書（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿逕送上級法院」。
書記官 蕭君卉
中 華 民 國 101 年 11 月 28 日
附錄本判決論罪科刑法條全文：
中華民國刑法第211條
（偽造變造公文書罪）
偽造、變造公文書，足以生損害於公眾或他人者，處 1 年以上7 年以下有期徒刑。
中華民國刑法第216條
（行使偽造變造或登載不實之文書罪）
行使第 210 條至第 215 條之文書者，依偽造、變造文書或登載不實事項或使登載不實事項之規定處斷。
中華民國刑法第218條
（偽造盜用公印或公印文罪）
偽造公印或公印文者，處 5 年以下有期徒刑。
盜用公印或公印文足以生損害於公眾或他人者，亦同。
中華民國刑法第219條
（沒收之特例）
偽造之印章、印文或署押，不問屬於犯人與否，沒收之。
, 台灣公司情報網