臺灣臺北地方法院刑事裁定 101年度訴字第288號
聲請人 即
選任辯護人 黃慧仙律師
被 告 潘孟坪
選任辯護人 趙元昊律師
黃慧仙律師
上列聲請人即選任辯護人因被告違反毒品危害防制條例案件，聲
請停止羈押，本院裁定如下：
主 文
聲請駁回。
理 由
一、聲請意旨略以：被告潘孟坪違反毒品危害防制條例案件之所 有事證經本院已調查稽詳且被告亦坦承犯行，自無串證或滅 證之疑慮，此外更無逃亡之必要，被告交保後執行前將利用 執行前的短暫時光回家陪伴母親同住，故被告有固定住所、 有家人更無逃亡之可能，爰聲請具保停止羈押等語。二、按被告及得為其輔佐人之人或辯護人，得隨時具保，向法院 聲請停止羈押，刑事訴訟法第110 條第1 項定有明文。而聲 請停止羈押，除有同法第114 條各款所列情形之一不得駁回 者外，其准許與否，該管法院有自由裁量之權（最高法院91 年度台抗字第456 號裁定意旨、46年台抗字第21號判例意旨 參照）。
三、經查，被告所涉販賣第一級毒品之犯罪事實，業據被告於本 院審理中坦承不諱，且經證人陳英傑、宋玉寬、廖偉傑等人 到庭具結證述，核與卷內被告自承部分情節相符，堪認被告 犯罪嫌疑重大。且被告所涉犯販賣第一級毒品海洛因之犯行 ，為毒品危害防制條例第4 條第1 項之販賣第一級毒品罪， 法定刑屬死刑、無期徒刑之重罪，本案雖已於民國101 年11 月6 日言詞辯論終結，並定於101 年12月4 日宣判，惟判決 後，檢察官及被告均得上訴，於此情形下，被告極有可能預 期判決之刑度重，為規避審判程序之進行或妨礙刑罰之執行 而逃亡。又被告於99年、100 年間曾有4 次通緝到案之紀錄 ，足見被告屢次逃避刑事訴追，實有逃亡之虞。此等情事， 尚非僅命具保即足認無羈押之必要，是刑事訴訟法第101 條 第1 款及第3 款之羈押原因仍然存在，非予羈押顯難進行後 續之審判或將來之執行，而有羈押之必要性。又聲請人雖主 張被告欲陪伴母親為由聲請具保停止羈押，情雖可憫，惟上 情縱令屬實，核與刑事訴訟法第114 條規定之情形不符，並 與羈押之原因無涉。綜上，本院自難准予停止羈押，聲請人 聲請無理由，尚難准許，應予駁回。
據上論斷，爰依刑事訴訟法第220條，裁定如主文。中 華 民 國 101 年 11 月 6 日
刑事第十四庭審判長法 官 彭慶文
法 官 陳思帆
法 官 陳智暉
上正本證明與原本無異。
如不服本裁定，應於裁定送達後5日內向本院提出抗告狀。 書記官 陳怡君
中 華 民 國 101 年 11 月 12 日