臺灣臺北地方法院刑事裁定 101年度聲判字第240號
聲 請 人 趙旻韜
被 告 喻逵
喻曉霞
上列聲請人因告訴被告等偽造文書等案件，不服臺灣高等法院檢
察署101 年度上聲議字第7368號駁回聲請再議之處分（原不起訴
處分案號：臺灣臺北地方法院檢察署101 年度偵字第16316 號及
第16317 號），聲請交付審判，本院裁定如下：
主 文
聲請駁回。
理 由
一、按告訴人不服上級法院檢察署檢察長或檢察總長認再議為無 理由而駁回之處分者，得於接受處分書後10日內委任律師提 出理由狀，向該管第一審法院聲請交付審判；法院認為交付 審判之聲請不合法者，應駁回之，刑事訴訟法第258 條之1 第1 項、第258 條之3 第2 項前段分別定有明文。準此，告 訴人於聲請再議經駁回後擬聲請交付審判者，應於10日內委 任律師提出理由狀，向該管第一審法院聲請之，如告訴人未 委任律師，而逕自提出交付審判之聲請，即不合法律上之程 序。又刑事訴訟法於民國91年6 月5 日修正增訂第258 條之 1 關於交付審判之規定，明定交付審判之聲請須委任律師提 出，其立法理由係：「為防止濫行提出聲請，虛耗訴訟資源 ，參考德國刑事訴訟法第172 條第3 項之規定，明定交付審 判之案件，必須委任律師提出理由狀，程序始稱合法。」足 見交付審判所以採行律師強制代理制度，其目的無非在使經 由具法律專業之律師細研案情而認確有聲請交付審判之必要 情形下，始由其代理提出聲請，以免發生濫訴而浪費國家訴 訟資源之弊。此項律師強制代理之旨，既在避免濫訴，自須 於提出之時即已具備，法理甚明，倘於提出聲請後始補行委 任，實僅徒具律師代理之形式，顯無法達成上開立法意旨。 是告訴人未委任律師提出理由狀，自行聲請交付審判者，此 項程式上之欠缺係屬不可補正，法院應認其聲請程序不合法 ，逕以裁定駁回之。
二、經查，本件聲請人即告訴人趙旻韜前以被告喻逵、喻曉霞涉 犯偽造文書等罪，向臺灣臺北地方法院檢察署檢察官提出告 訴，經該署檢察官以101 年度偵字第16316 號及第16317 號 為不起訴處分後，聲請人不服而聲請再議，復經臺灣高等法 院檢察署檢察長於101 年10月11日，以101 年度上聲議字第 7368號處分書駁回再議等節，有上開不起訴處分、處分書、 臺灣高等法院被告前案紀錄表等件附卷可稽。聲請人雖具狀
聲請交付審判，惟未依法委任律師代理提出聲請，亦有聲請 人提出之聲請狀附卷足憑，揆諸前揭說明，聲請人本件交付 審判之聲請，於法未合，且無從補正，應予駁回。三、依刑事訴訟法第258 條之3 第2 項前段，裁定如主文。中 華 民 國 101 年 11 月 13 日
刑事第九庭審判長 法 官 林惠霞
法 官 解怡蕙
法 官 溫祖明
上正本證明與原本無異。
本裁定不得抗告。
書記官 李珮芳
中 華 民 國 101 年 11 月 13 日