臺灣臺北地方法院刑事裁定 101年度聲判字第236號
聲 請 人
即 告訴人 徐貴雀
代 理 人 王盈智律師
被 告 徐能世
上列聲請人因竊佔案件，不服臺灣高等法院檢察署檢察長駁回再
議之處分（101年度上聲議字第7001號），聲請交付審判，本院
裁定如下：
主 文
聲請駁回。
理 由
一、按告訴人不服上級法院檢察署檢察長或檢察總長認再議為無 理由而駁回之處分者，得於接受處分書後10日內委任律師提 出理由狀，向該管第一審法院聲請交付審判。法院認為交付 審判之聲請不合法或無理由者，應駁回之。刑事訴訟法第25 8條之1、第258條之3第2項前段，分別定有明文。查本件臺 灣高等法院檢察署檢察長於民國101年10月2日以101年度上 聲議字第7001號認再議為無理由而駁回再議之聲請，該處分 書於101年10月12日送達與聲請人，聲請人不服該駁回再議 之處分，經委任律師為代理人，於同年月19日向本院聲請交 付審判等情，有前揭處分書、送達證書及本院收狀戳章可按 ，是本件聲請合於前揭程式要件，合先敘明。
二、聲請交付審判意旨詳如聲請交付審判狀所載（如附件）。三、按刑事訴訟法之所以增訂「聲請法院交付審判制度」，其目 的係為對於檢察官起訴裁量之制衡，除貫徹檢察機關內部檢 察一體之原則所含有之內部監督機制外，另宜有檢察機關以 外之監督機制，由法院保有最終審查權而介入審查，提供告 訴人多一層救濟途徑，以促使檢察官對於不起訴處分為最慎 重之篩選，審慎運用其不起訴裁量權。從而，本條之適用一 方面係強制告訴人先循檢察機關內部之監督機制救濟無效果 後，始由法院為之；另方面亦促使檢察機關內部省視其不起 訴處分是否妥當，法院有最終審查權。惟交付審判之制度雖 賦與法院於告訴人交付審判之聲請裁定准否前，可依同法第 258條之3第3項規定為「必要之調查」，然其調查證據之範 圍，自應以偵查中曾顯現之證據為限；而同法第260條對於 不起訴處分已確定或緩起訴處分期滿未經撤銷者，於特定情 形下得再行起訴之規定，其立法理由已說明該所謂不起訴處 分已確定者，包括「聲請法院交付審判復經駁回者」之情形 在內，是前述「得為必要之調查」，其調查證據範圍，更應 以偵查中曾顯現之證據為限，不得就告訴人新提出之證據再
為調查，亦不得蒐集偵查卷以外之證據，否則將與刑事訴訟 法第260條之再行起訴規定混淆不清，亦將使法院兼任檢察 官之責，而有回復「糾問制度」之虞。又法院於審查交付審 判之聲請有無理由時，除認為告訴人所指摘不利被告之事證 未經檢察機關詳為調查或斟酌，或不起訴處分書所載理由違 背經驗法則、論理法則或其他證據法則者外，不宜率予交付 審判。且法院裁定交付審判，即如同檢察官提起公訴使案件 進入審判程序，法院裁定交付審判之前提，必須偵查卷內所 存證據已符合刑事訴訟法第251條第1項規定「足認被告有犯 罪嫌疑」檢察官應提起公訴之情形，亦即該案件已經跨越起 訴門檻，否則，縱或法院對於檢察官所認定之基礎事實有不 同判斷，但如該案件仍須另行蒐證偵查始能判斷應否交付審 判者，因交付審判審查制度並無如同再議救濟制度得為發回 原檢察官續行偵查之設計，法院仍應依同法第258條之3第2 項前段之規定，以聲請無理由裁定駁回。
四、經查:（一）聲請人即告訴人徐貴雀以：被告徐能世意圖為 自己不法之利益，於不詳時間，將位於其臺北市○○區○○ 街94巷12號住家旁之空地即臺北市○○區○○段4小段78-2 地號（所有權人為第三人黃宏村等6人）、76地號（所有權 人為第三人農田水利會），以鐵皮圍籬圈住而竊佔使用之（ 下稱78-2地號、76地號土地）；嗣於99年10月8日，前開 78-2地號土地經聲請人（買受持分240分之33）及告發人林 明志任職之基泰建設股份有限公司（買受持分240分之132 ，下稱基泰公司）向前開黃宏村等6人買受而取得所有權， 告發人並於99年12月20日受託前往被告住家旁移除部分圍籬 ，詎被告仍承前犯意，復將聲請人、第三人基泰公司所共有 之上開78-2地號土地，以鐵皮圍籬圈住而竊佔使用之，因認 被告涉有刑法第320條第2項之竊佔罪嫌為由，具狀提起告訴 。該案經檢察官偵查結果，以被告對上開78-2地號（及76地 號）土地，自72年迄今仍持續佔有使用中，經比較刑法修正 前後之追訴權時效規定，認應適用修正前刑法，追訴權時效 期間為10年，本件追訴權時效至遲於83年間即已完成，而告 訴人遲至101年4月6日始具狀提出告發，已逾追訴權期間， 追訴權時效已完成，不得再行追訴處罰，而予以不起訴處分 。聲請人不服，提出再議，經臺灣高等法院檢察署檢察長認 原處分並無不當，而駁回再議。經核並無違背經驗法則、論 理法則及證據法則之情事。（二）聲請人雖以如附件書狀事 由，而認為足以動搖原偵查結果。惟按刑法第320條第2項之 竊佔罪，以意圖為自己或第三人不法之利益，而竊佔他人之 不動產為其構成要件，為即成犯，於其竊佔行為完成時犯罪
即成立，以後之繼續竊佔乃狀態之繼續，而非行為之繼續。 另竊佔他人不動產之竊佔二字，係指乘所有人或占有人不知 之際，占有不動產，所稱占有自須客觀上已將他人之不動產 置於自己實力支配之下（最高法院25年上字第7374號、66年 臺上字第3118號判例、100年度臺上字第97號判決要旨參照 ）。又中華民國94年1月7日刑法修正施行前，其追訴權或行 刑權時效已進行而未完成者，比較修正前後之條文，適用最 有利於行為人之規定，刑法施行法第8條之1定有明文。查， 被告行為後，刑法於94年2月2日修正公布，並於95年7月1日 生效施行，經綜合比較結果仍以修正前刑法第80條之規定較 有利於行為人，是本案追訴權時效自應適用修正前刑法第80 條第1項第2款之規定，為10年，合先敘明。經查，臺北市○ ○區○○段4小段78-2地號之土地係以鐵皮圍籬圈住，而該 鐵皮圍籬坐落於臺北市○○區○○段4小段78-1地號、78地 號地界及76地號上，有臺灣臺北地方法院檢察署檢察官100 年度偵字第9890號不起訴處分書及臺北市大安地政事務所 100年10月6日北市大地二字第10031339400號函附之土地複 丈成果圖可參，此部分事實，可以認定。依證人黃宏村於偵 查中證稱：72年間有出借土地給被告等語，並有證人黃宏村 提出之72年5月16日之公證書，其中關於被告借用之土地坐 落載稱「台北市○○區○○段四小段七八之一、七八之二地 號內部分土地」等情，有該公證書影本存卷可稽，及證人徐 露仙於偵查中證稱：「（被告何時架設圍牆？）起碼20年了 」等語，可知78-2地號土地自72年間起即被告所佔用迄今， 依上說明，本案追訴權時效至遲於民國83年間即已完成，惟 告訴人於101年4月6日始具狀告訴，已逾追訴權期間，本案 自不得再行追訴處罰。至聲請人認為證人徐露仙在72年時僅 6歲，而否認其上開陳述之真實性。惟以證人徐露仙係於65 年出生，則其在該次檢察事務官詢問時所述之20年前，即約 其16歲之齡，對於住所旁之空地是否有設置圍牆等事務，應 具理解認知之能力，其證詞當可憑採，聲請意旨此部分所指 ，自有誤認。又聲請人以證人黃宏村於偵查中證稱：81年間 我們有要回停車場部分等語，及證人黃宏村就此出具之存證 信函，而認為自81年以後，就本件78-2地號土地有新的佔用 行為。然依卷附臺北市政府警察局現場勘查照片，停車場係 位於78-1地號，78 -2地號係以鐵皮圍牆圍住（見發查卷第 12-13頁），而證人黃宏村出具之存證信函，則係要求返還 78-1、78-2 地號土地。參以告訴代理人偵查中所述：「（ 78之1地號停車場沒有竊佔的問題？）從圖上看起來沒有， 我們只針對78之2、76地號提告」等語，及告發人是於99年
12月20日下午2時許，拆除位於被告住家北側78-1地號地界 上約5-10公尺之圍籬（即圍住78-2地號之圍籬）等情，益徵 證人黃宏村此部分所指應係78-1地號供停車場用之土地，而 非78-2地號，否則若已於81年間取回78-2地號土地，告發人 又何須在99年12月間去拆除圍籬。是聲請意旨據此認被告於 81 年間已將78-2地號土地返還與當時之地主及證人黃宏村 及其他共有人云云，亦有誤認。至聲請人認告發人於99年12 月20日移除圍籬後，被告嗣後雇工重建圍籬，應另成立竊佔 罪嫌部分。惟前開行為僅使78-1地號地界上之圍籬喪失防閉 之效用，並未中止、排除被告對住家東側78-2地號土地之繼 續佔有使用，且被告亦無中斷佔有之意思表示或有何中斷佔 有之客觀行為，此由告發人另案證稱：伊於翌（21）日再至 現場時，圍牆已遭修補等情，更足以證明，此有告發人於另 案時之證述、臺灣臺北地方法院檢察署檢察官100年度偵字 第9890號不起訴處分書、100年度偵續字第952號起訴書、經 前開告訴代理人、證人徐露仙標示並確認之土地丈量成果圖 等附卷足憑，是按上說明，堪認被告對78-2地號土地，自72 年迄今仍持續佔有使用中，而無聲請人所指另行佔用之行為 。至聲請人認檢察官對於公證書之借用範圍是否包含78-2地 號土地未予調查乙節，究與前揭卷附資料及證人黃宏村之證 述相左，至其所指未調查81年間被告遭排除佔有使用後，何 時又覆行佔用78-2地號土地，究與本院前揭認定不生影響， 是聲請人所指摘事由，均不足以動搖原偵查結果。五、綜上所述，原檢察官所為不起訴處分及臺灣高等法院檢察署 之處分書，並無聲請人所指摘得據以交付審判之事由存在， 揆諸前揭說明，本件交付審判之聲請為無理由，應予駁回。六、依刑事訴訟法第258條之3第2項前段，裁定如主文。中 華 民 國 101 年 11 月 29 日
刑事第十一庭 審判長 法 官 許泰誠
法 官 陳諾樺
法 官 蕭涵勻
上正本證明與原本無異。
本裁定不得抗告。
書記官 葉宜玲
中 華 民 國 101 年 11 月 29 日
, 台灣公司情報網