臺灣臺北地方法院刑事判決 101年度易字第973號
公 訴 人 臺灣臺北地方法院檢察署檢察官
被 告 簡誓弟
上列被告因違反臺灣地區與大陸地區人民關係條例案件，經檢察
官聲請簡易判決處刑（101 年度偵字第7799號），本院受理後（
101 年度簡字第2404號），認不宜逕以簡易判決處刑，改依通常
程序審理，判決如下：
主 文
簡誓弟無罪。
理 由
一、公訴意旨略以：被告簡誓弟係設於新北巿深坑區阿柔洋2 號 「小師父豆腐美食店」之負責人，於民國98年12月間起，僱 用以結婚團聚為由獲准來臺居留工作之大陸地區人民江禮彬 ，其預見江禮彬之工作證及居留證可能將於99年8 月28日屆 期（聲請簡易判決處刑書原載為明知，嗣經公訴人更正為不 確定故意），屆期後江禮彬即不得在臺工作，竟仍基於留用 大陸地區人民在臺灣地區從事未經許可工作之不確定故意， 自99年8 月29日起，仍以每月新臺幣（下同）55,000元之薪 資，僱用江禮彬在小師父豆腐美食店內從事廚師工作。嗣經 警於101 年2 月4 日上午9 時30分許，在小師父豆腐美食店 內，當場查獲江禮彬，始悉上情，因認被告涉犯臺灣地區與 大陸地區人民關係條例第15條第4 款、第83條第1 項留用大 陸地區人民在臺灣地區從事未經許可之工作罪嫌等語。二、按犯罪事實應依證據認定之，無證據不得認定犯罪事實；不 能證明被告犯罪或其行為不罰者，應諭知無罪之判決，刑事 訴訟法第154 條第2 項、第301 條第1 項分別定有明文。次 按認定不利於被告之事實，須依積極證據，苟積極證據不足 為不利於被告事實之認定時，即應為有利被告之認定，更不 必有何有利之證據（最高法院30年上字第816 號判例意旨參 照）。又事實之認定，應憑證據，如未能發現相當證據，或 證據不足以證明，自不能以推測或擬制之方法，為裁判基礎 ；認定犯罪事實，所憑之證據，雖不以直接證據為限，間接 證據亦包括在內，然無論直接或間接證據，其為訴訟上之證 明，須於通常一般之人均不致於有所懷疑，而得確信其為真 實之程度者，始得據之為有罪之認定，倘其證明尚未達到此 一程度，而有合理性懷疑之存在時，即無從為有罪之認定（ 最高法院40年台上字第86號、76年台上字第4986號判例意旨 參照）。再按刑事訴訟法第161 條已於91年2 月8 日修正公 布，其第1 項規定：檢察官就被告犯罪事實，應負舉證責任 ，並指出證明之方法。因此，檢察官對於起訴之犯罪事實，
應負提出證據及說服之實質舉證責任。倘其所提出之證據， 不足為被告有罪之積極證明，或其指出證明之方法，無從說 服法院以形成被告有罪之心證，基於無罪推定之原則，自應 為被告無罪判決之諭知（最高法院92年台上字第128 號判例 意旨參照）。
三、公訴人認被告涉犯前開罪嫌，無非係以被告之供述、證人江 禮彬之證述及大陸地區人民明細資料報表為其論據。四、訊據被告固坦承有於上開時、地僱用大陸地區人民江禮彬在 小師父豆腐美食店擔任廚師之事實，惟堅詞否認有何非法留 用大陸地區人民在臺灣地區從事未經許可之工作，辯稱：我 僱用江禮彬時，有查看江禮彬之居留證，當時尚未過期，是 合法的，我想一般都會去辦理延期，就沒有特別注意將禮彬 之居留證是否過期，況江禮彬是結婚合法來臺，已經7 、8 年了，我以為這樣就沒有期限問題等語。經查： ㈠被告自98年間起即僱用江禮彬在位於新北市深坑區阿柔洋2 號1 樓之「小師父豆腐美食店」擔任廚師一職，每月底薪約 55,000元，嗣於101 年2 月4 日上午9 時30分許，為警在上 址當場查獲江禮彬等情，業據證人江禮彬於偵查中證述屬實 （見偵卷第41、42頁），復為被告於本院審理中坦認上情不 諱（見本院易字卷第11頁反面），足徵被告此部分供述核與 事實相符，堪予採信。又江禮彬係大陸地區人民，前於90年 8 月3 日與臺灣地區人民紀美芳結婚，並分別於91年9 月5 日、93年2 月26日及93年3 月3 日以探親、團聚及依親居留 為由申請來臺，在臺短期居留後出境，復於97年12月4 日以 長期居留為由申請來臺，出境效期至99年8 月28日止，有紀 美芳個人戶籍資料查詢結果、大陸地區人民明細資料報表在 卷可稽（見偵卷第18頁、第12頁至第14頁），堪認江禮彬之 居留證確已於99年8 月28日屆期。
㈡公訴意旨雖以一般人在僱用外籍人士時，一定會去了解合法 來台工作之期限，被告知悉江禮彬為大陸地區人士，也稱江 禮彬之工作證或居留證應該在100 年8 月間屆期等語（見本 院易字卷第13頁反面），據此推論被告主觀上應有非法留用 大陸地區人民在臺灣地區從事未經許可工作之不確定故意等 語。惟按，臺灣地區與大陸地區人民關係條例第15條第4 款 規定不得僱用或留用大陸地區人民在臺灣地區從事未經許可 或與許可範圍不符之工作，其規範目的僅係處罰行為人不得 非法僱用或留用大陸地區人民，從而該項罪責之成立與否， 實取決於能否積極證明行為人於僱用之初或僱用期間內，對 於受僱人係非法滯留臺灣地區之大陸地區人民等事實具有認 識或預見，並出於犯罪之故意（含直接故意、間接故意）予
以僱用，進而使之從事未經許可之工作內容。苟未可證明被 告有此認識，縱然該受僱人確為非法滯留臺灣地區之大陸地 區人民，仍無從推斷行為人於僱用之初或僱用期間主觀上即 具有犯罪之故意。又公訴人所提出證明被告犯罪之大陸地區 人民明細資料報表，僅能證明江禮彬之居留證確已於99年8 月28日屆期，尚無從認定被告就此事實有所認識或預見。被 告雖於偵查中陳稱：我知道江禮彬是大陸地區人民，我有看 過江禮彬的居留證，知道是有期限的，好像到去年（即100 年）8 月過期，我以為江禮彬已經申請到身分證，因為我對 此不是很了解等語（見偵卷第37、38頁），復於本院審理時 陳稱：我在江禮彬被查獲當天才知道他居留證過期，之前我 在偵查中說江禮彬的居留證好像到100 年8 月過期是指我事 後了解的，不是我當時就知道等語（見本院易字卷第11頁反 面、第12頁反面），而參諸江禮彬之居留證實際上係於99年 8 月28日屆期，被告在偵查中卻陳稱江禮彬之居留證好像是 100 年8 月過期的，則被告是否確知江禮彬之居留證業於99 年8 月28日屆期，已非無疑。而證人江禮彬於偵查中具結證 稱：我和被告大約95年間就一起在別家店工作，當時我們每 天一起工作，被告知道我是大陸人，我有拿居留證給他看過 ，後來被告自己開店，我約98年12月間起就到被告那邊工作 ，當時我居留證還未過期，是合法的，居留證後來才於99年 8 月28日屆期，但我沒有跟被告提過我居留證過期，被告也 不知道我居留證過期，是非法居留等語（見偵卷第41、42頁 ），足見被告僅知悉江禮彬是大陸地區人民，但對於江禮彬 之居留證業已屆期一事尚無所知悉或預見。況且，江禮彬在 小師傅豆腐美食店擔任廚師一職之每月底薪55,000元，顯較 一般合法來臺工作之外籍人士薪資為高，更何況係非法滯留 臺灣地區之大陸地區人民，倘被告對於江禮彬之居留證業已 過期一事有所認識或預見，又何須以高薪繼續僱用江禮彬在 臺非法工作，甘冒違反臺灣地區及大陸地區人民關係條例刑 責之風險，實與常理不符，益徵被告對於江禮彬之居留證業 已屆期一事確無所認識或預見。
㈢被告於本院審理時陳稱：江禮彬來我店裡工作時是合法的， 後來江禮彬工作證過期沒有讓我知道，我也沒有注意到江禮 彬工作證已經過期，而且江禮彬是合法結婚來台，已經7 、 8 年，我一直以為他結婚就沒有期限問題，也應該有身分證 ，我也不知道他跟他老婆離婚，如果我知道他是非法的，不 可能會僱用他等語（見本院簡字卷㈡第8 、9 頁、易字卷第 11頁反面至第13頁反面），顯見被告於僱用江禮彬之初確有 查核其身分及查看其居留證，而江禮彬斯時既為合法僱用，
尚無僅因其僱用後疏忽未予定期查驗居留證期限，即認其具 有非法留用大陸地區人民在臺工作之認識或預見。再按「大 陸地區人民為臺灣地區人民配偶，得依法令申請進入臺灣地 區團聚，經許可入境後，得申請在臺灣地區依親居留。」、 「經依第1 項規定許可在臺灣地區依親居留滿4 年，且每年 在臺灣地區合法居留期間逾183 日者，得申請長期居留。」 、「經前2 項規定許可在臺灣地區長期居留者，居留期間無 限制，長期居留符合下列規定者，得申請在臺灣地區定居： 一、在臺灣地區合法居留連續2 年且每年居住逾183 日。二 、品行端正，無犯罪紀錄。三、提出喪失原籍證明。四、符 合國家利益。」、「本條例中華民國98年6 月9 日修正之條 文施行前，經許可在臺團聚者，其每年在臺合法團聚期間逾 183 日者，得轉換為依親居留期間；其已在臺依親居留或長 期居留者，每年在臺合法團聚期間逾183 日者，其團聚期間 得分別轉換併計為依親居留或長期居留期間；經轉換併計後 ，在臺依親居留滿4 年，符合第3 項規定，得申請轉換為長 期居留期間；經轉換併計後，在臺連續長期居留滿2 年，並 符合第5 項規定，得申請定居。」、「經前條第1 項、第3 項規定許可在臺灣地區依親居留或長期居留者，居留期間得 在臺灣地區工作。」98年7 月1 日修正公布、98年8 月14日 施行之臺灣地區與大陸地區人民關係條例第17條第1 項、第 3 項、第5 項、第10項及第17條之1 分別定有明文。是依上 開規定，江禮彬已於97年12月4 日以長期居留為由申請來臺 ，本得合法在臺工作，無需另行申請許可，並得循上開規定 在連續長期居留滿2 年後，再申請定居，僅因江禮彬與臺灣 地區人民紀美芳之婚姻關係於99年7 月5 日因假結婚經撤銷 登記而消滅，而在江禮彬未告知之情況下，被告尚無從知悉 江禮彬及紀美芳之婚姻關係業經撤銷登記或假結婚之事實， 則被告辯稱其以為江禮彬係合法結婚來臺，應無期限問題等 語，尚非虛枉，應堪採信。
伍、綜上所述，被告前揭所辯洵非無據，自不得事後徒以江禮彬 之居留證確已於99年8 月28日屆期之事實，即遽認被告於僱 用江禮彬之期間主觀上業已知悉或預見其居留證業已屆期之 情，而公訴人前揭所舉之各項證據方法，尚無法證明被告確 有違反臺灣地區與大陸地區人民關係條例第15條第4 款規定 之犯行。此外，復查無其他積極證據足資證明被告確有公訴 人所指之前開犯行，揆諸前揭說明，自屬不能證明被告犯罪 ，依法應為被告無罪之諭知，以昭慎重。
據上論斷，應依刑事訴訟法第452 條、第301 條第1 項，判決如主文。
本案經檢察官李明哲到庭執行職務。
中 華 民 國 101 年 11 月 16 日
刑事第十五庭 法 官 林怡伸
以上正本證明與原本無異。
如不服本判決應於收受送達後10日內向本院提出上訴書狀，並應敘述具體理由；其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日內向本院補提理由書（均須按他造當事人之人數附繕）「切勿逕送上級法院」。
書記官 曹尚卿
中 華 民 國 101 年 11 月 16 日