臺灣臺北地方法院刑事判決 101年度易字第27號
公 訴 人 臺灣臺北地方法院檢察署檢察官
被 告 杜愛玉
選任辯護人 王子平律師
上列被告因詐欺案件，經檢察官提起公訴（100年度偵字第16048
號），本院判決如下：
主 文
杜愛玉意圖為自己不法之所有，以詐術使人將本人之物交付，處有期徒刑參月，如易科罰金，以新台幣壹仟元折算壹日。 事 實
一、杜愛玉前係臺北市○○區○○路2段107之1號（「皇家名宮 大樓」）15樓之3房屋所有權人，明知皇家名宮大樓管理委 員會自民國97年9月29日起，已在皇家名宮大樓一樓佈告欄 及電梯內均張貼公告表示「本大樓先前曾取樣兩點作氯離子 檢測，結果受檢兩點的氯離子數值皆高於標準值。經過住戶 所有權人意見調查，其調查結果有58.3%的本大樓住戶同意 大樓管委會動用管理基金先行全面安全結構檢測，其預估費 用約為新台幣160萬至200萬元…」等情；且皇家名宮大樓管 理委員會於98年6月5日亦曾以書面之公告及會議通知等方式 ，告知全體住戶將於同年6月21日召開全體區分所有權人會 議，討論有關「為維護本大樓全體住戶財產安全，管理委員 會擬委請專業機構進行大樓總體結構安全檢驗事宜…」，且 該書面通知業經大樓管理員交由（杜愛玉之子）梅舜領取； 而98年6月21日上午召開之區分所有權人住戶大會，業經該 會議授權管理委員會以管理基金委請「財團法人臺灣營建研 究院」進行大樓結構安全鑑定等情；竟在明知上情之情形下 ，意圖為自己不法所有，故意隱瞞上址房屋業經氯離子檢測 ，有可能構成俗稱「海砂屋」，從而貶抑房屋價格，影響買 受人購買意願之重大訊息，而於99年2月25日，先於不知情 之信義房屋仲介股份有限公司經紀人于國雄向其探詢「本標 的物是否曾做過氯離子含量檢測？」、「是否知悉或聽聞本 標的物或同社區他戶有海砂屋或鋼筋外露、混凝土剝落之情 形？」等問題時，均答以「否」，而以積極行為提供不實之 訊息，致不知情之于國雄將該虛偽不實之訊息登載於「標的 物現況說明書」上，並出示於買受人劉雪惠，致劉雪惠陷於 錯誤，而於同年5月29日與杜愛玉簽訂買賣契約，將上址15 樓之3號房屋以新臺幣（下同）2,488萬元之代價向杜愛玉買 受之，並交付買賣價金予杜愛玉。嗣於100年2月25日，劉雪 惠收受臺北市政府之通知，告以該大樓業經鑑定屬高氯離子 混凝土建築物，且為避免影響公共安全，應於102年2月1日
起停止使用，103年2月1日前需自行拆除等情，始知受騙。二、案經告訴人劉雪惠訴請臺灣臺北地方法院檢察署檢察官偵查 起訴。
理 由
壹、證據能力之爭執：
一、本件被告對告訴人劉雪惠之偵訊筆錄及證人林劉騰、吳福桐 、陳耀煌、侯尚義、林鳳珠、田永豐等人於檢察官偵查中訊 問筆錄；證人林劉騰、陳耀煌、侯尚義、林祇融、劉鎮溶等 人於檢察官事務官前所為之證詞，均主張為審判外之陳述， 沒有證據能力。另臺灣省土木技師公會硬固混凝土氯離子含 量檢測報告、皇家名宮大樓高氯離子混凝土建築鑑定工作報 告書、皇家名宮大樓都市更新評估專案報告及重建意願調查 表、公告等，亦均主張為審判外之書面陳述，沒有證據能力 。
二、按刑事訴訟法第159條之1第2項規定，被告以外之人於偵查 中向檢察官所為之陳述，除顯有不可信之情況者外，得為證 據。其立法理由係以偵查中對被告以外之人所為之偵查筆錄 ，或被告以外之人向檢察官所提之書面陳述，性質上均屬傳 聞證據，且常為認定被告有罪之證據，自理論上言，如未予 被告反對詰問、適當辯解之機會，一律准其為證據，似與當 事人進行主義之精神不無扞格，對被告之防禦權亦有所妨礙 ，然刑事訴訟法規定檢察官代表國家偵查犯罪、實行公訴， 依法有訊問被告、證人、鑑定人之權，且實務運作時，偵查 中檢察官向被告以外之人所取得之陳述，原則上均能遵守法 律規定，不致違法取供，其可信性甚高，為兼顧理論與實務 ，而對被告以外之人於偵查中向檢察官所為之陳述，除顯有 不可信之情況者外，得為證據，此乃同法第159條第1項所謂 得作為證據之「法律有規定者」之一，為有關證據能力之規 定，係屬於證據容許性之範疇。而被告之反對詰問權係指訴 訟上被告有在公判庭當面詰問證人，以求發現真實之權利， 此與證據能力係指符合法律所規定之證據適格，而得成為證 明犯罪事實存在與否之證據資格，性質上並非相同。否則， 如被告以外之人於本案審判中所為之陳述，與其先前在檢察 官偵查中所為之陳述不符時，即謂後者無證據能力，依同法 第155條第2項規定，悉予摒除不用，僅能採取其於本案審判 中之陳述作為判斷之依據，按之現行刑事訴訟法關於傳聞證 據例外容許之規定，尚非妥適，且於法亦有未合，故為本院 所不採（98年度台上字第105號判決參照）。三、又92年2月6日修正刑事訴訟法增訂傳聞法則及其例外之規定 ，於第159條之2、第159條之3既規定被告以外之人於司法警
察官或司法警察調查中所為陳述符合一定要件時，得為證據 ，即已明示司法警察官或司法警察於調查犯罪時，得詢問證 人。故於第196條之1增訂第1項規定：「司法警察官或司法 警察因調查犯罪嫌疑人及蒐集證據之必要，得使用通知書通 知證人到場詢問」。並於同條第2項將偵查及審判中訊問證 人之有關規定，於司法警察官、司法警察通知及詢問上開證 人時得準用者一一列明，以為準據。其中第186條第1項證人 應命具結之規定，並不在準用之列。是證人於司法警察官或 司法警察調查中所為陳述，無論在刑事訴訟法修正前後，均 不生具結之問題，自無同法第158條之3規定之適用。此項傳 聞證據證據能力之有無，悉依第159條之2、第159條之3、第 159條之5等相關規定所定之要件是否充足資為判斷。而本件 上開證人林劉騰、侯尚義等人於嗣後之本院審理中，均經檢 察官聲請傳喚，並經辯護人交互詰問，其證述情節與偵查中 之證述內容相比較，主要情節幾近完全相同，雖因時間較久 遠而就細節部分之陳述略有出入，然經綜合比較，仍以偵查 中之陳述較更符合真實，是上開證人等於偵查中之供詞，亦 具有證據能力（98年度台上字第1843號判決參照）。四、第按刑事訴訟法第159條之4第2款所稱從事業務之人於業務 上或通常業務過程所須製作之紀錄文書、證明文書，因係於 通常業務過程不間斷、有規律而準確之記載，且大部分紀錄 係完成於業務終了前後，無預見日後可能會被提供作為證據 之偽造動機，其虛偽之可能性小，除非該等紀錄文書或證明 文書有顯然不可信之情況，否則有承認其為證據之必要。本 件臺灣省土木技師公會硬固混凝土氯離子含量檢測報告、皇 家名宮大樓高氯離子混凝土建築鑑定工作報告書、皇家名宮 大樓都市更新評估專案報告及重建意願調查表、公告等，其 中「臺灣省土木技師公會硬固混凝土氯離子含量檢測報告」 ，於本案判決中並未引用；「皇家名宮大樓高氯離子混凝土 建築鑑定工作報告書」，係由「財團法人臺灣營建研究院」 經皇家名宮大樓管理委員會依法委託所完成之社區總體結構 安全鑑定報告，係在本案偵查之前即已完成鑑定並製作，其 無預見日後可能會被提供作為證據之偽造動機，虛偽之可能 性甚小；而皇家名宮大樓都市更新評估專案報告及重建意願 調查表、公告等，則係由被告原所居住之大樓管理委員會依 日常業務所為之調查與公告，本於上揭相同理由，亦無偽造 之可能與必要，經核分屬同條項第2、3款規定之特信性文書 ，具有相同可信程度，原則上即應承認有證據能力，而其中 「皇家名宮大樓高氯離子混凝土建築鑑定工作報告書」，衡 情並「無顯不可信」之情形；而「皇家名宮大樓都市更新評
估專案報告及重建意願調查表、公告等」，則依本案調查與 證人交互詰問後之證詞，經相互比對印證後，亦具有特別可 信之情況，是上開物證，均具有證據能力（100年度台上字 第4813號判決參照）。
貳、實體方面：
一、按刑法第339條第1項詐欺罪之成立，以意圖為自己或第三人 不法所有，以詐術使人將本人或第三人之物交付為構成要件 。而「所謂詐術，並不以欺罔為限，即利用人之錯誤而使其 為財物之交付，亦不得謂非詐欺。」，最高法院24年上字第 4515號、25年上字第1520號分別著有判例。又「所謂詐術行 為，不以積極之語言、文字、肢體、舉動或兼有之綜合表態 等為限，其因消極之隱瞞行為，致使被害人陷於錯誤，亦包 括在內。且所謂詐術，不限於以欺騙之方式為之，於利用人 之錯誤而使其為財物之交付之情況下，行為人若有告知他人 之義務而不為告知，而積極利用他人之錯誤，亦足以成立」 (最高法院94年度台上字第906號判決、最高法院93年度台上 字第5678號判決、最高法院92年度台上字第1141號判決、最 高法院91年度台上字第1071號判決均足資參照)。二、依學者通說，不作為犯所以得成立詐欺，係發生於行為人對 於相對人有告知義務之保證人地位，同時該行為人對他人足 以生財產損失之錯誤有防止或排除之義務者為限；即相對人 陷於錯誤係源自於負有告知義務人之故意不為告知，或是負 有更正義務人故意不排除他人已形成之錯誤而造成相對人財 物損失時，即有構成不作為詐欺之可能（參見甘添貴，刑法 各論(上)，頁315-316；林山田，刑法各罪論(上)，頁454） 。又不作為詐欺之保證人地位，學說認為係源於交易上之誠 實信用原則(交易倫理上之誠摯說明義務)（林山田，刑法各 罪論(上)，頁454；林東茂，不作為詐欺，月旦法學教室， 2002年12月，頁92）。另日本最高法院與學說亦均肯認所謂 「不作為詐欺」，乃指明知對方已陷入錯誤，而仍故意不告 知真實者，即足以當之（但需以在法律上有告知義務為必要 ），且進而基於交易上之誠實信用原則，肯認相當廣泛範圍 的告知義務（西田典之，刑法各論，第5版，頁189）。稽諸 我國法律規定，此種應告知而未告知之不作為詐欺，係肇因 於行為人具有「告知的保證人義務」而來，而此告知的保證 義務，只要基於法律規定(如買賣之瑕疵擔保，於民法上本 即有告知義務存在)或交易上誠實信用原則即可，此點與前 揭實務及學說上的見解並無二致。
三、又現代社會中，有關「海砂屋」的重要資訊之不告知，是否 構成詐欺罪，臺灣高等法院刑事98年度上易字第2708號曾經
作成裁判可供參考。依該判決意旨：「查不動產之價格受內 、外在環境影響甚深，舉凡是否有他人主張權利（即點交與 否或他項權利）？是否為輻射屋（即鋼筋之輻射檢測值過高 ）？是否曾有鄰損狀況（即是否曾發生火災、地震等災害） ？是否為凶宅（即曾經發生兇殺案或自殺情事）？是否為海 砂屋等情，均會嚴重影響不動產之交易價格，為不動產所有 人及買賣不動產之人特別重視，此為一般社會生活經驗法則 。而有關房屋買賣的重要資訊，乃關於物之價值增減問題， 按照交易上誠實信用原則，本即有告知義務，為影響交易成 立之重要事項，特別是對於價格認知及決定購買與否的基本 要素。縱客觀上行為人僅有消極之隱瞞，並無積極為不實資 訊之告知，然實務上仍認為，在交易市場上，若相關資訊會 使房屋價值減損，例如凶宅(台灣高等法院99年度上易字第 1125號判決)、輻射屋(臺灣臺北地方法院94年度易字第1577 號判決)、緊鄰配電室之房屋(台灣高等法院97年度上易字第 1345號判決)等，凡足使該商品因一般人之心理因素產生「 交易上貶值」之情形時，即應該當詐欺罪之施行詐術範圍。 是行為人若明知其房屋業經疑似海砂屋，且明知該資訊會使 房屋價格減損或影響買受人購買與否之意願，但於買賣時故 意未予告知，不論係以消極方式予以隱瞞，或以積極方式故 意提供錯誤資訊，只要足以使人陷於錯誤時，自應該當於詐 欺罪之施用詐術，並以詐欺罪論。
四、訊據被告杜愛玉矢口否認詐欺犯行，辯稱：「我是冤枉的， 因為雖然有經過鑑定，但鑑定結果它不是海砂屋，因此我也 認為它不是海砂屋。我確實完全不知悉、也未聽聞這棟大樓 或其他住戶有討論過本大樓有海砂屋或可能為海砂屋的情形 ，如果有，我會告知告訴人，但我確實不知。」云云；辯護 人則辯以：「系爭買賣標的物經過鑑定，它不是海砂屋，是 符合契約所約定的氯離子標準的。另外，關於皇家名宮管委 會所作的鑑定報告，我們認為有重大瑕疵；而且該鑑定報告 是99年6月作成，然被告是在99年5月29日就出售給告訴人， 所以被告並不知悉這份鑑定報告，因此也即沒有隱匿事實使 告訴人陷於錯誤。另外，被告之子梅舜有接受區分所有權人 住戶大會之通知，但並未出席會議，所以被告並沒有詐欺的 犯罪事實」云云。
五、綜合被告答辯要旨，無非係以：⑴被告否認所售之15樓之3 房屋為「海砂屋」，並主張本案認定「皇家名宮大樓」為「 海砂屋」之鑑定報告有瑕疵；⑵被告自始不知悉系爭房屋為 「海砂屋」，故並未違反告知義務云云。惟查，本件被告所 有之臺北市○○區○○路2段107之1號15樓之3房屋，係位於
「皇家名宮大樓」之15樓，屬於「皇家名宮大樓」整體建築 物之一部分；而皇家名宮大樓前於民國97年間，即因經常發 生水泥大片剝落、鋼筋外露等情事，而經大樓住戶主動延請 鑑定機關取樣兩點作氯離子檢測，結果發現該檢測之兩點位 置之氯離子數值高於標準值，疑似民間俗稱之「海砂屋」， 從而經大樓管理委員會先對全體住戶所有權人進行意見調查 後，經58.3%的大樓住戶書面同意管理委員會動用管理基金 進行大樓之全面安全結構檢測，復於98年6月21日上午正式 召開「區分所有權人大會」，且經該住戶大會決議授權管理 委員會委請「財團法人臺灣營建研究院」對大樓整體建築物 ，進行社區總體結構安全檢驗事宜，嗣於99年6月經「財團 法人臺灣營建研究院」提出鑑定報告，確認該大樓建築物為 【高氯離子混凝土建築物】（即俗稱「海砂屋」），且依法 陳報台北市政府，而由主管機關台北市政府於100年2月1日 依法公告並通知全體住戶：【為避免影響公共安全，應於10 2年2月1日起停止使用該建築物，103年2月1日前須完成拆除 】等情，有「財團法人臺灣營建研究院99年6月皇家名宮大 樓高氯離子混凝土建築鑑定工作報告書」、「臺灣省土木技 師公會99年9月3日硬固混凝土氯離子含量測試報告」、「皇 家名宮大樓都市更新評估專案報告及重建意願調查表」、「 皇家名宮大樓管理委員會公告」、「皇家名宮大樓98年6 月 21日區分所有權人住戶大會會議通知」、「區分所有權人住 戶大會會議紀錄」、「98年6月21日區分所有權人住戶大會 會議簽到簿」、「內政部警政署刑事警察局鑑定書」及「台 北市政府100年2月1日府都建字第09973514801號函」等附卷 可稽。是本件被告售屋所在之「皇家名宮大樓」，業經台北 市政府公告並認定為「高氯離子混凝土建築物」，且嚴重影 公共生命財產安全，須停止使用並限期拆除一節，堪資認定 。
六、被告雖辯稱該屋並非「海砂屋」，臺灣營建研究院所為之鑑 定報告有重大瑕疵云云，然皆不足以推翻該「皇家名宮大樓 」業經建築主管機關之台北市政府認定為「海砂屋」，且須 停止使用、限期拆除之客觀事實。況被告在審理中雖提出信 義房屋仲介股份有限公司（下稱「信義仲介」）自行委託「 台灣檢驗科技股份有限公司SGS材料工程中壢實驗室」作成 之「試驗報告」乙紙（參見審理卷第59頁），並主張依該試 驗報告之「試驗結果平均值」為「每立方公尺混凝土中水溶 性氯離子含量（KG/M3）0.417公斤」，並未超出我國關於83 年以前存在建築物依法限制之「每立方公尺混凝土中水溶性 氯離子含量不得超過0.6公斤（0.6KG/M3）」之規定云云，
然微論該項鑑定之委託機關係屬與本案告訴人間有民事糾紛 之相對人信義仲介所自行委託（嗣後信義仲介已同意退還告 訴人仲介服務費用248.800元，另補償告訴人1,251,200元， 參見審理卷第197頁），且受託鑑定之「台灣檢驗科技股份 有限公司」，亦非屬財團公益法人，而係民間公司，尤以該 鑑定報告係僅就大樓15樓之3之個別戶室作試驗對象，且選 取之位置亦僅有該戶室之「房間縱樑、頂樓房間縱樑、頂樓 入內第一縱樑」等3點予以檢測，與管理委員會係委託「財 團法人臺灣營建研究院」所為之鑑定報告，係就全部大樓共 取樣119點所為之全面檢測，其公信力兩相比較，自應以「 財團法人臺灣營建研究院」所為鑑定較為可取；況縱以被告 所主張之「台灣檢驗科技股份有限公司SGS材料工程中壢實 驗室試驗報告」而言，其取樣之三點，分別為：「房間縱樑 （0.169KG/M3）」、「頂樓入內第一縱樑（0.408KG/M3）」 、「頂樓房間縱樑（0.674KG/M3）」，是其所稱之「每立方 公尺混凝土中水溶性氯離子含量0.417公斤」云云，顯僅係 指上開「試驗結果」三點中所得之「平均值」，卻有意忽略 「頂樓房間縱樑」之顯然高於平均值部分，其逕以該三點之 平均值，遽以主張該大樓並非「海砂屋」云云，即難謂有據 。
七、況以本案須調查之重點而言，並不在於被告是否「確信」該 系爭15樓之3房屋所在之「皇家名宮大樓」為「海砂屋」， 而是在被告於售屋之際，是否明知該「皇家名宮大樓」已涉 有「海砂屋」之可能時，卻於交易時違反其應誠實告知之義 務，而對買受該屋之告訴人故意隱瞞不為告知之情形。是被 告對於本案系爭所在之房屋，是否認為「海砂屋」或「確信 非海砂屋」，對本案被告有無涉嫌詐欺之犯行認定並不重要 ；本院所須確定者，厥在於被告於本案房屋交易行為時，是 否已明知其所在之「皇家名宮大樓」，業經辦理氯離子檢測 ，且該訊息依一般人之理性，足以懷疑有可能構成民間俗稱 之「海砂屋」，卻仍於交易行為時，故意消極不告知或積極 給予相對人錯誤之訊息，從而使人陷於錯誤以完成交易。換 言之，被告於為交易時，若對上開訊息已有明知，縱被告本 人片面否認該屋為「海砂屋」之事實，甚至主觀上確信該屋 「非海砂屋」，然對被告依法仍應有告知契約相對人該訊息 之誠實義務已有違反，即仍難謂無詐欺之嫌。
八、本院之心證：
㈠查被告杜愛玉係於99年5月29日將其所有之皇家名宮大樓15 樓之3建築物出售予告訴人劉雪惠，而該屋為俗稱之海砂屋 一節，有皇家名宮大樓高氯離子混凝土建築鑑定工作報告書
在卷可稽，又皇家名宮大樓經鑑定屬高氯離子混凝土建築物 ，應於102年2月1日前停止使用，並於103年2月1日前自行拆 除等情，亦有臺北市政府100年2月1日府都建字第099735148 01號函附卷足憑，是皇家名宮大樓確為俗稱之海砂屋之事實 ，堪資認定，有如前述。辯護人於本院審理進行中，聲請傳 喚財團法人台灣經建研究院鑑定報告之承辦人趙國祥進行詰 問乙節，經核與上開業經主管機關台北市政府認定為海砂屋 之客觀既成事實並無影響，尤與被告就本案犯罪構成要件之 事實，係認定於售屋之際，是否知悉「本標的物是否曾做過 氯離子含量檢測？」、「是否知悉或聽聞本標的物或同社區 他戶有海砂屋或鋼筋外露、混凝土剝落之情形？」，從而有 無故意隱瞞或故意提供不實之訊息無關，因認並無傳喚及調 查之必要，特此敘明。
㈡至於皇家名宮大樓早於95至97年間已有多數住戶反應有嚴重 之鋼筋外露、水泥剝落之現象，此業經證人林劉騰、陳耀煌 即皇家名宮大樓管理委員會前、後任主任委員於偵查、審理 中證述在卷，核與證人林衹融、劉鎮溶、林鳳珠、田永豐等 住戶於偵查中證述內容相符，且稽諸皇家名宮大樓管理委員 會於97年間對全體住戶所發出之「都市更新評估專案報告及 重建意願調查表」開宗明義所記載文字「本大樓眾多住戶反 映，居家漏水及牆面龜裂情況日益嚴重，基於維護全體住戶 生命財產安全，管理委員會正初步進行相關資料之蒐集及評 估作業…」等語；及財團法人台灣經建研究院99年6月作成 之鑑定報告第一章「緣起」部分，亦載明：「皇家名宮大樓 位於台北市○○路○段，目前社區現況樓版有多處混凝土剝 落、鋼筋裸露、鏽蝕現象。管理委員會唯恐混凝土及鋼筋材 料劣化，影響鑑定標的物之安全，遂以公開招標方式遴選廠 商，委託本院進行鑑定標的物結構安全工作…」等語即明。 另參酌財團法人台灣經建研究院於98年底至99年初期間所為 鑑定之混凝土樣品中，即有29項是「由管理委員會提供之樓 版掉落的試體」（參見100年他字第3885號卷第41頁），足 證該大樓經常有混凝土剝落之情形，應非空穴來風；而告訴 人於交屋後之99年7月27日拆除天花板時，即發現屋頂板有 多處水泥塊剝落、鋼筋裸露、嚴重鏽蝕等情，亦有照片6幀 附卷可稽（參見偵字第3885號卷第17-19頁）。徵諸該照片 所示，該15樓之3房屋屋頂之水泥剝落、鋼筋裸露、鏽蝕情 形，已極為嚴重，顯非一朝一夕即會有此種現象，而水泥之 自然崩落，衡情均有極大之聲響（參考前開證人林劉騰、陳 耀煌、林衹融、劉鎮溶…等人之證詞，多稱曾聽聞大樓各處 有水泥掉落之音響），是被告長期居住於該處，縱水泥係崩
落於天花板，非經拆除難依目視發覺，然長期居住於該處之 被告，又豈有可能對上開水泥崩落之情形竟均聽而未聞之理 ？
㈢又財團法人臺灣營建研究院派員前往皇家名宮大樓現場鑽孔 取樣時，曾在第15樓之樓層鑽孔共計6處，其中鄰近被告所 有住所15樓之3房屋及樓梯間隔間鑽孔者亦有2處等情，業經 證人劉林騰、李壽全於審理中證稱在卷，且有混凝土試驗取 樣位置圖附卷可稽（參見100年他字第3885號卷第36頁背面 ），衡諸當時該研究院有在該建築物各樓層鑽孔取樣（至少 約90處，參見鑑定報告），當會在採樣期間中持續發出鑽孔 聲響，且15樓之鑽孔位置亦緊鄰被告所有之15 樓之3戶的樓 梯間與外牆，被告又焉有對此現象視而未見、聽而未聞之理 ？
㈣再前開公告等資料均會持續一段時間張貼於大樓一樓之公佈 欄或住戶出入之電梯等醒目處所，且該大樓只有一處出入口 ，所有住戶出入均必須經過一樓之大廳及搭乘電梯等情，亦 有告訴人提出之現場拍攝照片可參（參見100年度偵字第160 48號卷第48-53頁），並經證人林劉騰、吳福桐、陳耀煌、 侯尚義、林衹融、劉鎮溶、林鳳珠、田永豐等人於偵查、審 理中供證屬實，既然此等足以影響皇家名宮大樓所有住戶重 大生命財產安全之事項，均已明確公告，且每次公告之張貼 時間，均會持續一段期間，而被告係自75年起即長期住於該 處，未曾須臾稍離，衡以常情，豈有可能出入大樓之唯一出 入口而對此種攸關本身生命、財產重大安全之重大事項，竟 全然漠不關心，且毫無聞問之理？況依證人林劉騰、陳耀煌 、林衹融、劉鎮溶…等人之證述，本案有關疑似海砂屋所為 之會議（含管理委員會會議、區分所有權人會議）及諸如重 建意願之調查、委託鑑定機關招標檢測等事宜，管理委員會 均有依規定個別通知住戶及公告等語以觀，則本件自①97年 9月29日之管理委員會第一次「有關氯離子檢測超過標準值 」之公告（同卷第116頁）起，依次有②98年3月發送各住戶 之「都市更新評估專案報告及意願調查表」（同卷第81頁） 、③98年6月4日公告之「第24屆管理委員會第11次會議紀錄 」（100年他字第3885號卷第22頁）、④98年6月5日公告之 「召開區分所有權人住戶大會通知」（同卷第23頁）、⑤98 年6月23日公告之「區分所有權人住戶大會會議紀錄」（同 卷第25頁）、⑥98年6月24日公告之「第24屆管理委員會第 12次會議通知」（100年他字第3885號卷第117頁）及同日附 發住戶之「區分所有權人記名投票單」（同卷第90頁）、⑦ 98年7月1日公告之「第24屆管理委員會第12次委員會會議紀
錄」（100年他字第3885號卷第119頁）、⑧98年8月25 日公 告之「檢驗氯離子招標須知」（同卷第30頁）等等，經統計 前後至少8次以上之公告，依其時間跨越也將近2年以上，則 被告並非係在僅一次之疏忽未見或未曾聽聞，而係在前後已 達至少8次公告之情形下，對大樓可能疑似海砂屋之重大資 訊公告，竟仍「完全不知悉」、「從未聽聞」，顯然匪夷所 思。是被告所供，伊於本件交易行為時，完全不知悉，甚至 未曾聽聞其所居住大樓有辦理氯離子檢測一節，顯然違背常 情，且不合事理。
㈤第查，除上開公告外，凡本案相關海砂屋之討論事項，因攸 關各區分所有權人與住戶之重大生命、財產權益，故均有另 依個別通知之方式送達住戶知悉一節，亦經證人林劉騰、吳 福桐、陳耀煌、侯尚義、林衹融、劉鎮溶、林鳳珠、田永豐 、李壽全等人於偵查、審理中供證無訛。而參諸前揭「有關 氯離子檢測超過標準值」、「都市更新評估專案報告及意願 調查表」、「召開區分所有權人住戶大會通知」、「區分所 有權人住戶大會會議紀錄」、「區分所有權人記名投票單」 等之內容與情節，上開證人之陳述，衡諸情理，應屬可信。 而本案有關「通知」部分，雖因管理委員會資料歸檔與管理 員分發通知作業上之疏漏，於證據之蒐集上並並無從證明每 一件通知確實均經被告領取，然至少其中一件有關「98 年6 月21日召開區分所有權人住戶大會通知」，確已經由管理員 之送達，而交付予被告之子梅舜收受，亦經管理委員會提出 該「召開區分所有權人住戶大會通知」之受領登記薄上「梅 舜」之簽名可證。而該會議通知上之簽名筆跡，雖經被告與 梅舜本人在偵查中先予否認，然嗣經檢察官移請「內政部警 政署刑事警察局」為筆跡鑑定，經證明確為被告之子「梅舜 」之親筆簽名後，訊諸被告與梅舜本人亦均不再否認，亦有 各該「鑑定報告」與被告及證人梅舜之供述筆錄附卷可稽。 而依該「98年6月21日召開區分所有權人住戶大會通知」內 容，即已載明係為討論大樓有關氯離子檢測須使用公共基金 招標委請鑑定機關鑑定事由，是被告既已收受該會議通知， 渠仍矢口否認知悉或未曾聽聞其所居住大樓有辦理氯離子檢 測一節，尤難採信。
㈥查「通知」與「公告」是法定之送達方法，且無論依公寓大 廈管理條例或其他民事、刑事、行政訴訟等程序法規，皆有 凡經依法通知、公告者，皆產生送達效力之規定，並因此對 受送達之當事人產生「應已知悉」之法律效果。蓋當事人究 竟是否「知悉」，因涉及供述者之「主觀」，且在攸關法律 責任、效果之條件下，若當事人意圖規避，均有可能在此情
形下不免有矢口否認之情形，從而片面主張「不知悉」、「 未聽聞」等等，冀圖藉此免除法律責任。而因人之主觀意識 ，既無從依解剖方式予以顯示，是行為人究竟是否已接受送 達，是否應以「知悉」論，乃在法律上有列舉「通知」、「 公告」等送達之規定，且在已依法通知、公告之情形下，認 為業已合法「送達」，或至少產生「視為」與「推定」當事 人應已「知悉」之法律效果，且除非有反證之出現，並積極 證明當事人雖經送達，然仍確實「不知悉」或「不能知悉」 ，否則自不容當事人恣意藉詞「我雖然已接受通知，但我就 是沒看通知內容」，或「雖經公告，然我就是沒有看到公告 」云云，而予以隨便推翻，否則上開有關法律上之送達規定 不啻皆形同具文，而有關告知義務之履行，亦均將全部失其 依據。換言之，若所有客觀上足以提供資訊使相對人知悉之 方法，行為人均已依法定之「通知」或「公告」方式予以履 行，則其客觀上之送達義務即已完備，且堪認已窮盡其送達 之必要途徑，若相對人仍爭執其「不知悉」或「不能知悉」 ，則自應由相對人負其舉證之責任，始符事理。而以本件而 言，被告雖矢口否認曾聽聞或知悉「皇家名宮曾做過氯離子 含量檢測」、「曾知悉或聽聞社區內有海砂屋或鋼筋外露、 混凝土剝落情形」云云，然自偵查迄審理終結止，被告及辯 護人並未積極提出任何之「反證」，足以說明在管理委員會 業已窮盡公告與通知的必要途徑後，何以仍不能知悉或不曾 知悉的正當理由，其所辯即無可採。
㈦末查，被告主觀上既已知悉皇家名宮大樓有海砂屋之情形， 竟仍於標的物現況說明書中關於「本標的物是否曾做過氯離 子檢測」、「是否知悉聽聞本標的物或同社區他戶有海砂屋 或鋼筋外露、混凝土剝落之情形」等欄位中均經由不知情之 房屋仲介于國雄勾選「否」，且此勾選之動作乃為被告逐一 回答後始由于國雄代為勾選一節，前經證人于國雄於偵查中 本已證述綦詳，且在嗣後之本院審理中，亦經辯護人交互詰 問，仍具結證稱：「上面項目是我逐一問被告，他們回答後 我依照他們回答打勾，最後他們再簽名」、「（問：這張說 明書第六點提到…是杜愛玉叫你勾『否』？）答：是」等語 ；及「（提示100年度他字第3885號卷第66頁標的物現況說 明書）問：上述調查是否包含此說明書所含項目？答：對， 這就是標的物基本的調查。問：這些問題，是否由你一個、 一個問題問，由被告一個、一個問題回答，你再做勾選？答 ：是。問：所以每一個問題都是根據被告的回答來做？答： 對。問：其中第六點提到，是否知悉、聽聞本標的物或同社 區他戶有海砂屋或鋼筋外露、混凝土剝落之情形，這個問題
你是否記得當初被告怎麼回答？答：她就回答「沒有」。問 ：這個標的物現況說明書是依照杜愛玉的回答，你再做勾選 ，針對其中第六點的項目，你在勾選後或勾選前，有無特別 再去做任何的調查，例如問管理員等？答：沒有特別去。問 ：就是聽杜愛玉講就勾了？證人于國雄答：嗯。」等語屬實 ，是被告既明知皇家名宮大樓有嚴重之鋼筋外露、混凝土剝 落情形，且對大樓有開始進行疑似海砂屋而從事氯離子檢測 之情形均屬明知，卻仍於買賣時故意為虛偽之意思表示，且 依其於提問後，業以積極方式為虛偽之回答，其行為業已非 僅為消極之隱瞞（單純之不告知），而係積極為否認之陳述 （積極的為錯誤資訊之告知與誤導），是其犯行業已自消極 的不作為，進而為積極的提供不實資訊之作為，稽諸首揭我 國學說及實務上的見解及「舉輕明重」的法理，被告犯行， 業已構成施行詐術無誤。
㈧第查告訴人於購屋之初，係基於房屋仲介所提示之標的物現 況說明書，因而誤信該屋並無可能為海砂屋，從而堅定其購 買的意願；而該標的物現況說明書，係基於長期居住該處之 被告對仲介所為說明後經整理而成之訊息，告訴人自然只有 選擇相信一途；若當時知悉曾經作過氯離子之檢測，或知悉 大樓曾有混凝土剝落、鋼筋外露之情形，將不可能向被告買 屋一節，業據告訴人於偵查、審理中迭予陳述明確；而告訴 人係購買系爭房屋自住，故於購入系爭房屋後，為繳付高額 貸款，已同時將原有房屋售出，且於發現遭詐欺後，因已與 包商簽約，須繳納鉅額之室內裝修費用，若解除房屋買賣契 約，將損失不貲，致當時陷入進退兩難之境地，自難謂告訴 人未曾遭受損害，是告訴人因被告之施行詐術，陷於錯誤而 交付買賣價金，自已該當受他人詐欺而交付財物。至被告所 辯該屋日後或因拆除重建而致原房屋價值增加乙情，微論該 屋迄今並未經告訴人出售，是否得以獲利尚未可知，然依客 觀之事實，該房屋業已經政府明令停止使用，限期拆除一節 ，的屬事實，尤難謂無損害。況縱令該房屋是否會因改建後 之結果而嗣後在未來之交易市場上獲利，亦與被告當時所為 該當之詐欺犯行與否無涉。綜上所述，本案事證明確，被告 涉有詐欺犯行洵堪認定，應依法論科。
九、核被告所為，係犯刑法第339條第1項之詐欺取財罪。被告利 用不知情之房屋仲介于國雄填寫「標的物現況說明書」而施 行詐術，致告訴人陷於錯誤，為間接正犯。爰審酌被告具有 高中以上之教育程度，且長年擔任公司之會計、財務等職， 具有一定之社會經驗，而本件犯罪之動機、目的係為一己之 私利，且迄審理終結止，始終未能與告訴人和解，亦未賠償
告訴人之損失等一切情狀，量處如主文所示之刑，並諭知易 科罰金之折算標準。
據上論斷，應依刑事訴訟法第299條第1項前段，刑法第339條第1項，第41條第1項前段，刑法施行法第1條之1，判決如主文。本案經檢察官李宇銘到庭執行職務。
中 華 民 國 101 年 11 月 28 日
刑事第十二庭 審判長法 官 楊台清
法 官 羅立德
法 官 葉藍鸚
上正本證明與原本無異。
如不服本判決應於收受送達後10日內向本院提出上訴書狀，並應敘述具體理由；其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日內向本院補提理由書（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿逕送上級法院」。告訴人或被害人如對於本判決不服者，應具備理由請求檢察官上訴，其上訴期間之計算係以檢察官收受判決正本之日期為準。
書記官 蕭君卉
中 華 民 國 101 年 11 月 28 日
附錄本案論罪科刑法條全文：
中華民國刑法第339條
, 台灣公司情報網