臺灣臺北地方法院刑事簡易判決 101年度審簡字第1214號
公 訴 人 臺灣臺北地方法院檢察署檢察官
被 告 邱澤森
陳佩青
上 一 人
選任辯護人 林 凱律師
李德正律師
被 告 邱國維
王嘉誼
賴禹汝
3
上 一 人
選任辯護人 林 凱律師
李德正律師
被 告 黃馨瑩
號5樓之1
吳慧燕
入出境許可證號：00000000000號
張永源
上二人共同
選任辯護人 呂康德律師
上列被告等因詐欺案件，經檢察官提起公訴（100年度偵字第21
839號、101年度偵字第12881號、第12980號、第14848號），嗣
被告等於準備程序中均自白犯罪，本院合議庭裁定由受命法官獨
任逕以簡易判決處刑，判決如下：
主 文
邱澤森、陳佩青、賴禹汝、張永源共同犯詐欺取財罪，各處有期徒刑參月，及併科罰金新臺幣壹萬伍仟元，有期徒刑如易科罰金，罰金如易服勞役，均各以新臺幣壹仟元折算壹日，扣案之SAMSUNG行動電話壹支（含門號0000000000號SIM卡壹枚）、NOKIA行動電話壹支（含門號0000000000號SIM卡壹枚）、IPHONE行動電話壹支（含門號0000000000號SIM卡壹枚）、玉山銀行存摺壹本，均沒收；又共同犯詐欺取財罪，各處有期徒刑參月，及併科罰金新臺幣壹萬伍仟元，有期徒刑如易科罰金，罰金如易服勞役，均各以新臺幣壹仟元折算壹日，扣案之SAMSUNG行動電話壹支（含門號0000000000號SIM卡壹枚）、NOKIA行動電話壹支（含門號0000000000號SIM卡壹枚）、IPHONE行動電話壹支（含門號0000000000號SIM卡壹枚）、玉山銀行存摺壹本，均沒收；又共同犯詐欺取財罪，各處有期徒刑伍月，及併科罰金新臺幣貳萬元，有期徒刑如易科罰金，罰金如易服勞役，均各以新臺幣壹仟元折算壹
日，扣案之SAMSUNG行動電話壹支（含門號0000000000號SIM卡壹枚）、NOKIA行動電話壹支（含門號0000000000號SIM卡壹枚）、IPHONE行動電話壹支（含門號0000000000號SIM卡壹枚）、玉山銀行存摺壹本，均沒收。各應執行有期徒刑陸月，及併科罰金新臺幣參萬元，有期徒刑如易科罰金，罰金如易服勞役，均各以新臺幣壹仟元折算壹日。扣案之SAMSUNG行動電話壹支（含門號0000000000號SIM卡壹枚）、NOKIA行動電話壹支（含門號0000000000號SIM卡壹枚）、IPHONE行動電話壹支（含門號0000000000號SIM卡壹枚）、玉山銀行存摺壹本，均沒收。
邱國維、王嘉誼、黃馨瑩、吳慧燕共同犯詐欺取財罪，各處有期徒刑參月，如易科罰金，均各以新臺幣壹仟元折算壹日，扣案之SAMSUNG行動電話壹支（含門號0000000000號SIM卡壹枚）、NOKIA行動電話壹支（含門號0000000000號SIM卡壹枚）、IPHONE行動電話壹支（含門號0000000000號SIM卡壹枚）、玉山銀行存摺壹本，均沒收；又共同犯詐欺取財罪，各處有期徒刑參月，如易科罰金，均各以新臺幣壹仟元折算壹日，扣案之SAMSUNG行動電話壹支（含門號0000000000號SIM卡壹枚）、NOKIA行動電話壹支（含門號0000000000號SIM卡壹枚）、IPHONE行動電話壹支（含門號0000000000號SIM卡壹枚）、玉山銀行存摺壹本，均沒收；又共同犯詐欺取財罪，各處有期徒刑伍月，如易科罰金，均各以新臺幣壹仟元折算壹日，扣案之SA MSUNG行動電話壹支（含門號0000000000號SIM卡壹枚）、NOKIA行動電話壹支（含門號0000000000號SIM卡壹枚）、IPHONE行動電話壹支（含門號0000000000號SIM卡壹枚）、玉山銀行存摺壹本，均沒收。各應執行有期徒刑陸月，如易科罰金，均以新臺幣壹仟元折算壹日。扣案之SAMSUNG行動電話壹支（含門號0000000000號SIM卡壹枚）、NOKIA行動電話壹支（含門號0000000000號SIM卡壹枚）、IPHONE行動電話壹支（含門號0000000000號SIM卡壹枚）、玉山銀行存摺壹本，均沒收。
事實及理由
一、本案犯罪事實及證據，除犯罪事實欄第一項第17行：「陳永 源」應更正為「張永源」，同項第24行：「000000000號」 應更正為「0000000000號」，並補充更正：「扣得王嘉誼所 有之SAMSUNG行動電話1支（含門號0000000000號SIM卡1枚） 、邱國維所有之NOKIA行動電話1支（含門號0000000000號 SIM卡1枚）、吳慧燕所有之IPHONE行動電話1支（含門號 0000000000號SIM卡1枚）、張永源所有之玉山銀行存摺1本 ；證據部分補充：「被告邱澤森、陳佩青、邱國維、王嘉誼 、賴禹汝、黃馨瑩、吳慧燕、張永源於本院訊問時之自白」 外，餘均引用如附件檢察官起訴書之記載。
二、按共同實行犯罪行為之人，在合同意思範圍以內，各自分擔 犯罪行為之一部，相互利用他人之行為，以達其犯罪之目的 者，即應對於全部所發生之結果，共同負責，不問犯罪動機 起於何人，亦不必每一階段犯行，均經參與。又關於犯意聯 絡，不限於事前有所協議，其於行為當時，基於相互之認識 ，以共同犯罪之意思參與者，亦無礙於共同正犯之成立。且 數共同正犯之間，原不以直接發生犯意聯絡者為限，即有間 接之聯絡者，亦包括在內。詐騙集團成員，以分工合作之方 式，各自分擔犯罪行為之一部，相互利用他人之行為，以達 詐欺取財之目的，即應負共同正犯責任，不必每一階段犯行 均經參與，且犯意之聯絡，亦不以直接發生者為限，其有間 接之聯絡者，亦屬之（最高法院97年度台上字第2026號判決 要旨參照）。次按所謂集合犯是指立法者所制定之犯罪構成 要件中，本就預定有數個同種類之行為將反覆實行之犯罪而 言，將各自實行犯罪構成要件之多數行為，解釋為集合犯， 而論以一罪。是以對於集合犯，必須從嚴解釋，以符合立法 者之意向（最高法院99年度台上字第5647號判決意旨參照） 。觀諸刑法詐欺取財罪之構成要件文義，實無從認定立法者 本即預定該犯罪之本質，必有數個同種類行為而反覆實行之 集合犯行，故詐欺取財罪，難認係集合犯。因此，就刑法修 正施行後多次詐欺取財之犯行，採一罪一罰，始符合立法本 旨（臺灣高等法院101年度上易字第2010號判決意旨參照） 。
三、核被告邱澤森、陳佩青、邱國維、王嘉誼、賴禹汝、黃馨瑩 、吳慧燕、張永源所為，均係犯刑法第339條第1項之詐欺取 財罪。被告等人彼此間，均有犯意聯絡及行為分擔，皆為共 同正犯。被告等人所為各次詐欺取財犯行，犯意各別，行為 互殊，均應予分論併罰。爰審酌被告等人素行尚佳，有臺灣 高等法院被告前案紀錄表8紙在卷可稽，渠等犯本案之動機 、目的、手段、所生對社會善良風氣與公共秩序之危害程度 ，業與告訴人陳盛福、被害人曾耀賢成立調解，並於本院準 備程序中當庭賠償彼等之損害，獲得告訴人陳盛福、被害人 曾耀賢之宥恕（見本院民國101年11月2日準備程序筆錄第5 頁），惟仍未與被害人許呈鏘達成調解或和解，賠償損失， 兼衡被告等人之生活狀況、智識程度，犯罪後均坦承犯行， 態度良好，暨檢察官具體求刑等一切情狀，分量處如主文所 示之刑，及諭知易科罰金之折算標準，併就被告邱澤森、陳 佩青、賴禹汝、張永源併科罰金部分，諭知易服勞役之折算 標準，並定渠等應執行之刑，及諭知易科罰金之折算標準， 併就被告邱澤森、陳佩青、賴禹汝、張永源併科罰金部分，
諭知易服勞役之折算標準，以示懲儆。末按沒收為從刑之一 種，犯人供犯罪所用或供犯罪預備之物，雖屬共同正犯中之 一人所有，但本於共同犯罪行為，應由共犯各負全部責任之 理論，仍應就全體共同正犯科刑主文中諭知沒收。扣案之 SAMSUNG行動電話1支（含門號0000000000號SIM卡1枚），為 被告王嘉誼所有；NOKIA行動電話1支（含門號0000 000000 號SIM卡1枚），為被告邱國維所有；IPHONE行動電話1支（ 含門號0000000000號SIM卡1枚），為被告吳慧燕所有；玉山 銀行存摺1本，為被告張永源所有，且均為供犯本案所用之 物，業據渠等於本院審理時供陳在卷（見前揭準備程序筆錄 第4頁），無從區分僅與特定個別犯行有關，是應依共同正 犯共同責任原則，依刑法第38條第1項第2款規定均宣告沒收 。至扣案之惠普筆記型電腦1台，為被告吳慧燕所有，惟無 證據證明與本案犯罪事實有關，復非屬違禁物，爰不予宣告 沒收，附此敘明。
四、依刑事訴訟法第449條第2項、第3項、第450條第1項、第454 條第2項，刑法第28條、第339條第1項、第41條第1項前段、 第42條第3項、第51條第5款、第7款、第38條第1項第2款， 刑法施行法第1條之1，逕以簡易判決處刑如主文。中 華 民 國 101 年 11 月 8 日
刑事第二十庭 法 官 詹慶堂
以上正本證明與原本無異。
如不服本判決應於收受送達後10日內向本院提出上訴書狀，並應敘述具體理由；其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日內向本院補提理由書（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿逕送上級法院」。告訴人或被害人如對於本判決不服者，應具備理由請求檢察官上訴，其上訴期間之計算係以檢察官收受判決正本之日期為準。
書記官 蔡易霖
中 華 民 國 101 年 11 月 8 日
刑法第339條
意圖為自己或第三人不法之所有，以詐術使人將本人或第三人之物交付者，處5年以下有期徒刑、拘役或科或併科1千元以下罰金。
以前項方法得財產上不法之利益或使第三人得之者，亦同。前二項之未遂犯罰之。