臺灣臺北地方法院刑事判決 101年度審易字第1987號
公 訴 人 臺灣臺北地方法院檢察署檢察官
被 告 蘇愉恩原名蘇芸茹.
蘇崇儀
共 同
選任辯護人 洪文浚律師
上列被告等因業務過失傷害案件，經檢察官提起公訴（101 年度
調偵字第54號），本院判決如下：
主 文
本件公訴不受理。
理 由
一、本件公訴意旨略以：被告蘇愉恩、蘇崇儀分別係址設臺北市 ○○○路5 段236 巷3 弄29號2 樓薇薇安娃娃國幼兒園之負 責人及托育員，均係從事孩童托育業務之人。自民國99年8 月10日起，受黃子瑀所託，以每月新臺幣16,000元之代價， 負責在上開地點照顧其子王○○（99年5 月○日出生，真實 姓名、年籍詳卷）。於受託照顧王○○時間內，渠等均本應 注意嬰幼兒使用之溫奶器與孩童間應做適當之隔離及防護措 施，以防嬰幼兒燙傷，且依當時情況並無不能注意之情事， 竟於100 年1 月4 日晚上10時許，疏未注意上開情事，將高 溫之溫奶器置於地上，並將王○○單獨留置於溫奶器旁任其 爬行，未為適當之隔離及防護，致溫奶器內之熱水打翻噴濺 於王○○身上，王○○因此而受有軀幹前胸與左手臂第二度 燙傷，佔體表面積百分之十之傷害。嗣經被告蘇崇儀為王○ ○之傷口沖水降溫後，將王○○送至臺北醫院大學附設醫院 治療，黃子瑀始查悉上情，因認被告2 人均係涉犯刑法第28 4 條第2 項前段之業務過失傷害罪嫌等語。
二、按告訴乃論之罪，告訴人於第一審辯論終結前，得撤回其告 訴；又告訴經撤回者，法院應諭知不受理之判決，刑事訴訟 法第238 條第1 項、第303 條第3 款定有明文。三、查被告2 人所涉犯之業務過失傷害罪，依刑法第287 條前段 規定，須告訴乃論；惟被告與告訴人黃子瑀已達成和解，告 訴人業已具狀撤回告訴到院，此有刑事撤回告訴狀乙紙在卷 可稽，依照前開法條之規定，爰不經言詞辯論，逕行諭知不 受理之判決。
四、據上論斷，應依刑事訴訟法第284 條之1 、第303 條第3 款 、第307 條，判決如主文。
中 華 民 國 101 年 11 月 28 日
刑事第二十二庭 法 官 吳勇毅
以上正本證明與原本無異。
如不服本判決應於收受送達後10日內向本院提出上訴書狀，並應敘述具體理由；其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日內向本院補提理由書（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿逕送上級法院」。告訴人或被害人如對於本判決不服者，應具備理由請求檢察官上訴，其上訴期間之計算係以檢察官收受判決正本之日期為準。
書記官 林素霜
中 華 民 國 101 年 11 月 28 日