臺灣臺北地方法院刑事判決 100年度易字第1751號
公 訴 人 臺灣臺北地方法院檢察署檢察官
被 告 郝士巾
被 告 郝士毅
共 同
選任辯護人 林之嵐律師
湯偉祥律師
上列被告因侵占案件，經檢察官提起公訴（99年度偵續字第1083
號），本院判決如下：
主 文
本件公訴不受理。
理 由
一、公訴意旨略以：被告郝士巾與被告郝士毅為姐弟，被告郝士 巾為告訴人陳五福之配偶。被告郝士巾於民國85年間與告訴 人交往時，因另有婚姻關係存在，故向告訴人表示希望能以 其弟即被告郝士毅之名義投資告訴人所創辦之美國加州 Ardent Communication Corporation（下稱Ardent公司）， 告訴人因而同意以美金12萬元之價格出售12萬股Ardent公司 之股票予被告郝士巾，同時變更Ardent公司之股東為被告郝 士毅；惟被告郝士巾並未支付價金予告訴人，嗣Ardent公司 與美國Cisco Systems,Inc.（下稱Cisco 公司）合併，上開 12萬股Ardent公司股轉換成Cisco 公司16752 股，仍登記於 被告郝士毅名下。於86年間被告郝士巾又向告訴人表示，希 望能管理告訴人之部分資金，以學習投資理財，陳五福同意 郝士巾之請求，惟要求須開設聯名帳戶，然郝士巾又向告訴 人稱若其配偶發現該聯名帳戶之存在，將會索討帳戶內之金 錢，建議以被告郝士毅之名義開設投資帳戶，以管理告訴人 之資金及股票，是被告郝士巾於徵得被告郝士毅之同意後， 由被告郝士毅於86年9 月3 日在美國Charles Schwab銀行開 設帳號SJ0000-0000 （下稱系爭帳戶），同時簽立授權書將 系爭帳戶交予被告郝士巾，做為管理告訴人之資金及股票使 用。告訴人遂先後於86年11月3 日轉上開Cisco 公司16752 股；86年12月30日轉Cisco 公司18110 股；93年8 月19日轉 Cisco 公司282722股、Nortel公司802200股入系爭帳戶（共 值美金00000000.9元）。於89年9 、10月間告訴人以系爭帳 戶內之0000000 元購買加州之房地產，並登記為告訴人與被 告郝士巾所共有。嗣被告2 人竟共同基於為自己不法所有之 犯意聯絡，由被告郝士巾代被告郝士毅在美國找律師，於99 年2 月26日，以被告郝士毅之名義，在美國加州地方法院， 對告訴人提出訴訟，指稱以系爭帳戶投資美國Chen,LLc及
WFChen,LLc之資金為其郝士毅所有，被告郝士巾復於99年6 月間，在其與告訴人之離婚訴訟中，主張系爭帳戶為被告郝 士毅所有，被告2 人即以此方式，共同易持有為所有，將系 爭帳戶扣除上開購屋花費所餘資產，共計美金0000000.9 元 （計算式：00000000 .9 －0000000 ＝0000000.9 ）侵吞入 己，因認被告2 人涉犯刑法第335 條第1 項之侵占罪嫌。二、按案件由犯罪地或被告之住所、居所或所在地之法院管轄； 同級法院管轄之案件相牽連者，得合併由其中一法院管轄； 而所謂案件相牽連者，數人共犯一罪屬之，刑事訴訟事第5 條第1 項、第6 條第1 項、第7 條第2 款亦分別明定。次按 告訴乃論之罪，告訴人於第一審辯論終結前得撤回其告訴； 又告訴經撤回者，法院應諭知不受理之判決，且得不經言詞 辯論為之，刑事訴訟法第238 條第1 項，第303 條第3 款、 第307 條分別定有明文；而於配偶或3 親等內姻親之間，犯 侵占罪者，依刑法第338 條規定準用同法第324 條規定，係 屬告訴乃論之罪。經查：
（一）本件被告郝士巾為我國國民，雖長年居住國外，然迄今仍 設籍於本院轄區即臺北市中山區○○○路○ 段48巷36號7 樓，有被告郝士巾之戶籍資料查詢結果可稽，且經本院送 達訴訟文書於該址時，均有受雇人即圓頂世紀館管理中心 之王志弘、陳俊傑等人為其收受之，堪信該址現仍為被告 郝士巾之住所，是以本院對被告郝士巾自有管轄權。而公 訴意旨認被告2 人係共犯刑法第335 條第1 項之侵占罪， 本件核屬數人共犯一罪之相牽連案件，參以上揭規定意旨 ，本院對被告郝士毅亦有管轄權。
（二）又被告郝士巾於89年2 月27日與告訴人結為夫妻，於犯本 案之時，確為告訴人之配偶，而被告郝士毅係被告郝士巾 之弟，與告訴人具有2 親等之姻親關係，為被告及告訴人 一致供明在卷（見他卷第2 頁、偵續卷第294 頁），並有 被告2 人之戶籍資料查詢結果可稽（見本院卷四第12 至 13頁），公訴意旨認被告2 人係共犯刑法第335 條第1項 之侵占罪，依前開規定，自屬告訴乃論之罪。茲因告訴人 與被告2 人達成和解，具狀撤回本件告訴，此有撤回告訴 狀、公務電話紀錄各1 紙存卷可參（見本院卷四第11頁、 第14頁），揆諸上揭規定意旨，本件爰不經言詞辯論，逕 行諭知不受理之判決。
三、另按審判權之有無，係以該案件應否屬於普通法院審判為斷 ；而行為之處罰，以行為時之法律有明文規定者為限，為刑 法第1 條所明定。而參我國刑法第7 條前段規定：本法於中 華民國人民在中華民國領域外犯前2 條以外之罪，而其最輕
本刑為3 年以上有期徒刑者適用之。其反面解釋，我國人民 在我國領域外犯同法第5 、6 條以外之罪，而其最輕本刑非 為3 年以上有期徒刑者，係屬行為不罰，如經起訴，應為無 罪之判決，最高法院著有81年度台上字第1413號判決、97年 度台非字第121 號判決意旨可資參照。查被告等前於偵查中 及本院行準備程序時，均以本件指涉之犯罪行為，其行為地 係在美國，並非我國刑法效力所及等語為辯，惟依上說明， 此乃實體上有無構成犯罪之問題，依刑事訴訟先程序後實體 之原則，本件既有如上所述之程序上為不受理諭知之情事， 就此一實體問題，即不予以論究，末此敘明。
據上論斷，應依刑事訴訟法第303 條第3 款、第307 條，判決如主文。
中 華 民 國 101 年 11 月 16 日
刑事第九庭 審判長法 官 林惠霞
法 官 古瑞君
法 官 解怡蕙
以上正本證明與原本無異。
如不服本判決應於收受送達後10日內向本院提出上訴書狀，並應敘述具體理由；其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日內向本院補提理由書（均須按他造當事人之人數附繕）「切勿逕送上級法院」。
書記官 顏淑華
中 華 民 國 101 年 11 月 1 日