臺灣臺北地方法院刑事判決 100年度侵訴字第72號
公 訴 人 臺灣臺北地方法院檢察署檢察官
被 告 林楷崟
選任辯護人 呂佩芳律師
高奕驤律師
上列被告因妨害性自主罪案件，經檢察官提起公訴（100 年度偵
字第6803號），本院判決如下：
主 文
林楷崟無罪。
理 由
一、公訴意旨略以：被告林楷崟與告訴人即代號0000000000號之 成年女子（真實姓名年籍詳卷，下稱A 女）為朋友關係，原 相約於民國100 年2 月12日晚間在臺北市信義區Barcode 夜 店前見面，被告竟基於強制性交之不法犯意，於見面後另藉 口邀約A 女共至其位於臺北市○○區○○街之租屋處放置物 品，並強留A 女與其共處於該租屋處之私人房間內，至100 年2 月13日凌晨2 時許，A 女之友人李昱奇與A 女通電話， 要求A 女詢問被告該處地址以便李昱奇前往接送，因被告不 願告知，A 女原欲自行下樓察看門牌號碼，被告竟搶走A 女 之行動電話不還及關門關燈，並以抓住A 女、強行褪去A 女 所著衣物、以身體壓制A 女、摸A 女下體、將生殖器官插入 A 女陰道內之違反A 女意願之強暴方式，對A 女強制性交既 遂。嗣被告固讓A 女單獨使用被告房間外之廁所，惟因A 女 無法穿回自己之衣物，亦尋無行動電話，僅得再回到被告房 間內，被告承續上開強制性交之犯意，又以將A 女壓制在床 上、褪去A 女衣物、拉扯中打A 女巴掌、用手指及生殖器官 插入A 女陰道之違反A 女意願之強暴方法，復對A 女強制性 交既遂，致A 女受有兩側前臂挫傷之傷害，因認被告涉有刑 法第221 條第1 項之強制性交罪嫌。
二、按犯罪事實應依證據認定之，無證據不得認定犯罪事實；不 能證明被告犯罪者，應諭知無罪之判決，刑事訴訟法第154 條第2 項、第301 條第1 項分別定有明文。次按認定不利於 被告之事實，須依積極證據，苟積極證據不足為不利於被告 事實之認定時，即應為有利被告之認定，更不必有何有利之 證據。認定犯罪事實，所憑之證據，雖不以直接證據為限， 間接證據亦包括在內，然無論直接或間接證據，其為訴訟上 之證明，須於通常一般之人均不致於有所懷疑，而得確信其 為真實之程度者，始得據之為有罪之認定，倘其證明尚未達 到此一程度，而有合理性懷疑之存在時，即無從為有罪之認 定。而刑事訴訟法第161 條第1 項亦規定，檢察官就被告犯
罪事實應負舉證責任，並指出證明之方法，是檢察官對於起 訴之犯罪事實，應負提出證據及說服之實質舉證責任，倘其 所提出之證據，不足為被告有罪之積極證明，或其指出證明 之方法，無從說服法院以形成被告有罪之心證，基於無罪推 定之原則，自應為被告無罪判決之諭知（最高法院30年上字 第816 號、76年臺上字第4986號、92年臺上字第128 號判例 意旨參照）。又告訴人之告訴，係以使被告受刑事訴追為目 的，是其陳述是否與事實相符，仍應調查其他證據以資審認 （最高法院52年臺上字第1300號判例意旨參照）。三、公訴意旨認被告涉犯強制性交罪嫌，無非係以告訴人A 女之 指述、證人李昱奇、吳思緯之證述，敏盛綜合醫院（下稱敏 盛醫院）及行政院國軍退除役官兵輔導委員會桃園榮民醫院 （下稱榮民醫院）之病歷影本、驗傷診斷書、醫療費用收據 ，及被告、告訴人、李昱奇所用之行動電話於100 年2 月12 日至13日間之通聯調閱查詢單、簡訊翻拍照片等證物為其論 據。
四、訊據被告固坦承確於上開時地與A 女為性交行為2 次，惟堅 決否認涉有強制性交犯行，辯稱：其與A 女所為2 次性交行 為均係出於合意，未違反A 女意願等語。經查：㈠、被告與A 女於100 年2 月13日凌晨2 時至上午6 時間，均共 處於上開租屋處之被告房間內，A 女於當日凌晨2 時23分許 以其所有門號0000000000號行動電話，接聽證人李昱奇以門 號0000000000號行動電話撥打之電話後，迄A 女於同日凌晨 6 時許離開上開處所之期間，被告確有以生殖器插入A 女陰 道之方式，與A 女為性交行為2 次，嗣A 女於同日6 時10分 許以其行動電話撥打李昱奇上開行動電話門號，李昱奇即搭 乘計程車前往搭載A 女，並接送A 女至位於臺北市大安區○ ○○路○ 段8 號之凱統大飯店（下稱凱統飯店），以李昱奇 之名義為A 女辦理入住等情，業據證人A 女、李昱奇結證屬 實，復有門號000000 0000 號行動電話於100 年2 月13日之 威寶電信通聯調閱查詢單、A 女於榮民醫院100 年2 月16日 受理疑似性侵害事件驗傷診斷書所驗其處女膜3 、6 、9 點 鐘方向具陳舊性裂痕、凱統飯店100 年2 月13日李昱奇登記 入住資料電腦紀錄查詢單各1 紙（參偵卷第134 頁反面、第 45頁、第113 頁）在卷可稽，並為被告所坦承，此部分事實 應堪認定。
㈡、A 女固於警詢、偵訊及本院審理中指稱：伊與被告於Barcod e 夜店前見面後，被告邀約伊回其租屋處暫放隨身提包及行 李，才於100 年2 月13日凌晨2 時許在被告房間內暫留，待 伊與李昱奇於同日2 時23分許通完電話欲離去時，被告竟強
行扣留、藏匿伊之行動電話，並以拉住伊之手腕、以身體壓 制伊、強行褪去伊所著衣褲、打伊巴掌等強暴方式，將生殖 器插入伊之陰道，接續對伊強制性交2 次，其間因伊未能尋 獲行動電話，致無法逃離現場等語。惟查：
⒈A 女於100 年2 月13日晚間7 時許，經敏盛醫院診斷認有雙 側前臂挫傷之傷害，有敏盛綜合醫院100 年2 月13日診斷證 明書、急診病歷表、醫囑單、急診護理記錄各1 紙為據（參 偵卷第61頁、本院卷㈠第58至63頁）。惟A 女於同日晚間9 時許經臺北市立聯合醫院忠孝院區（下稱忠孝醫院）診斷結 果，除僅有其主訴之兩側前臂疼痛情況外，別無明顯外傷， 有忠孝醫院100 年2 月13日急診病歷、急診醫囑單、急診護 理記錄、驗傷診斷書各1 紙在卷可稽（參本院卷㈠第47至52 頁）。據此可知敏盛醫院診斷書所載之雙側前臂挫傷，無非 係A 女的主訴，否則若確有挫傷，何以忠孝醫院卻會記載無 明顯外傷。是A 女固稱遭被告施以強抓、強壓、掌摑等強暴 手段，惟當日A 女前去驗傷時，卻均無任何明顯外傷，則被 告是否確有如A 女所指施以強暴之行為，尚非無疑。 ⒉次據證人即與被告合租上開租屋處之室友鍾帛江到庭結證稱 ：被告與A 女於上開時間共處於被告房間時，其亦身在該租 屋處內位於被告房間隔鄰之房間內，除未聽到被告與A 女間 有爭執、爭吵、衝突及求救之聲音外，並清楚聽聞被告與A 女間嬉鬧、談笑及因性行為所生愉悅聲音等語（參本院卷㈠ 第152 至157 頁）。證人即被告上開租屋處之另一室友廖浩 鈞亦到庭結證稱：被告與A 女於上開時間共處於被告房間時 ，其亦身在該租屋處內位於被告房間相隔約1 公尺走道之對 門房間內，同未聽到被告房間及他人進出浴室有爭吵、求救 之異狀聲響等語（參本院卷㈠第148 、149 頁）。即均與A 女指述受被告以強暴方式強制性交，並有掙扎及反抗等情有 異。
⒊復查，A 女自承其至被告租屋處時，即有聽見被告之室友與 被告打招呼等語（參偵卷第53頁），且尚陳稱其與被告為性 行為後，有穿著被告之T 恤及自己之內褲，並有獨自使用位 於被告房間外之浴廁2 次，被告亦有獨自一人出房間外使用 浴廁1 次等語（參本院卷㈠第184 至186 頁）。是A 女若確 遭被告為不法性侵害，既已知悉該處所內尚有其他第三人在 場，自身並已著有衣物，衡情當會設法呼救使加害人心生忌 憚及引起他人注意以獲救援，並得於未受加害人實際看管之 如廁時，把握機會迅速逃離加害現場，A 女竟未如此為之， 反而在該處待至上午6 時許，才撥打電話請友人前來，而在 其後又未即刻報警處理及至醫院驗傷蒐證，反逕入住凱統飯
店為梳洗，直至同日晚間6 時許，始至桃園縣政府警察局桃 園分局景福派出所（下稱景福派出所）報案，惟僅提及遭留 置在上開處所，卻未提及遭受被告性侵害之事，此業經證人 即景福派出所員警周佳毅結證屬實（參本院卷㈠第146 頁） ，並有A 女於100 年2 月13日景福派出所受理刑事案件報案 三聯單、調查筆錄各1 紙在卷可參（參偵卷第63、82至87頁 ），甚於前開所述之同日晚間7 時許及9 時許至敏盛醫院、 忠孝醫院為急診診斷驗傷時，亦未為對醫師及護理人員為受 性侵害之告知，在在均與常情有悖。A 女就此固稱其因未能 於被告房間內尋獲遭藏匿之行動電話，故無法逃離被告租屋 處云云。惟據證人李昱奇到庭結證稱：A 女於100 年2 月13 日凌晨接聽其最後一次撥打之電話後，其尚有撥打超過十幾 通電話予A 女，A 女均未接聽等語（參本院卷㈡第18頁）， 是A 女除應可藉該來電聲響或頻繁震動知悉其行動電話位置 外，且縱未尋得該行動電話，亦不妨礙其脫困及對外求援， A 女以此為由錯失逃離之機會，將己身一再置於受被告性侵 害風險下，實與情理不符，益難認A 女此部分證述係屬真實 。
⒋從而，證人A 女所為受被告以強暴方式強制性交2 次之指述 ，既具上開矛盾，並與證人鍾帛江、廖浩鈞所為證述及就醫 後所為之診斷相左，非無瑕疵可指，難逕以採為論罪之依據 。
㈢、證人李昱奇固於偵查中及本院證稱：其於100 年2 月13日上 午6 時許搭乘計程車前往搭載A 女時，A 女蹲在店家鐵門門 口、雙手環抱、頭髮凌亂並顯狼狽等語。證人即於100 年2 月13日當日隨同A 女至景福派出所報案及至敏盛醫院、忠孝 醫院驗傷之A 女前男友吳思緯於本院證稱：其陪同A 女至景 福派出所報案時，有與警員說明為疑似性侵案件，A 女至醫 院驗傷時雙手亦有紅腫等語。惟查，證人李昱奇亦結證稱： 其接送A 女至凱統飯店入住時，A 女衣服並未有破損、亦未 有哭泣、要求其陪同及向其表示遭受性侵害等情，亦未有印 象A 女受有外傷等語（參本院卷㈡第19至24頁），是李昱奇 上開證述，僅足證明A 女於當日外觀疲累之情狀，難據以推 認必係遭被告強制性交所致。而證人吳思緯上開證述，除與 前開證人周佳毅之證述、景福派出所調查筆錄及忠孝醫院所 為驗傷診斷結果未合外，其亦結證稱：其陪同A 女至景福派 出所報案之當下，不知A 女遭他人性侵，也覺得A 女應該沒 有被猥褻，A 女係2 日後始告知其遭被告性侵等語（參本院 卷㈠第195 頁），其前後有關A 女告知遭性侵害之證述，亦 有矛盾不一之處，非無可疑。綜此，證人李昱奇、吳思緯上
開證述亦難據以補強A 女之證述，而為不利被告之認定。㈣、公訴人另舉A 女於100 年2 月間至11月間之榮民醫院醫療費 用收據14紙，及被告與A 女於100 年2 月13日至16日間往來 簡訊翻拍照片為證。然查，上開醫療單據僅足認定A 女確有 於該期間內赴榮民醫院精神科看診之事實，無從據以認定A 女就醫與本案有何關連。而被告於100 年2 月13 日 下午4 時12分許、2 月15日下午4 時21分許、2 月16日下午5 時13 分許，分別傳送內容略為「現在是什麼情況，我搞不懂」、 「我不管妳朋友那些威脅電話，但為何妳不接我電話也不回 我簡訊」、「我不知道什麼事情讓妳這麼難過，我擔心妳星 期日掛我電話後是否有平安到家... 我對我們十年的友誼這 樣難堪的結束感到難過，如果這是妳想要的，我會離開，願 上帝保佑妳並祝妳一切都好」之英文簡訊與A 女（參本院卷 ㈠第199 頁），並無法證明有性侵害之事。至A 女固於100 年2 月16日下午6 時39分許傳送內容略為「我不回覆你因為 我很震驚為何你會對我做這種事，我已經拒絕了還強姦我（ rape me I had rejected u）」等內容之英文簡訊與被告， 惟又於同日下午8 時36分許再傳送「你也知到（應為「知道 」）是十年友誼喔？那天沒戴套跟我做愛萬一我之後懷孕你 打算怎麼處理」等語內容之簡訊與被告（參本院卷㈠第199- 1 頁）。惟此究屬A 女一己之陳述，而A 女對被告之指訴， 既有如前所述可疑之處，已難採信。況且，A 女前後簡訊內 容竟對與被告間性交行為分別為矛盾之評價，是亦難據該等 簡訊內容為被告確有對A 女為強制性交行為之認定。五、綜上所述，檢察官所舉之證據，無論直接或間接證據，均尚 未達於通常一般之人均可得確信而無合理之懷疑存在之程度 ，無法使本院形成被告確有以強暴方式對A 女為強制性交犯 行之有罪心證。此外，復查無其他積極證據足資證明被告確 有公訴意旨所指訴之犯行，不能證明被告犯罪，按諸前揭說 明，依法應為被告無罪之諭知。
據上論斷，應依刑事訴訟法第301條第1項，判決如主文。本案經檢察官梁光宗到庭執行職務
中 華 民 國 101 年 11 月 16 日
刑事第十一庭 審判長法 官 許泰誠
法 官 陳諾樺
法 官 林呈樵
上正本證明與原本無異。
如不服本判決應於收受送達後10日內向本院提出上訴書狀，並應敘述具體理由；其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日內向本院補提理由書（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿
逕送上級法院」。告訴人或被害人如對於本判決不服者，應具備理由請求檢察官上訴，其上訴期間之計算係以檢察官收受判決正本之日期為準。
書記官 呂慧娟
中 華 民 國 101 年 11 月 20 日