臺灣臺中地方法院行政訴訟判決 101年度交字第9號
原 告 胡志帆
被 告 交通部公路總局臺中區監理所
代 表 人 陳聰乾
訴訟代理人 李曉琴
上列當事人間因違反道路交通管理處罰條例事件，原告不服被告
民國101年9月12日裁監稽違字第裁61-F00000000號裁決，提起行
政訴訟，本院判決如下︰
主 文
原告之訴駁回。
訴訟費用新臺幣參佰元由原告負擔。
理 由
一、程序事項：按行政訴訟法(下稱本法)第237條之7規定，交通 裁決事件之裁判，得不經言詞辯論為之。
二、事實概要：原告胡志帆於民國(下同)101年8月11日9時20分 許，騎乘所有車牌號碼QB-09號大型重型機車(下稱系爭機車 )，於台三線122K北上車道處，因「不依指定位置懸掛(車牌 朝上)」違規，為苗栗縣警察局大湖分局大湖派出所(下稱原 舉發機關)員警以苗縣警交字第F00000000號違反道路交通管 理事件通知單(下稱該舉發通知單)舉發違規。被告遂於同年 9月12日製開裁監稽違字第裁61-F00000000號裁決書，處罰 鍰新臺幣(下同)5,400元，並吊銷機車牌照。三、原告主張：
(一)其所駕系爭機車之車牌，係正面懸掛於車輛前後端之明顯適 當位置，未有安裝其他裝置，角度僅有些微上揚，但以一般 常人目測之標準，在客觀上尚未達到不能辨識車牌號碼之程 度，亦與其他機車所懸掛車牌位置無異，且其車牌字跡清楚 並無刻意遮掩情事，一般人均可清楚辨識。又駕駛人是否違 反「供清晰辨識車牌」之義務，應視「車輛行進間有無致無 法清晰辨識車號」而斷，非單依個人主觀認定「車牌朝上即 達無法辨識已違反相關規定」，是否有「未依規定懸掛車牌 」之事實，請鈞院認定。
(二)原告並聲明：原處分撤銷。
四、被告則答辯以：
(一)原告於101年8月17日向被告所轄單位提出申訴，經轉原舉發 機關查證，並於同年9月5日以湖警四字第1010010847號函查 覆略以：「原告牌照與其他正常懸掛之牌號對照明顯朝上， 於同年8月11日9時20分，為本分局配合苗栗監理站交通稽查 人員執行交通稽查，認定其不依規定懸掛車牌行駛公路，違 規事實明確」；又被告所轄臺中監理站於同年10月1日收受
轉送之起訴狀繕本後，除請同站第一股(車輛管理股)提供車 輛形式審定完成車照片供參外，並即傳真苗栗監理站，同日 獲其傳真查覆略以：「經查該車號牌懸掛與水平只有15度夾 角位置上，該號牌是固定式，不可旋轉且不可調整，但因懸 掛角度過於水平致不能辨認其牌號」。是本件依舉發之違規 事實裁處，並無違誤。
(二)被告並聲明：駁回原告之訴，訴訟費用由原告負擔。五、本院之判斷：
(一)按汽車（依道路交通管理處罰條例第3條第8款及道路交通安 全規則第2條第1項第1款規定，包括機器腳踏車）已領有號 牌而未懸掛或不依指定位置懸掛者，處汽車所有人3,600元 以上10,800元以下罰鍰，並禁止其行駛，且牌照亦應吊銷之 ，道路交通管理處罰條例第12條第1項第7款及同條第2項分 別定有明文。又汽車號牌懸掛位置，除原設有固定位置外， 應依下列規定懸掛固定：機器腳踏車及拖車號牌每車一面， 應正面懸掛於車輛後端之明顯適當位置；汽車號牌不得變造 損毀、塗抹或粘貼其他材料、加裝邊框或霓虹燈、裝置旋轉 架、顛倒懸掛或以安裝其他器具之方式使不能辨認其牌號， 並不得以他物遮蔽，如有污穢，致不能辨認其牌號時，應洗 刷清楚。道路交通安全規則第11條第1項第3款前段、第2項 亦有規定。
(二)次按，國產及進口之車輛均應符合交通部規定之安全檢驗標 準，並應經車輛形式安全檢測及審驗合格，取得安全審驗合 格證明書，始得辦理登記、檢驗、領照；公路監理機關辦理 車輛發照時，除應查驗前項車輛規格審查或審驗合格文件外 ，並應依相關規定登記檢驗合格後，始予發照，道路交通安 全規則第17條第2項、第3項亦有規定。
(三)本件原告於上開時、地，騎乘所有之系爭機車，因系爭機車 之號牌不依指定位置懸掛之違規行為，經警製單舉發，嗣經 被告依道路交通管理處罰條例第12條第1項第7款、第2項規 定，裁處罰鍰5,400元，並吊銷牌照等情，為原告所不爭執 ，且有苗栗縣警察局苗縣警交字第F00000000號舉發通知單 、被告所為裁決書、原舉發機關同年9月5日湖警四字第 1010010847號函在卷可證，此部分事實堪以認定。(四)系爭機車號牌業經原告調整裝設位置角度，此為原告自承無 訛，雖其號牌位置確實固定於車輛後方，且無他物遮掩，然 由卷附系爭機車相片顯示，系爭機車號牌上翹懸掛之角度與 水平線僅約15度夾角，並非以正面朝後之垂直方式懸掛。機 車係屬動力車輛，故其號牌懸掛是否「明顯」，自不得僅以 機車「靜止」之狀態為準，仍應考量機車使用之「機動」狀
態，始符立法規範之本旨。機車於行駛中，號牌係辨識車籍 資料之重要依據，原告所有之機車號牌上翹懸掛，與水平線 僅約15度夾角，於機車靜止狀態時，或可由近距離或上方俯 視而得辨識其號牌，然機車之行進速度非低，騎乘操控靈活 ，車身左右偏斜，故於機車行進之瞬間，依通常平行目視之 狀態，將使交通執勤員警及一般用路人難以辨識。原告上述 懸掛方式造成辨識號牌之困難，甚為顯然，自與道路交通安 全規則所稱「車輛後端之明顯適當位置」之規定不符。原告 主張安裝號牌位置固定，未達不能辨識等語，核無足採。六、綜上所述，本件違規事實明確，被告依道路交通管理處罰條 例第12條第1項第7款、第2項規定，裁處原告罰鍰5,400元， 並吊銷機車牌照，核無違誤，是原告之訴為無理由，應予駁 回。
七、本件第一審裁判費為300元，應由原告負擔，爰確定第一審 訴訟費用額如主文第2項所示。
據上論斷，本件原告之訴為無理由，依行政訴訟法第98條第1項前段、第237條之8第1項，裁定如主文。
中 華 民 國 101 年 11 月 15 日
臺灣臺中地方法院行政訴訟庭
法 官 張升星
上為正本係照原本作成。
如不服本判決，應於送達後20日內，向本院提出上訴狀，其未表明上訴理由者，應於提出上訴後20日內向本院補提理由書(均須按他造人數附繕本)。上訴理由應表明關於原判決所違背之法令及其具體內容，或依訴訟資料可認為原判決有違背法令之具體事實。
書記官 許清源
中 華 民 國 101 年 11 月 15 日