臺灣臺中地方法院民事判決 101年度重訴字第7號
原 告 林秀彩
林阿糸
陳林美花原名陳.
劉林阿邁
共 同
訴訟代理人 黃英傑律師
複 代理人 簡敬軒
被 告 林榮山
訴訟代理人 陳益軒律師
複 代理人 邵芳芳
上列當事人間土地所有權移轉登記等事件，本院於民國101 年10
月3 日言詞辯論終結，判決如下：
主 文
被告應將附表一所示土地所有權，各移轉登記應有部分六分之一予原告林秀彩、林阿糸、陳林美花、劉林阿邁。被告應將附表二所示土地所有權，各移轉登記應有部分二十一分之一予原告林秀彩、林阿糸、陳林美花、劉林阿邁。被告應將附表三所示土地所有權，各移轉登記應有部分七分之一予原告林秀彩、林阿糸、陳林美花、劉林阿邁。被告應給付原告林秀彩、林阿糸、陳林美花、劉林阿邁各新臺幣貳佰貳拾壹萬柒仟貳佰參拾參元，及自民國一○一年一月十九日起至清償日止，按年息百分之五計算之利息。
訴訟費用由被告負擔。
事實及理由
壹、程序方面：
按訴狀送達後，原告不得將原訴變更或追加他訴，但擴張或 減縮應受判決事項之聲明者，不在此限。民事訴訟法第255 條第1 項第3 款定有明文。本件原告起訴時原訴之聲明第四 項係請求「被告應給付原告林秀彩、林阿糸、陳林美花、劉 林阿邁各新臺幣110 萬9,192 元，及自起訴狀繕本送達翌日 起至清償日止按年利率百分之5 計算之利息」，嗣於本院審 理中變更上開訴之聲明為「被告應給付原告林秀彩、林阿糸 、陳林美花、劉林阿邁各新臺幣221 萬7,233 元，及自起訴 狀繕本送達翌日起至清償日止按年利率百分之5 計算之利息 」（見本院卷第188 頁），核屬擴張應受判決事項之聲明， 依前開規定，自屬適法。
貳、實體方面：
一、原告主張：
㈠兩造之被繼承人林德（即兩造之父）於民國79年5 月20日死
亡，原告等4 人及訴外人彭林阿甚、被告、長兄林榮華共同 繼承林德之遺產即原臺中縣神岡鄉○○段第448 之22 、448 之5 、485 之2 地號3 筆土地，並於80年3 月27日辦理公同 共有之繼承登記。86年1 月4 日，上開繼承人協議分配林德 之遺產，由所有繼承人各取得上開土地持分均1/7 ，並約定 原告等4 人及彭林阿甚之持分暫時移轉登記於被告名下。嗣 於86年1 月22日辦理共有型態變更登記，7 名繼承人均取得 上開3 筆土地之權利範圍各1/7 ，原告等4 人及彭林阿甚（ 不包括長兄林榮華）旋即依86年1 月4 日協議書㈡之約定， 於86年2 月21日以買賣為由（實係借名登記）辦理所有權移 轉登記予被告，並於86年5 月5 日登記完畢。其後上開3 筆 土地經重測、合併、分割後，被告（含原告等4 人及彭林阿 甚之持分面積）分得臺中市○○區○○段第890 之2 、890 之3 地號及同區○○段第1234地號土地，其中厚生段第1234 地號土地，被告未徵得原告等人同意，竟於96年10月24日出 賣予訴外人呂進益，且未將售價分配予原告等人各1/6 ；原 告等人就被告所餘前開890 之2 、890 之3 地號土地要求各 移轉應有部分1/6 予原告等，亦遭被告拒絕。 ㈡又兩造之被繼承人林井（即兩造之祖父）於79年7 月7 日死 亡，原告等4 人及訴外人彭林阿甚、被告、長兄林榮華共同 代位繼承林井之遺產，即原臺中縣神岡鄉○○段第487 、48 6 之1 、485 之9 、485 、485-8 地號5 筆土地，上開土地 嗣經重測，地號變更為厚生段第1220、1221、1227、1228、 1229地號，兩造之應繼分均為1/21。全體繼承人於84年2 月 27日辦理繼承登記手續，原告等4 人、彭林阿甚及被告、長 兄林榮華就上開土地均繼承登記取得持分各1/21。原告等4 人及彭林阿甚亦於85年10月24日以買賣為由（實係借名登記 ）辦理所有權移轉登記予被告。後上開5 筆土地經重測、合 併、分割後，被告（含原告等4 人及彭林阿甚之持分，不包 括長兄林榮華在內）分得臺中市○○區○○段第1221之2 地 號土地全部及同段第1220之1 、1221、1227之1 、1227之5 、1228、1228之5 、1229地號7 筆土地之持分各6/21，及同 段第1228之3 、1228之6 地號2 筆土地之持分各6/7 。詎被 告竟於98年8 月14日將1221之2 地號土地贈與其子林俊廷； 原告等4 人就被告所餘上開1220之1 、1221、1227之1 、12 27之5 、1228、1228之5 、1229地號7 筆土地要求移轉應有 部分各1/21，及就1228之3 、1228之6 地號2 筆土地要求移 轉應有部分各1/7 予原告等，亦遭被告拒絕。 ㈢原告等雖繼承林德、林井之上開土地，惟礙於89年1 月26日 修正刪除前之土地法第30條之1 第1 項、第2 項規定，乃與
被告約定借用被告名義而為登記（被告有自耕農身分，原告 等無自耕農身分）。依原告等4 人與訴外人彭林阿甚、被告 、長兄林榮華於86年1 月4 日所立協議書㈠已明示原告等就 其繼承自林德之土地均有持分比率1/7 ；協議書㈡亦載明「 今全體協議姊妹伍人（即原告等4 人及彭林阿甚）之持分暫 時移轉登記於林榮山名下代管」、「林井之遺產姊妹五人仍 移轉林榮山名下」，顯見雙方僅係借名登記性質，確無買賣 關係存在，是以雙方未曾訂立「土地買賣契約書」（俗稱私 契），未曾約定買賣價金，被告更從未支付任何價金予原告 等，可見兩造間確屬借名登記關係。
㈣參照最高法院94年度台上字第953 號判決意旨，兩造間借名 關係應類推適用民法有關委任契約之相關規定。「按所謂信 託行為，係指信託人將財產所有權移轉與受託人，使其成為 權利人，以達到當事人間一定之目的之法律行為而言；又信 託契約其法律性質近似委任契約，自可類推適用民法第549 條第1 項，認為當事人之任何一方得隨時終止信託契約。信 託契約終止後，信託人自得請求受託人移還受託之財產（如 財產以受託人名義登記者，信託人得請求受託人移轉所有權 登記）」（76年4 月1 日76院台廳一字第02845 號函）。本 件被告違背其借名登記之受託義務，於96年10月24日將厚生 段1234地號土地售予訴外人呂進益、98年8 月14日將厚生段 1221之2 地號土地贈與其子林俊廷，為此原告等已於100 年 2 月18日委託律師發函通知被告終止借名登記契約，並請求 移轉登記受託土地所有權。
㈤茲原告等再以起訴狀終止雙方間借名登記契約，並類推適用 民法第541 條第1 、2 項規定，請求被告應將剩餘之林厝段 890 之2 、890 之3 地號及厚生段1220之1 、1221、1227之 1 、1227之5 、1228、1228之5 、1229、1228之3 、1228之 6 地號土地原告應得之應有部分移轉登記予原告。又原告等 既已終止雙方之借名登記契約，則被告繼續保有系爭土地所 有權登記即屬不當得利，爰併依民法第179 條規定，請求被 告將上開土地原告等應得之應有部分移轉登記予原告等所有 。至於被告擅自出售之厚生段1234地號土地及擅自出贈之厚 生段1221-2地號土地，則類推適用民法第544 條規定，請求 被告負損害賠償之責。查被告出售厚生段1234地號土地，其 售價為新臺幣（下同）880 萬元；被告擅自出贈同段1221-2 地號土地予其子林俊廷，其價值經華聲科技不動產估價師事 務所鑑價為450 萬3,396 元。則原告類推適用民法第544 條 規定，自得請求被告對原告等4 人各負損害賠償責任，其金 額為221 萬7,233元【計算式：（8,800,000 ×4/6 +4,503,
396 ×4/6）÷4＝2,217,233元】。 ㈥對被告抗辯之陳述：
⑴被告於偵查中辯稱原告之移轉登記係買賣，並主張當時價 金係給付原告各50萬元。現被告則主張原告之移轉登記係 贈與，已有矛盾。實則被告抗辯之買賣或贈與均不正確， 且均與協議書內容有所衝突。原告主張借名登記，才是當 時簽訂協議書之真意。因當時有農業發展條例（下稱農發 條例）之限制，所以才會借用被告之名義登記，是本件既 非買賣亦非贈與。
⑵被告於99年間與原告林阿糸之協議，被告已請訴訟代理人 以律師函撤銷，該協議係原告林阿糸知悉被告將厚生段12 34地號土地出賣，前去找被告理論，被告為恐其他原告知 情，遂與原告林阿糸達成協議。惟今被告既已主動將該協 議撤銷，該協議自屬無效。
⑶證人陳慧珍證稱協議書㈡內容都是由其製作，交兩造閱覽 並朗讀後再請當事人簽名，足見兩造間確實為借名關係。 至於書寫協議書之時間，因距今已相隔15年，其證述如與 書證有出入之處，應以書證為準。
㈦並聲明：如主文所示。
二、被告抗辯：
㈠被告否認兩造間就系爭土地有借名登記契約之法律關係，應 由原告就該事實先負舉證之責任：
⑴按稱「借名登記」者，乃謂當事人約定一方將自己之財產 以他方名義登記，而仍由自己管理、使用、處分，他方允 就該財產為出名登記之契約，其成立側重於借名者與出名 者間之信任關係（最高法院98年度台上字第990 號、98年 度台上字第76號判決意旨參照）。又借名登記，係指將自 己的財產以他人名義登記，而由自己自行管理、使用、處 分，此與信託行為不同（最高法院91年度台上字第1871號 判決意旨參照）。再按「民事訴訟如係由原告主張權利者 ，應先由原告負舉證之責，若原告先不能舉證，以證實自 己主張之事實為真實，則被告就其抗辯事實即令不能舉證 ，或其所舉證據尚有疵累，亦應駁回原告之請求」（最高 法院17年上字第917 號判例可資參照）。
⑵借名登記不僅須有移轉所有權登記之事實，更重要的是兩 造之間尚須有借名登記之合意，否則仍不能認兩造之間確 實存有借名登記之法律關係。本件原告僅舉協議書為證， 然觀其內容並無關於借名登記之約定，且被告亦否認與原 告間有任何基於借名登記意思表示合致而為系爭土地所有 權移轉登記之事實，是原告既未確實舉證證明兩造間有合
意於系爭土地成立借名登記之法律關係存在。從而，原告 請求被告返還系爭土地及請求損害賠償，自無理由。 ㈡兩造間係單純贈與之法律關係：
⑴系爭土地形式上雖以買賣為由辦理所有權移轉登記於被告 名下，惟實際上兩造係以贈與之意思表示合致，而將系爭 土地所有權移轉登記於被告名下，此觀諸系爭土地所有權 移轉登記申請時所檢附之贈與稅完稅證明書即明。原告等 人當時會同意以買賣（實係贈與）方式移轉系爭土地所有 權，除礙於當時土地法令自耕能力證明取得之限制外，另 一真正原因係原告等人感念兩造之父親林德、祖父林井於 生前及至臥病後往生，均受被告悉心照顧，所有醫療費用 、看護費用及照護所需之營養補給費用等均由被告支出， 為表示補償，乃主動表示願將系爭土地贈與被告（惟以買 賣為登記原因，因買賣所應負擔之稅捐核課率與贈與稅額 相同）。
⑵又被告囿於遺產及贈與稅法第5 條第6 款二親等內之財產 變動視同贈與之規定，因而向國稅局申報贈與稅，且系爭 土地辦理移轉所應負擔之代書費用、地價稅、地政規費、 贈與稅等所有費用，悉由被告一人全部負擔，連土地權狀 亦皆由被告收存，此為不爭之事實，由此可知原告等並非 將系爭土地借名登記於被告名下，被告取得系爭土地所有 權實係基於原告等人之贈與。且10多年來，原告等人對於 系爭土地並無自己為管理、使用、處分之行為或事實，顯 無支配權；即便系爭土地嗣經重測、變更地號、分割、合 併等變動，原告等人亦不曾出面主張權利，足證兩造間實 無借名登記之法律關係存在，否則原告等豈能容忍被告單 獨持有土地權狀正本，且對系爭土地不加以管理、使用之 理？而被告經濟能力不佳，又何須為原告負擔及繳納上開 稅捐？原告實係因地價調整後，見有地利可圖，執意要求 被告均分利益未果，始提起本訴。原告藉詞因礙於89年1 月26日修正刪除前之土地法第30條之1 規定（被告有自耕 農身分，原告等無自耕農身分），乃與被告約定借用被告 名義而為登記一節，要非事實。
㈢系爭協議書㈠係兩造就臺中市○○區○○段890 、891 地號 及厚生段1234地號土地，辦理共有型態變更登記所為之簽署 ，與借名登記之約定無涉：
⑴按終止遺產之公同共有關係，應以分割方式為之，將遺產 之公同共有關係終止改為分別共有關係，性質上亦屬分割 遺產方式之一，而共有物之分割並無土地法第34條之1 第 1 項之適用（最高法院74年台上字第2561號判例參照）。
故欲將遺產之公同共有關係變更為分別共有關係，依民法 第828 條第2 項規定，應經全體共有人同意始得為之，土 地登記規則第31條亦明定繼承之土地應登記為公同共有； 經繼承人全體同意者，得登記為分別共有（最高法院82年 度台上字第748 號判決意旨參照）。
⑵林德遺產之土地部分，7 名繼承人先已於80年3 月27日辦 理共同繼承，並登記為公同共有，嗣於86年1 月22日始經 7 名共有人協議，同意各以1/7 持分比例辦理共有型態變 更為分別共有；且觀之協議書㈠之內容，確實僅檢附林德 遺產土地部分之清冊，足證協議書㈠所約定者，僅分割共 有土地之持分比例，與借名登記毫無干係。
㈣被告否認協議書㈡為兩造借名登記之約定：
⑴依協議書㈡僅記載「繼承林德之不動產為公同共有，檢附 協議書㈠辦理各別持分柒分之壹」之文意觀之，顯然協議 書㈡仍只是針對林德之遺產即臺中市○○區○○段890 、 891 地號及厚生段1234地號土地辦理共有型態變更登記之 目的所為之簽署，並未及於林井遺產之土地部分，亦與借 名登記完全無涉。
⑵被告對協議書㈡之內容毫無印象，若非原告提示，被告一 直認為與協議書㈠係屬同一文件，記憶中當日所為簽署， 單純僅為辦理林德遺產土地之協議分割事宜（嗣已辦理共 有型態變更登記），並不及於林井遺產土地部分。蓋林井 遺產土地部分，早在84年2 月27日即已辦理繼承登記，且 兩造就此部分已於85年10月24日以買賣為由辦理所有權移 權登記完畢（兩造亦是以贈與之意思表示合致，而以買賣 為原因辦理登記），兩造並無任何爭執或疑慮，實無必要 於86年1 月4 日另以協議書㈡再作其他約定之必要。縱被 告未察而誤為簽署，被告對協議書㈡亦絕無借名登記之合 意。
㈤證人林榮華於101年7月11日之證述不實，不足採信： ⑴證人林榮華證稱：「當初因無自耕農無法繼承土地，所以 先登記在被告林榮山名下，之後於可以登記時，再分給全 部的兄弟姊妹，並非贈與給被告林榮山。」、「因繼承的 土地僅借名登記在被告林榮山名下，但被告林榮山卻賣掉 繼承的土地。」、「被告處分繼承的土地後，我應得的部 分我有拿回去。之後法律有修改不需要自耕農即可登記， 但被告林榮山卻不過戶給其他兄弟姊妹。」等語，顯然與 系爭土地辦理繼承登記之事實經過完全不合，此觀證人林 榮華、彭林阿甚、原告4 人及被告，並無一人遭漏載為公 同共有之繼承登記，且持分比例亦未有登記不足者，均列
名於土地登記謄本上，即可明瞭。況證人林榮華於系爭土 地辦理公同共有之繼承登記完成之後，並不曾將其繼承登 記而來之應有持分登記於被告名下，故何來林榮華所謂因 無自耕能力無法繼承土地，所以先登記在被告名下之情形 ？是證人林榮華上揭所言，純屬其個人情緒性發言，毫無 採信餘地。
⑵又證人林榮華所述：「被告處分繼承的土地後，我應得的 部分我有拿回去」等語，應係指於「共有型態變更登記」 及「分割共有物」之後，林榮華有具體且特定的取得其個 人應有持分土地之情形而言，此有本院95年度訴字第706 號民事判決可參。惟此至多僅能說明林榮華個人之持分土 地已因共有物分割而取得特定之土地，要與彭林阿甚及原 告4 人係分別將其公同共有繼承登記後之持分贈與被告之 情形，顯不相同，亦無相干。證人林榮華對原告等人就系 爭土地究有無及如何贈與給被告一節，尚皆不能釐清，何 能逕憑其片面主觀情緒上之說法，而證明兩造間有借名登 記之關係。
⑶倘如證人林榮華所言，系爭土地係借名登記在被告名下（ 非被告自認，乃假設之語），則在被告與林榮華於95年間 因共有物分割訴訟時，農發條例關於自耕能力限制之規定 早已於89年修正刪除，原告4 人及彭林阿甚於此時何不請 求被告為返還土地之移轉登記或提起民事訴訟請求？顯見 兩造間就系爭土地並無借名登記之關係自明，否則豈有容 忍僅由被告1 人與林榮華處理共有物分割之理？ ⑷再查，證人林榮華證述：「之後法律修改，不需要自耕農 即可登記，但被告林榮山卻不過戶給其他兄弟姊妹」等語 ，亦悖於事實。蓋農發條例於89年1 月26日修正時，即於 該條例第17條第1 項規定：「本條例修正施行前，繼承人 因受原土地法第30條之1 及修正前本條例第31條之限制， 而以約定或信託方式，將農地或其持分登記於受託人名下 者，於本條例修正通過後一年內，得請求回復登記為所有 人」，且實務上案例就該條文之適用，亦係指因受上開規 定限制無法登記予全體或多數共有人，致於該條例修正後 ，准許未能登記為所有權人於修正後1 年內回復登記為所 有人，以資補救。從而，倘兩造間果真有借名登記之關係 存在，以原告等如此重視且細心維護自身權益之人，豈有 可能不於90年1 月28日前，以言詞表態或寄發書面通知， 請求被告應速為回復登記之理？又遲至95年間被告與林榮 華提起系爭土地裁判分割訴訟之時，原告等竟亦無人發出 異聲？甚至以和平方式，長期與被告建立親族關懷，並時
有禮上往來（例如被告於系爭土地上新居落成清理家園時 ，原告等人均喜樂幫忙，並未有任何怨懟或未到者），迄 今逾10年始提起本件訴訟，顯與常情有違。
⑸末按，農發條例於89年1 月26日修正刪除前所謂受自耕能 力限制登記之土地應以（農）耕地為限，建地並無此限制 。而本案系爭土地並非全部為（農）田地，其中厚生段12 28地號（重測前為北庄段485 地號）之地目始終登記為「 建」，理應無無自耕農身分者不得登記之限制，該筆土地 自無借名登記於被告名下之必要。則該筆土地於84年2 月 27日由被繼承人林井名義，以繼承為登記原因移轉登記予 兩造、彭林阿甚、林榮華及其他繼承人名下後，嗣於85年 10月24日原告何有再執自耕能力限制之考量，以「買賣」 為由將之移轉登記於被告名下之正當理由？顯見兩造間真 實之法律關係絕非原告及證人林榮華所稱之借名登記關係 。
㈥據上，兩造間既無借名登記之合意及法律關係，被告即無違 背借名登記契約之受託義務。則被告為系爭土地之所有權人 ，其於96年10月24日本於所有權人之地位將厚生段1234地號 土地出賣予訴外人呂進益，於98年8 月14日將厚生段1221-2 地號土地贈與予子林俊廷，均屬有權處分自有財產之合法行 為，何生損害於原告？
㈦另華聲科技不動產估價師事務所對厚生段1221-2地號土地所 為之鑑價結果，與土地出售實況不合，不足採信。 ㈧並聲明：原告之訴駁回。
三、兩造就下列事項並不爭執，堪認為真實：
㈠兩造為兄弟姊妹。
㈡附表一、二、三所示各筆土地係兩造之被繼承人林德（兩造 之父）於79年5 月20日死亡，及林井（兩造之祖父）於79年 7 月7 日死亡時留下之遺產（合稱為系爭土地）。 ㈢兩造就系爭土地已辦理繼承登記及共有形態變更登記。 ㈣原告等人嗣以買賣為原因，將系爭土地之應有部分移轉登記 予被告。
㈤原告等人就附表一、二、三所示土地所有權之應有部分比例 ，在以買賣為原因移轉登記各自之應有部分予被告前，各為 1/6、1/21、1/7。
㈥系爭土地之繼承及變動沿革如下：
⑴林德死亡後，遺留有臺中市○○區○○段448-22地號（47 3 ㎡）、448-5 地號（1120㎡）、485-2 地號（1633㎡） 土地，兩造、彭林阿甚及長兄林榮華於80年3 月27日辦理 公同共有繼承登記；嗣經地籍圖重測後，上開土地依序變
更為林厝段890 地號（470.52㎡）、林厝段891 地號（11 17.80 ㎡）、厚生段1234地號（1641.41 ㎡）；後林厝段 890 地號（470.52㎡）、891 地號（1117.80 ㎡），合併 分割為林厝段890 地號（794.16㎡）、890-1 地號（794. 16㎡），上開2 筆土地嗣再合併分割為林厝段890 地號（ 226.92㎡）、890-2 地號（354.40㎡）、890-3 地號（10 07㎡）。86年5 月5 日原告等4 人及彭林阿甚將上開4 筆 土地之應有部分各1/7 移轉登記予被告，致被告林榮山之 應有部分為各6/7 ，林榮華之應有部分為各1/7 。後厚生 段1234地號，分割為厚生段1234地號（1406.92 ㎡）、12 34-4地號（234.49㎡）。嗣上開林厝段3 筆土地及厚生段 2 筆土地辦理分割，由林榮華取得林厝段890 地號全部（ 226.92㎡，登記予林榮華之子林在偉、林在星各1/2 ）及 厚生段1234-4地號全部（234.49㎡），餘3 筆土地即林厝 段890-2 地號（354.40㎡）、890-3 地號（1007㎡）、厚 生段1234地號（1406.92 ㎡）由被告林榮山取得土地所有 權全部。後被告林榮山將厚生段1234地號土地全部（1406 .92 ㎡）出賣予訴外人呂進益，訴外人呂進益再出賣予謝 張莉祖等5 人（見附件一）。
⑵林井死亡後，遺留有臺中市○○區○○段487 地號（378 ㎡）、486-1 地號（678 ㎡）、485-9 地號（1735㎡）、 485 地號（862 ㎡）、485-8 地號（124 ㎡）土地，嗣經 地籍圖重測後，上開土地依序變更為厚生段1220地號（36 8.94㎡）、1221地號（671.71㎡）、1227地號（1623.63 ㎡）、1228地號（972.63㎡）、1229地號（129.03㎡）。 上開土地於84年2 月27日辦理分別共有繼承登記後，兩造 、彭林阿甚及長兄林榮華之應有部分各為1/21。85年10月 24日原告等4 人及彭林阿甚將上開土地之應有部分各1/21 移轉登記予被告，致被告林榮山之應有部分為各6/21，林 榮華之應有部分為各1/21。後上開土地再經分割結果，由 被告林榮山取得厚生段1221-2地號全部，1220-1、1221、 1227-1、1227-5、1228、1228-5、1229地號應有部分各6/ 21，1228-3、1228-6地號應有部分各6/7（見附件二）。四、兩造爭執事項為：
㈠原告主張終止借名登記法律關係，請求被告移轉登記附表一 所示土地所有權應有部分各1/6 ，附表二所示土地所有權應 有部分各1/21，附表三所示土地所有權應有部分各1/7 予原 告，是否於法有據？
㈡原告請求被告各給付221 萬7,233 元（含出售臺中市○○區 ○○段1234地號土地所得價款880 萬元，及贈與同段1221-2
地號土地予其子林俊廷，經不動產估價師鑑定價值為450 萬 3,396 元，原告等4 人各請求1/6 ），是否有理由？五、得心證之理由：
㈠兩造間就系爭土地有借名登記之約定：
⑴按觀諸兩造於86年1 月4 日簽訂之協議書㈡，其上載明： 「立協議書人林榮華、林榮山、林秀彩、彭林阿甚、林阿 糸、陳林美花（陳林阿花）、劉林阿邁等柒人，茲繼承林 德之不動產為公同共有，檢附協議書㈠辦理各別持分為柒 分之壹。今全體協議姊妹伍人之持分暫時移轉登記於林榮 山名下代管，待林榮華能辦理自耕能力證明或農業開放可 隨時移轉農地之時，由林榮華招集兄弟姊妹柒人，重新協 議父林德之遺產，是否兄弟各1/2 或姊妹再移轉回各人原 有持分，林榮山皆不得異議。... 如重新協議之時重新分 配，林榮山、林榮華無條件配合搬遷地上物，不得要求補 貼、加價」，及末行加註：「林井之遺產姐妹五人仍移轉 林榮山名下」（見本院卷第178 、179 頁），而上開協議 書㈡之真正為被告所不爭（見本院卷第239 頁），並經書 寫協議書㈠㈡之代書陳慧珍於本院證稱：卷內之協議書㈠ ㈡都是伊寫的，其上都是當事人本人簽名，伊都會複誦一 遍，問當事人是否瞭解，瞭解後再請他們簽名等語在卷（ 見本院卷第236 頁反面、第237 頁）。是以上開協議書㈡ 既為真正，且其上已約明林秀彩、彭林阿甚、林阿糸、陳 林美花、劉林阿邁等姊妹5 人係將繼承自父親林德之不動 產應有部分暫時移轉登記於林榮山名下代管，待農業政策 開放，農地可隨時移轉時，再由林榮華召集兄弟姊妹7 人 ，重新協議父親林德之遺產，是否兄弟各1/2 或姊妹再移 轉回各人原應有部分，林榮山皆不得異議；又兩造既於協 議書㈡末行加註「林井之遺產姐妹五人仍移轉林榮山名下 」，其真意應係指上開姊妹5 人亦係將林井之遺產暫時移 轉登記於被告林榮山名下。足見原告等4 人及彭林阿甚僅 係將渠等在系爭土地之應有部分暫時移轉登記於被告林榮 山名下代為管理，其間應係成立借名登記之法律關係。 ⑵參以證人即兩造之長兄林榮華於本院證稱：卷內協議書㈠ ㈡都是伊簽名的，寫協議書的真意是當初因無自耕農身分 無法繼承土地，所以先登記在被告林榮山名下，於之後可 以登記時，再分給全部的兄弟姊妹，並非贈與等語（見本 院卷第221 頁反面），核與證人即兩造之姊妹彭林阿甚於 本院證稱：當時有書寫二份協議書，都是伊簽名的，當初 因伊等不是自耕農，無法辦理繼承登記，所以借名登記在 被告林榮山名下，才會寫此協議書；寫協議書時，伊並無
聽到土地要贈與被告林榮山的事情等語相符（見本院卷第 223 頁反面、第224 頁），亦與證人即為兩造書寫協議書 ㈠㈡之代書陳慧珍於本院證稱：寫協議書㈠㈡時，兩造有 提到因女生無自耕能力，所以要將分得的土地暫時登記在 被告林榮山名下等語一致（見本院卷第237 頁反面）。衡 以證人即兩造之姊妹彭林阿甚係明白表示不願繼承遺產之 人，證人即兩造之長兄林榮華業已依協議分割方式取得其 應得之遺產，渠等與兩造間並無財產上之利害關係，且與 兩造均係兄弟姊妹，應無故為虛偽證詞之可能；另證人陳 慧珍係執行業務之代書，與兩造間更無利害關係，是渠等 之證詞均可採信。從而兩造間書寫協議書㈡之目的確係原 告等4 人及彭林阿甚將繼承自父親林德及祖父林井之不動 產應有部分暫時移轉登記於林榮山名下代為管理，堪可認 定，其間應係成立借名登記之契約。
⑶況由原告等人前於80年3 月27日及84年2 月27日均就父親 林德及祖父林井之遺產辦理公同共有或分別共有之繼承登 記，此有土地登記謄本在卷可考（見本院卷第21至50頁、 第81至115 頁），益見原告等人自始即有繼承遺產之意， 否則應會以遺產分割之方式達到拋棄繼承之效果。而此與 協議書㈡所載原告等人僅係將土地之應有部分暫時移轉登 記予被告代管之文義不謀而合。由此益徵兩造間確有借名 登記之契約存在。
⑷被告雖抗辯原告等4 人及彭林阿甚係將系爭土地之應有部 分贈與被告云云，惟查：
①被告上開抗辯為原告所否認；且上開抗辯又與協議書㈡ 之書面記載不符，已難遽信。此外被告復未舉證證明原 告等4 人及彭林阿甚確係以贈與之意思將系爭土地之應 有部分移轉登記予被告。是被告上開抗辯，自非可採。 ②又原告所繼承之厚生段1228地號土地，其地目固始終為 「建」，惟因兩造於簽訂協議書㈡時，原告等4 人及彭 林阿甚顯然係欲將所繼承之「全部」遺產暫時移轉登記 予被告林榮山代管，俟將來再行討論是否重新分配或回 復原應有部分。是上開厚生段1228地號土地固為建地， 然既屬遺產之一部分，依約定自應一併借名登記於被告 名下。從而被告抗辯上開土地非農地，不受當時土地法 第30條之1 限制，原告本可不必將該筆土地移轉登記予 被告林榮山，然原告等人竟將該筆土地亦移轉登記予被 告林榮山，足見原告等人係以贈與之意思而為移轉登記 云云，要非有據。
③至於證人陳慧珍代書固於本院證稱：寫協議書㈡時，有
幾位女生（不是全部的女生）有說因為都是由被告林榮 山照顧父親，所以願意將財產移轉登記到被告林榮山名 下，當時有女生提出怕對大哥林榮華不好意思，所以以 買賣方式辦理等語（見本院卷第237 頁）。惟查，證人 陳慧珍同時亦證稱：當時其中一位女生說「將來我們的 部分要怎麼要回來」，當時伊覺得這個案子會很麻煩， 所以很謹慎處理，當時被告林榮山說「如果土地賣掉的 話，會把錢分給你」等語（見本院卷第237 頁反面）， 足見當時即有部分女生並無贈與土地應有部分之意。是 協議過程中，雖有部分女生提及欲將系爭土地之應有部 分贈與被告林榮山，惟終因其餘女生尚有異見，致贈與 之意思表示並未合致，故代書始於協議書㈡記載原告等 4 人及彭林阿甚係將系爭土地應有部分暫時移轉登記於 被告名下代管，俟將來農地政策開放後再議。從而證人 陳慧珍代書之上開證詞，亦不足作為兩造間有贈與真意 之證明。
⑸綜上所述，被告之前開抗辯均不可採信。兩造間就系爭土 地有借名登記之約定，至堪認定。
㈡原告本於借名登記契約終止後之法律關係，請求被告林榮山 將附表一、二、三所示之土地，分別按應有部分1/6 、1/21 、1/7 移轉登記予原告，為有理由：
⑴按借名登記契約，乃當事人約定一方（借名者）經他方（ 出名者）同意，就屬於一方現在或將來之財產，以他方之 名義，登記為所有人或其他權利人之契約。其成立側重於 借名者與出名者間之信任關係，在性質上應與委任契約同 視，倘其內容不違反強制、禁止規定或公序良俗者，應賦 予無名契約之法律上效力，並類推適用民法委任之相關規 定（最高法院91年度台上字第1871號、92年度台上字第10 54號、94年度台上字第362 號、94年度台上字第953 號、 98年度台上字第990 號判決意旨參照）。另按當事人之任 何一方得隨時終止委任契約，民法第549 條第1 項定有明 文。
⑵本件兩造就系爭土地有借名登記契約存在，已如前述，而 原告提起本件訴訟，於起訴狀已表明終止借名登記契約之 意思，該起訴狀業於101 年1 月18日合法送達被告，有送 達證書附卷可稽（見本院卷第161 頁），足認該終止借名 登記契約之意思表示已到達被告，而生合法終止之效力。 則原告本於借名登記契約終止後之法律關係，請求被告應 將系爭土地中剩餘之附表一、二、三所示之土地，分別按 應有部分1/6 、1/21、1/7 移轉登記予原告，即屬有據，
應予准許。
㈢原告等4 人請求被告各給付221 萬7,233 元，為有理由： ⑴兩造間就系爭土地成立借名登記契約，且原告等4 人業已 終止兩造間之借名登記契約，俱如前述，則類推適用民法 第544 條規定，被告未徵得原告同意擅自出售厚生段1234 地號土地及擅自贈與厚生段1221-2地號土地，對委任人之 原告自應負損害賠償責任。
⑵而被告擅自出售厚生段1234地號土地，其售價為880 萬元 ，為兩造所不爭（見本院卷第170 頁反面）；被告擅自贈 與同段1221-2地號土地予其子林俊廷名下，其價值經華聲 科技不動產估價師事務所鑑價為450 萬3,396 元，亦有上 開鑑定報告書附在卷後可參。則原告等4 人各得請求被告 賠償之金額應為221 萬7,233 元【計算式：（8,800,000+ 4,503,396）×1/6 ）＝2,217,233元】。 ⑶末按給付有確定期限者，債務人自期限屆滿時起，負遲延 責任。給付無確定期限者，債務人於債權人得請求給付時 ，經其催告而未為給付，自受催告時起，負遲延責任。其 經債權人起訴而送達訴狀，或依督促程序送達支付命令， 或為其他相類之行為者，與催告有同一之效力。民法第22 9 條第1 項、第2 項定有明文。又遲延之債務，以支付金