臺灣臺中地方法院民事判決 101年度訴字第924號
原 告 劉炳雄
訴訟代理人 胡達仁律師
被 告 吳劉秀玉
劉金井
上 一 人
訴訟代理人 劉竹雄
上當事人間請求拆屋還地事件，經本院於民國101 年10月24日言
詞辯論終結，判決如下：
主 文
被告吳劉秀玉應將坐落臺中市○○區○○段四三四地號之土地，如附圖即民國一○一年九月十九日臺中市清水地政事務所鑑定圖所示B 部分、面積一百零七平方公尺，及如附圖即民國一○一年九月十九日臺中市清水地政事務所鑑定圖所示C 部分、面積十四平方公尺，土地內之地上物清除，並將該土地返還予原告及其他共有人全體。
被告劉金井應將坐落臺中市○○區○○段四三四地號之土地，如附圖即民國一○一年九月十九日臺中市清水地政事務所鑑定圖所示D 部分、面積七十四平方公尺土地內之地上物清除，並將該土地返還予原告及其他共有人全體。
訴訟費用由被告吳劉秀玉負擔百分之六十二，餘由被告劉金井負擔。
本判決於原告以新臺幣壹拾柒萬捌仟元為被告吳劉秀玉供擔保、以新臺幣壹拾萬玖仟元為被告劉金井供擔保後，得假執行。 事實及理由
甲、程序方面：
(一)按訴狀送達後，原告不得將原訴變更或追加他訴。但有下列 各款情形之一者，不在此限：一、被告同意者。二、請求之 基礎事實同一者。三、擴張或減縮應受判決事項之聲明者。 四、因情事變更而以他項聲明代最初之聲明者。五、該訴訟 標的對於數人必須合一確定時，追加其原非當事人之人為當 事人者。六、訴訟進行中，於某法律關係之成立與否有爭執 ，而其裁判應以該法律關係為據，並求對於被告確定其法律 關係之判決者。七、不甚礙被告之防禦及訴訟之終結者，民 事訴訟法第255 條第1 項定有明文。又按原告於判決確定前 ，得撤回訴之全部或一部，民事訴訟法第262 條第1 項亦定 有明文。經查系爭土地上坐落門牌號碼臺中市○○區○○里 ○ 鄰○○路崙仔巷9 號之房屋原為訴外人劉文照所建，嗣劉 文照於民國90年4 月27日死亡，原應由其繼承人劉金水等人 繼承所有，惟劉文照之繼承人業於101 年1 月30日為遺產分
割協議，而由被告吳劉秀玉單獨取得上開房屋全部所有權在 案，故原告乃以101 年5 月25日民事準備書狀變更被告「劉 金水」為「吳劉秀玉」；另本件起訴之聲明原為：「1.被告 應將坐落臺中市○○區○○段第434 地號土地上，面積793 平方公尺( 以實測為準) 之地上物清除，並將該土地返還予 原告及其他共有人全體。2.被告應給付原告及其他共有人全 體新臺幣（下同）196,680 元，及自起訴狀繕本送達之翌日 起至清償日止，按年息百分之5 計算之利息。3.被告應自10 1 年4 月起至返還前開第一項所示土地之日止，以793 平方 公尺計算，按月給付原告及其他共有人全體以每平方公尺依 當年期申報地價年息百分之10除以12計算之相當於租金之不 當得利。4.訴訟費用由被告負擔。5.原告願供擔保請准宣告 假執行。」，嗣以101 年10月24日民事準備書（二）狀變更 聲明為：「1.被告吳劉秀玉應將坐落臺中市○○區○○段43 4 地號之土地上，面積107 平方公尺，如鑑定圖所示B 部分 ，及面積14平方公尺，如鑑定圖所示C 部分之地上物清除， 並將該土地返還予原告及其他共有人全體。2.被告劉金井應 將坐落臺中市○○區○○段434 地號土地上，面積74平方公 尺，如鑑定圖所示D 部分之地上物清除，並將該土地返還予 原告及其他共有人全體。3.被告吳劉秀玉應給付原告3 萬元 ，及自起訴狀繕本送達之翌日起至清償日止，按年息百分之 5 計算之利息。4.被告劉金井應給付原告18,360元，及自起 訴狀繕本送達之翌日起至清償日止，按年息百分之5 計算之 利息。5.被告吳劉秀玉應自101 年4 月起至返還第一項所示 土地之日止，以121 平方公尺計算，按月給付原告以每平方 公尺依當年期申報地價年息百分之10除以12計算之相當於租 金之不當得利。6.被告劉金井應自101 年4 月起至返還第二 項所示土地之日止，以74平方公尺計算，按月給付原告以每 平方公尺依當年期申報地價年息百分之10除以12計算之相當 於租金之不當得利。7.訴訟費用由被告負擔。8.原告就聲明 第一、二項願供擔保請准宣告假執行。」；又於101 年10月 24日言詞辯論期日撤回訴之聲明第三、四、五、六項，依前 開說明，應予准許。
(二)次按民事訴訟法第41條規定：「多數有共同利益之人，不合 於前條第三項所定者，得由其中選定一人或數人，為選定人 及被選定人全體起訴或被訴。訴訟繫屬後，經選定前項之訴 訟當事人者，其他當事人脫離訴訟。」；同法第42條亦規定 ：「前條訴訟當事人之選定及其更換、增減，應以文書證之 。」。又選定當事人之制，旨在求取共同訴訟程序之簡化， 苟多數當事人所主張之主要攻擊或防禦方法相同，已足認有
簡化訴訟程序之作用，而具有法律上之共同利益，即得由其 中選定一人或數人為全體起訴或被訴，初不以對訴訟標的必 須合一確定者為必要（最高法院87年度台上字第2917號判決 意旨參照）。查本件原告請求被告等返還之系爭土地，係原 告與訴外人劉金標、劉守道、劉春櫻、劉雪琴、劉秀花、劉 鴻鈞、劉鴻榮、劉律君、劉登承、劉議云、陳金菊所共有， 就本件訴訟之重要爭點確有共同利害關係，屬有共同利益之 人，且本件既經劉金標、劉守道、劉春櫻、劉雪琴、劉秀花 、劉鴻鈞、劉鴻榮、劉律君、劉登承、劉議云、陳金菊選定 原告為全體進行訴訟，依前開規定，應予准許。乙、實體方面：
壹、兩造主張：
一、原告主張
(一)本件經訴外人劉金標、劉守道、劉春櫻、劉雪琴、劉秀花、 劉鴻鈞、劉鴻榮、劉律君、劉登承、劉議云、陳金菊選定原 告為全體進行訴訟。臺中市○○區○○段434 地號土地（下 稱系爭土地）為原告及訴外人劉金標、劉守道、劉春櫻、劉 雪琴、劉秀花、劉鴻鈞、劉鴻榮、劉律君、劉登承、劉議云 、陳金菊等人所共有，竟遭人於其上搭蓋建物並占有，經原 告查訪，得悉上開建物分別為被告吳劉秀玉及劉金井所有； 被告劉金井甚於系爭土地上種植香蕉、龍眼、蔬菜等農作物 ，及棄置流動廁所1 座。系爭土地為原告及共有人共有，被 告2 人並無任何占用系爭土地上之權利，卻遭其等所有之建 物占用，被告劉金井甚於系爭土地上種植農作物，顯係無權 占有。是原告依據民法第767 條第1 項規定，請求被告2 人 將占用系爭土地之地上物清除，並將系爭土地騰空返還予原 告，自有理由。本件經臺中市清水地政事務所於101 年6 月 7 日就系爭土地及其上建物施行勘驗測量，測量結果為鑑定 圖所示B 、C 部分（即被告吳劉秀玉占用部分）分別為面積 107 平方公尺、14平方公尺；所示D 部分（即被告劉金井占 用部分）面積74平方公尺等語。
(二)原告爰依據民法第767 條第1 項前段、中段提起本訴訟，並 聲明：
1.被告吳劉秀玉應將坐落臺中市○○區○○段434 地號之土 地，如附圖即101 年9 月19日臺中市清水地政事務所鑑定 圖所示B 部分、面積107 平方公尺，及如附圖即101 年9 月19日臺中市清水地政事務所鑑定圖所示C 部分、面積14 平方公尺，土地內之地上物清除，並將該土地返還予原告 及其他共有人全體。
2.被告劉金井應將坐落臺中市○○區○○段434 地號之土地
，如附圖即101 年9 月19日臺中市清水地政事務所鑑定圖 所示D 部分、面積74平方公尺土地內之地上物清除，並將 該土地返還予原告及其他共有人全體。
3.原告願供擔保請准宣告假執行。
(三)對於被告抗辯之陳述略以：
被告2 人均無法證明其等係有權占有，亦因年代久遠無法證 明有買賣關係存在。
二、被告則略以：
(一)本件原告訴請就系爭土地上之地上物拆除並返還土地，固非 無據，惟查被告等世居該地上物，直至十多年前才遷離，近 70年前被告等父執輩即在該處居住。當年被告家父徵得原告 祖父同意在系爭土地填土改良並興建地上物，嗣原告祖父亦 允諾售予被告家父，但因無能力一次全額給付價金，經原告 祖父同意遂由被告家父逐年分期攤付，嗣究付清與否，因年 代久遠不得而知，然迄今尚未將系爭土地辦理移轉登記。是 既有前述兩造父執輩之合意才在系爭土地興建地上物，顯見 被告等住居該處並無惡意，亦非無權占有。
(二)另檢呈臺中市政府地方稅務局沙鹿分局出具之房屋稅籍證明 書，其上登載納稅義務人分別為「劉朝宗繼承人：劉金井」 及「劉文照」，而劉文照即被告吳劉秀玉之被繼承人，系爭 土地上之二建物門牌號碼同為「臺中市○○鄉○○里○ 鄰○ ○路崙仔巷9 號」，早於日據時代已存在，係被告等父執輩 所建。按被告父執輩既能在他人之土地上建造房屋，又為房 屋稅籍之登載，當年顯需於稅務機關調查時獲原告父執輩同 意，始能在稅籍上作合法登錄。因早年鄉村尚無都市計畫， 只要有稅籍登記暨相關要件即視同合法建物，此從實施都市 計劃後對建物的管理，就前開實施都市計劃前所搭蓋之建物 ，只要檢附相關文件就不被以違章建物視之即明，則上開二 建物既於當年有合法之稅籍登載，揆諸前開所述亦屬合法建 物無疑，原告稱被告等係無權占有，顯非實在。今被告二人 願意返還系爭土地，但原告必須賠償被告所有地上物之損失 等語資為抗辯，並聲明：原告之訴駁回。
貳、本院之判斷：
一、本件原告主張其與選定人對系爭土地有所有權乙節，有其提 出臺中市○○區○○段434地號土地登記謄本1份存卷足參（ 參見本院卷宗第7頁至第10頁），且為兩造所不爭執；又被 告吳劉秀玉占用坐落臺中市○○區○○段434地號之土地， 如附圖即101年9月19日臺中市清水地政事務所鑑定圖所示B 部分、面積107平方公尺，及如附圖即101年9月19日臺中市 清水地政事務所鑑定圖所示C部分、面積14平方公尺部分；
被告劉金井占用坐落臺中市○○區○○段434地號之土地， 如附圖即101年9月19日臺中市清水地政事務所鑑定圖所示D 部分、面積74平方公尺之部分，業據其提出照片7紙為證（ 參見本院卷宗第13頁至第16頁），復經本院函囑臺中市清水 地政事務所會同本院及兩造於101年6月7日赴系爭土地現場 勘測明確，並有本院勘驗筆錄及101年9月19日臺中市清水地 政事務所鑑定圖1份附卷可稽，且為兩造所不爭執，均堪信 為真實。
二、本件兩造爭點：
本件兩造所爭執之處，應在於：被告二人占用系爭土地，是 否為有權占有？原告請求被告拆屋還地是否有理由？茲分析 如下：
(一)按所有人對於無權占有或侵奪其所有物者，得請求返還之。 對於妨害其所有權者，得請求除去之，民法第767 條第1 項 前段、中段乃定有明文。次按以無權占有為原因，請求返還 所有物之訴，被告對原告就其物有所有權存在之事實無爭執 ，而僅以非無權占有為抗辯者，原告於被告無權占有之事實 ，無舉證責任；被告應就其取得占有，係有正當權源之事實 證明之，如不能證明，則應認原告之請求為有理由（最高法 院72年度台上字第1552 號 、72年度台上字第2516號判決意 旨參照）。
(二)本件原告主張其與選定人為系爭土地有所有權人，且被告迄 仍占有系爭土地使用等情，均為兩造所不爭執，已如前述。 是被告並不爭執原告對系爭土地有所有權存在，惟抗辯稱渠 等之父親當年係徵得原告之祖父同意而興建系爭地上物，但 無力一次給付價金，故逐年由被告之父親逐年給付價金，是 否付清亦無可知，然未將系爭土地辦理移轉登記，故非無權 占有等語。揆諸首開舉證責任之說明，被告既以其等非無權 占有系爭土地為抗辯，自應由被告就其等各自占有系爭土地 乃有正當權源之事實負舉證責任。惟被告迄未舉實證憑以證 明其等各自所有之地上物乃有權占有系爭土地而興建，徒空 言主張原告祖父有出賣系爭土地予渠等父親云云，乃委無足 採。是系爭土地既為原告及其選定人所共有，被告復未舉證 證明渠等各有何占有使用系爭土地之正當權源，則原告本於 所有權之作用，請求被告吳劉秀玉應將坐落臺中市○○區○ ○段434地號之土地，如附圖即101年9月19日臺中市清水地 政事務所鑑定圖所示B部分、面積107平方公尺，及如附圖即 101年9月19日臺中市清水地政事務所鑑定圖所示C部分、面 積14平方公尺，土地內之地上物清除，並將該土地返還予原 告及其他共有人全體，及被告劉金井應將坐落臺中市○○區
○○段434地號之土地，如附圖即101年9月19日臺中市清水 地政事務所鑑定圖所示D部分、面積74平方公尺土地內之地 上物清除，並將該土地返還予原告及其他共有人全體，自屬 有據。
三、綜上所述，被告之抗辯均無可採，是依本院調查證據之結果 ，本件仍應以原告之主張較可採信為真實。從而，原告依民 法第767條第1項前段、中段，據以請求被告吳劉秀玉應將坐 落臺中市○○區○○段434地號之土地，如附圖即101年9月1 9日臺中市清水地政事務所鑑定圖所示B部分、面積107平方 公尺，及如附圖即101年9月19日臺中市清水地政事務所鑑定 圖所示C部分、面積14平方公尺，土地內之地上物清除，並 將該土地返還予原告及其他共有人全體，及被告劉金井應將 坐落臺中市○○區○○段434地號之土地，如附圖即101年9 月19日臺中市清水地政事務所鑑定圖所示D部分、面積74平 方公尺土地內之地上物清除，並將該土地返還予原告及其他 共有人全體，於法有據，均應予准許。
叁、原告陳明願供擔保，請求宣告假執行，經核無不合，爰酌定 相當擔保金額准許之。
肆、本件判決之基礎已臻明確，兩造其餘攻擊防禦方法及舉證， 核與判決無影響，爰不另一一論述，併此敘明。伍、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第78條、第85條第1項。中 華 民 國 101 年 11 月 21 日
民事第四庭 法 官 呂明坤
正本係照原本作成。
如對本判決上訴，須於判決送達後20日內向本院提出上訴狀。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。中 華 民 國 101 年 11 月 21 日
書記官 楊月雲