臺灣臺中地方法院民事判決 101年度訴字第86號
原 告 巫志文
巫陳麗花
巫文彬
巫文義
巫 娥
共 同
訴訟代理人 陳盈壽律師
被 告 富邦資產管理股份有限公司
法定代理人 高朝陽
訴訟代理人 劉淑琴律師
上列當事人間第三人異議之訴事件，本院於民國101 年10月12
日言詞辯論終結，判決如下：
主 文
本院九十九年度司執字第九八六四七號清償債務強制執行事件，就坐落臺中市○○區○○段一○二九地號土地上，暫編四五九建號即門牌號碼臺中市○○區○○路二之十三號住宅工廠三層建物所為之強制執行程序，應予撤銷。
訴訟費用由被告負擔。
事實及理由
甲、程序部分：
按當事人喪失訴訟能力或法定代理人死亡或其代理權消滅者 ，訴訟程序在有法定代理人或取得訴訟能力之本人，承受其 訴訟以前當然停止；承受訴訟人於得為承受時，應即為承受 之聲明，民事訴訟法第170 條、第175 條第1 項分別定有明 文。查本件原告起訴後，被告之法定代理人已由陳紹興變更 為高朝陽，並經被告法定代理人高朝陽具狀聲明承受訴訟， ，經核並無不符，自應准其承受訴訟。
乙、實體部分：
壹、原告方面：
一、原告起訴主張：
本院99年度司執字第98647 號清償債務強制執行事件，業已 查封坐落臺中市○○區○○段1029地號土地上暫編459 號建 號即門牌號碼臺中市○○區○○路2 之13號住宅工廠3 層建 物（下稱系爭建物），惟查，上開遭查封之未辦保存登記建 物，乃訴外人巫萬立（原名巫萬入）向訴外人戴武超購買上 開地號土地之一部分後，自行出資在該土地上所興建之建物 ，作為住家及工廠使用。故系爭建物於訴外人戴武超82年間 向彰化市農會設定抵押借款前即已興建完成，且屬巫萬立所 有，而非戴武超所有之財產，自非抵押權效力所及。巫萬立
於民國96年1 月22日死亡後，系爭建物所有權即由其繼承人 即原告等5 人共同繼承。從而上開遭查封之系爭建物所有權 ，既屬原告等5 人所有，而非訴外人戴武超所有，爰依強制 執行法第15條規定，提起本件第三人異議之訴。二、對被告抗辯之陳述：
㈠原告並不知有被告所提出拋棄書之存在，原告否認其真正； 況訴外人戴武超、莊大明亦無權拋棄系爭建物之所有權。 ㈡系爭建物確實係原告之被繼承人巫萬立出資興建，巫萬立為 原始起造人，原告等因繼承而取得系爭建物之權利。三、並聲明：如主文所示。
貳、被告抗辯：
一、原告應舉證證明系爭建物確為訴外人巫萬立出資興建： ㈠查房屋未辦理建物第一次所有權登記以前，房屋所有權屬於 出資興建之原始建築人，不能逕以房屋之納稅義務人認定其 為房屋之所有權人（最高法院85年度台上字第247 號、72年 度台上字第1816號判決意旨參照）。原告主張系爭建物為其 被繼承人巫萬立自行出資興建作為住家及工廠使用，並提出 照片、營利事業所得稅申報書、台電及自來水繳費收據為證 ，惟原告提出之前開證據僅能證明原告於系爭建物居住，並 將系爭建物同時作為工廠使用，尚無從證明系爭建物確為其 被繼承人巫萬立出資興建，是原告之主張自不足採。 ㈡又「確認不動產所有權歸屬之訴，應由原告提出確實證據， 證明所有權歸屬於己，若原告不能為切當之證明，而依法院 調查復不能得相當之憑信者，則無論被告能否舉出反證，及 所舉反證是否可信，均可不問」，此有最高法院48年度台上 字第1071號、19年度上字第1039號判決意旨可參。而原告提 出之照片、營利事業所得稅申報書、台電及自來水繳費收據 ，均無法證明系爭建物為其被繼承人巫萬立出資興建，則依 前開最高法院判決意旨，縱被告未能提出反證，原告亦應受 敗訴之判決。
㈢次查，戴武超於82年間向彰化市農會（91年7 月間為合作金 庫概括承受，合作金庫之後將其對戴武超之債權轉讓予被告 公司）貸款時，曾向彰化市農會表示系爭建物為其女婿莊大 明（已改名為莊長運，以下仍稱莊大明）出資興建經營五金 加工廠，莊大明並出具拋棄書給彰化市農會表示系爭建物為 其投資興建，因系爭建物之基地向農會申請貸款，故其同意 將系爭建物即廠房及員工宿舍一併抵押在內，同時拋棄該建 物之一切權利等語。故系爭建物應為莊大明所有，而非原告 之被繼承人巫萬立所有。
二、證人戴錦霞、陳耀生之證詞，不足採信：
㈠證人戴錦霞證稱：伊約78、79年左右，看到原告家的人在蓋 房子云云。惟查依原告提出之營利事業所得稅暫繳稅款申報 書及臺中市稅捐稽徵處回函，顯示系爭建物於74、75年間即 已存在，並以該建物經營立大昌工業社。是證人戴錦霞之證 詞顯與事實不符，其真實性已非無疑。
㈡又證人戴錦霞先證稱：「我是第一次看到這個拋棄書，就我 所知，可能是我爸爸被莊大明騙了，拿去彰化市農會貸款， 但沒有出售。」，後則改稱「（問：原告所住建物坐落的土 地，你爸爸有無出售給他們？）有。我是聽我爸爸口述的， 有無寫書面契約，我不清楚。」，證人戴錦霞對於系爭建物 所坐落之土地是否有出售予原告，前後陳述不一，要難採信 。
㈢證人陳耀生證稱：伊蓋系爭建物時，當時的總統是李登輝等 語。然查李登輝係因蔣經國77年1 月13日在任去世而繼任為 總統，依證人陳耀生上開所證，其蓋系爭建物的時間應在77 年以後。然如前所述，系爭建物係於74、75年間即已存在， 並以該建物經營立大昌工業社，是證人陳耀生之證詞亦與事 實不符。其證稱系爭建物係巫萬立出資興建者，應非可採。三、並聲明：原告之訴駁回。
參、以下係兩造不爭執之事項，並經本院調取99年度司執字第98 647 號清償債務強制執行事件卷宗核閱屬實，堪信為真實：一、被告基於受讓自訴外人合作金庫銀行之債權，持本院97年度 執子字第65902 號債權憑證（債務人除戴武超外，尚有莊大 明），聲請查封拍賣戴武超（已死亡，由戴義男、戴義揚繼 承）所有臺中市○○區○○段1029地號土地（下稱系爭土地 ），及其上建物（含暫編建號459 號建物即門牌號碼為臺中 市○○區○○路2 之13號住宅工廠3 層建物）。強制執行程 序尚未終結。
二、原告係訴外人巫萬立（原名巫萬入）之全體繼承人。肆、本件關鍵爭點：
原告提起第三人異議之訴，請求排除被告對暫編建號459 號 建物即門牌號碼臺中市○○區○○路2 之13號住宅工廠3 層 建物之強制執行程序，是否有理由？
伍、得心證之理由：
一、臺中市○○區○○段1029地號土地上暫編建號459 號即門牌 號碼臺中市○○區○○路2 之13號住宅工廠3 層建物，係原 告之被繼承人巫萬立出資建造者：
㈠按原告之被繼承人巫萬立（原名巫萬入）前於73年5 月27日 ，向訴外人戴武超購買臺中市南屯區○○○段88地號土地（ 重測後為臺中市○○區○○段1029地號土地，此有土地登記
謄本影本附在執行卷可參）如測量平面圖所示第88地號內0. 0550公頃、第88地號地先0.0394公頃土地一節，有原告提出 之不動產買賣契約書在卷可稽（見本院卷第9 至13頁），而 被告對於該不動產買賣契約書之形式上真正復不爭執（見本 院卷第98頁正反面），堪信原告之被繼承人巫萬立前確曾向 訴外人戴武超購買臺中市○○區○○段1029地號土地內之部 分土地。
㈡審諸證人即戴武超之前女婿莊長運（原名莊大明，已與戴武 超之女兒戴婉如於90年4 月10日離婚）於本院證稱：臺中市 ○○區○○段1029地號土地上門牌號碼臺中市○○區○○路 2 之13號住宅工廠3 層建物，並非伊出資興建；該住宅工廠 係巫萬立所蓋，在伊向彰化市農會貸款之前，上開土地上之 工廠即巫萬立所興建之住宅工廠就已經興建完成；當時因系 爭土地係農地，無法分割，伊岳父即訴外人戴武超有賣一部 分土地給巫萬立，伊有看到他們所簽訂的不動產買賣契約書 ，伊會看到不動產買賣契約書，是因為伊要辦理貸款，伊岳 父告訴伊系爭土地有部分賣給巫萬立；當時系爭土地要向彰 化市農會辦理貸款，因有部分賣給巫萬立，且無法分割，伊 無法辦理貸款，當時彰化市農會的人有到現場看，也知道巫 萬立興建之住宅工廠不在抵押權範圍內；本院卷第40頁被證 二之拋棄書並非伊寫的，拋棄書上「莊大明」之簽名應該是 伊簽名的，但伊並未看過此拋棄書；之前伊向彰化市農會貸 款時，有位中間人拿一些文件叫伊簽名；拋棄書上所載之建 物並非伊自己蓋的；系爭土地原本無法辦理貸款，因中間人 說他與農會講好了，所以他要拿125 萬元佣金，伊有支付該 125 萬元佣金等語（見本院卷第98頁反面至100 頁），核與 證人即承攬巫萬立所有系爭住宅工廠興建工程之陳耀生（與 巫萬立為連襟關係）於本院證稱：原告的房子水泥部分是伊 作的，其他部分伊再請其他人作，蓋房子的錢都是巫萬立出 的；伊有聽到巫萬立是向「清水」的人買土地（證人戴錦霞 稱：「清水」係伊父親戴武超之偏名）；錢都是蓋到一個階 段付一些錢，錢是巫萬立本人跟伊算的；伊所蓋的房子，前 面是工廠，是1 樓的鐵皮，有挑高，後面是2 樓的住家，工 廠比住家要高些等語（見本院卷第64至65頁），及證人即戴 武超之女兒戴錦霞於本院證稱：原告所住建物，其坐落之土 地，伊父親有出賣給他們，伊是聽伊父親口述的；當時伊父 親經濟狀況不好，有把系爭土地（一部分）賣給他們，原告 所住的建物是巫萬立蓋的，原告他們蓋房屋的過程伊知道， 原告他們有在現場等語相符（見本院卷第62頁正反面）。衡 以證人莊長運係經本院裁處罰鍰後，自知無法再迴避作證之
義務始到庭作證（見本院卷第78頁），兼以其與戴武超之女 兒已離婚，與原告間復無任何親誼或利害關係，是其證詞應 屬客觀可信。又證人陳耀生、戴錦霞除於本院具結擔保證詞 之真實外，渠等之證詞更與莊長運之證詞一致，益徵上開3 位證人之證詞，均堪採信。從而臺中市○○區○○段1029地 號土地上暫編建號459 號即門牌號碼臺中市○○區○○路2 之13號住宅工廠3 層建物，係巫萬立出資建造者，足堪認定 。
二、被告雖辯稱：系爭建物應為莊大明所有，而非原告之被繼承 人巫萬立所有，並提出拋棄書影本為證云云。惟查，該拋棄 書之真正為原告所否認（見本院卷第98頁），此外被告復無 法提出原本為證，被告訴訟代理人更坦言被告受讓自合作金 庫之資料中，並無拋棄書正本，只有影本等語（見本院卷第 51頁），是上開拋棄書已難遽採。況該拋棄書影本雖載：莊 大明於系爭土地上所投資興建之五金加工廠（工廠建坪約10 0 坪，鋼骨結構挑高5 米，員工宿舍建坪約30坪，樓高3 米 ），因建物之基地向農會申請放款，同時抵押給農會，莊大 明同意將上開廠房及員工宿舍一併抵押在內，同時拋棄該建 物之一切權利等語，然此亦經證人莊長運（原名莊大明）證 稱：該拋棄書上所載之建物並非伊所有，伊未見過該拋棄書 等語在案。是被告提出之上開拋棄書影本尚不足為系爭建物 係莊大明所出資興建之認定。被告上開所辯，要非可採。三、被告雖又辯稱：證人戴錦霞、陳耀生之證詞與事實不符，不 可採信云云。惟查，證人戴錦霞固證稱：伊於78、79年左右 ，有看到原告家的人在蓋房子云云，然證人戴錦霞同時亦證 稱：伊不是記得很清楚等語（見本院卷第63頁反面）。則以 巫萬立興建系爭建物至今已20、30年之久以觀，證人無法清 楚記憶系爭建物之興建時間，自與常理無違。又證人戴錦霞 雖於本院證稱：「我是第一次看到這個拋棄書，就我所知， 可能是我爸爸被莊大明騙了，拿去彰化市農會貸款，『但沒 有出售』」云云，惟此所謂「但沒有出售」等語，語意不明 ，且前後語句無法連貫，尚難逕自推測證人戴錦霞之意，是 指戴武超沒有出售系爭土地給巫萬立之意。再者，證人陳耀 生固證稱：伊蓋系爭建物時，當時的總統「好像是」李登輝 云云（見本院卷第64頁反面），則證人陳耀生既非以肯定之 語氣答覆，且系爭建物興建迄今已20、30年之久，證人陳耀 生因而記憶模糊，亦非悖於常情。是被告以此抗辯上開證人 之證述與事實不符云云，洵難憑採。
四、綜上所述，原告主張臺中市○○區○○段1029地號土地上暫 編建號459 號即門牌號碼臺中市○○區○○路2 之13號住宅
工廠3 層建物，係渠等之被繼承人巫萬立出資建造，巫萬立 死亡後，由原告巫志文、巫陳麗花、巫文彬、巫文義、巫娥 共同繼承，應堪認定。從而原告依強制執行法第15條規定， 提起本件第三人異議之訴，請求本院99年度司執字第98647 號清償債務強制執行事件，就坐落臺中市○○區○○段1029 地號土地上暫編建號459 號即門牌號碼臺中市○○區○○路 2 之13號住宅工廠3 層建物所為之強制執行程序，應予撤銷 ，為有理由，應予准許。
陸、據上論結，本件原告之訴為有理由，依民事訴訟法第78條， 判決如主文。
中 華 民 國 101 年 11 月 16 日
民事第五庭 法 官 黃佩韻
上正本係照原本作成。
如對本判決上訴，須於判決送達後20日內向本院提出上訴狀。中 華 民 國 101 年 11 月 16 日
書記官 洪千羽
, 台灣公司情報網