臺灣臺中地方法院民事判決 101年度訴字第2638號
原 告 何耀煌
被 告 祭祀公業何合季、何合誠季
法定代理人 何金三
訴訟代理人 李寬亮
上列當事人間確認派下權存在事件，本院於民國101年11月5日言
詞辯論終結，判決如下：
主 文
確認原告對被告之派下權存在。
訴訟費用由被告負擔。
事實及理由
壹、按確認法律關係之訴，非原告有即受確認判決之法律上利益 者，不得提起之，民事訴訟法第247條第1項前段定有明文。 所謂即受確認判決之法律上利益，係指法律關係之存在與否 不明確，致原告在私法上之地位有受侵害之危險，而此危險 得以對於被告之確認判決除去之者而言。查原告主張其對於 祭祀公業何合季、何合誠季之派下權權利存在一事，被告雖 未否認之，惟迄今未補行列入原告等為該祭祀公業之派下員 ，原告有無該派下權權利確已陷於不安定狀態，自有提起本 件確認之訴之必要及為確認之利益。
貳、原告主張：
一、被告係其先祖等於明末初遠自福建渡船來台，並於清光緒年 間，先祖等集資以股份募集，分壹拾參鬮（組），每鬮貳拾 份，每份貳元（洋銀），共得伍佰貳拾銀圓，共計260份成 立，40年來均按民國39年會員勵年名簿為權利義務之依據。 迄「祭祀公業土地清理要點」於70年4月3日定頒後，當時管 理人即訴外人何通棟曲解政府將會收回公業土地，即以39年 會員勵年名簿為準，待派下員證明書核發後，何通棟再於72 年10月7日第二批補列小部分派下員，且未召開派下員大會 。按祭祀公業係以祭祀祖先為目的而設立，派下以男系之子 孫為限，出嫁女子之子孫，不得為派下，但女子因其家無男 子（兄弟）可繼承派下權，而招贅夫或未招贅生有男子或收 養男子者，該男子均可為派下，此為台灣當時之習慣。而依 被告所持有之前開39年會員勵年名簿所載內容可知，該名簿 第11鬮第14-15份記載「公館子弍份何如碧」者，旁加註「 義欽」頂。該「何如碧」係「何義欽」之父親；該「何義欽 」亦原告之父親。查「何如碧」生於明治10年8月6日（即民 前35年），卒於昭和7年3月13日（即民國21年）；「何義欽 」生於明治36年12月5日（即民前9年），卒於民國60年5月 18 日。原告既為「何如碧」之孫、「何義欽」之子；故依
法當然有權利繼承。惟被告100年6月9日之派下員變動名冊 （臺中市西屯區公所核發公所民字第1000012336號函），卻 未登載原告等為其派下員，則原告等有無派下員權利，顯已 陷於不安之狀態，原告等自有提起本件確認之訴之必要。爰 如訴之聲明，請求確認原告對被告之派下權存存在。二、聲明：請求確認原告對被告之派下權存在。叁、被告於言詞辯論時為訴訟標的之認諾。
肆、按當事人於言詞辯論時為訴訟標的之捨棄或認諾者，應本於 其捨棄或認諾為該當事人敗訴之判決，民事訴訟法第384條 定有明文。又按民事訴訟法第384條所謂為訴訟標的之認諾 ，乃指被告對於原告依訴之聲明所為關於某法律關係之請求 ，向法院為承認者而言，其承認須於言詞辯論時為之，始生 訴訟法上認諾之效力。被告既於言詞辯論時為訴訟標的之認 諾，法院即應不調查原告所主張為訴訟標的之法律關係是否 果屬存在，而以認諾為該被告敗訴之判決基礎，最高法院44 年台上字第843號判例、45年台上字第31號判例意旨可供參 照。經查，被告於101年11月5日言詞辯論時為訴訟標的之認 諾，有言詞辯論筆錄在卷可稽，依前揭規定，本院自應本於 被告之認諾為其敗訴之判決。從而，原告請求確認其對被告 之派下權存在。為有理由，應予准許。
伍、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第78條。中 華 民 國 101 年 11 月 26 日
民事第二庭 法 官 黃炫中
正本係照原本作成。
如對本判決上訴，須於判決送達後20日內向本院提出上訴狀（須附繕本）。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。中 華 民 國 101 年 11 月 26 日
書記官 呂偵光