臺灣臺中地方法院民事判決 101年度訴字第2283號
原 告 黃錫琳
訴訟代理人 顏福楨律師
被 告 行政院農業委員會林務局東勢林區管理處
法定代理人 李炎壽
訴訟代理人 劉惠利律師
複 代理人 李佳容
上列當事人間債務人異議之訴事件，本院於中華民國101年10月
30日言詞辯論終結，判決如下：
主 文
原告之訴駁回。
訴訟費用由原告負擔。
事實及理由
壹、程序方面：
按法定代理人其代理權消滅者，訴訟程序在有法定代理人或 得訴訟能力之本人承受其訴訟以前當然停止；又第168條至 第172條及前條所定之承受訴訟人，於得為承受時，應即為 承受之聲明。民事訴訟法第170條、第175條定有明文。本件 起訴時被告之法定代理人為陳奕煌，民國（下同）101年9月 4日李炎壽接任為被告之法定代理人，並由其具狀聲明承受 訴訟，核與上開規定相符，合先敘明。
貳、實體方面：
一、原告起訴主張：坐落臺中縣和平鄉（現改制為臺中市和平區 ）大甲溪事業區第68林班地如鈞院豐原簡易庭92年度豐簡字 第469號民事判決附圖所示0.2196公頃土地（以下稱系爭土 地），為原告向被告所承租使用之土地，並在其上種植茶樹 等，其面積及範圍甚廣，嗣於83年4月間曾轉讓予訴外人郭 汝鑠耕作，再交由第三人郭忠隴在其上種植茶樹，其期間甚 長，其上屋舍及機具甚多且雜。嗣系爭土地租約之更迭，造 成租約無從繼續，而必需交還土地。然行政院農業委員會於 101年3月13日以農林務字第1011720366號令發布「行政院農 業委員會林務局經管國有林地變更為非公用財產處理要點」 ，對於系爭土地是否符合變更為非公用財產之條件及系爭土 地是否適宜繼續種植茶樹，交由行政院農業委員會林業試驗 所進行「混農林業」之研究。本件原告所耕作之系爭土地即 係參與該「混農林業」研究之土地；又依據行政院農業委員 會林務局101年7月10日林政字第1011721673號函稱：「…農 委會已於4月5日召開跨部會會議研商，其決議略以：本要點 應強調國土保安的觀念，變更為非公用財產應以地質穩定、 無礙國土保安及林業經營為前提…。有關吳副總統於100 年
12月31日時任行政院長指示本局應檢討之三件事，第一項及 第三項關於混農林業及研究哪些果樹有利於水土保持依不同 區域提供適合種類二事，經函請林業試驗所…由台灣農努聯 盟提供自願參與研究之人員名單及土地清冊…但本局在強制 執行時將依個案以緩和方式辦理，必要時並依強制執行法規 定延緩執行，以減少墾農損失」等語，有該函件可稽。原告 依據上開函示，參與混農林業之研究，並委由國際品質驗證 有限公司就系爭土地進行研究，作成「2012BESTISO LCM02 土地永續使用經營管理體系認證檢驗報告」1冊，認為系爭 土地適宜從事混農林業之經營，原告亦必須在短期間內籌措 龐大資金，從事整地及水土保持等工作，若遽為強制執行， 將系爭土地交還被告，則該混農林地試驗即成具文。又該混 農林地試驗，非一朝一夕即可完成，原告亦已配合行政院農 業委員會林業試驗所及臺灣農努聯盟等組織進行評估且已有 相當之進度，是關於本件交還土地強制執行事件，對原告而 言，實需相當之履行期間，才足以完成。若遽命原告搬遷， 對於原告而言，確實造成鉅大損失且無力再進行上開混農林 業之評估及進行。實非本件交還土地民事判決命強制執行之 本旨所在，故本件實有妨礙債權人（即被告）請求之事由發 生。為此依強制執行法第14條第1項規定，提起本件異議之 訴。並聲明：鈞院100年度司執字第1982號交還土地強制執 行事件對原告所為之強制執行程序應予撤銷。
二、被告則以：原告雖主張行政院農業委員會於101年3月13日以 農林務字第1011720366號令發布「行政院農業委員會林務局 經管國有林地變更為非公用財產處理要點」，對於系爭林地 是否符合變更為非公用財產之條件及系爭土地是否適宜繼續 種植茶樹，交由行政院農業委員會林業試驗所進行「混農林 業」之研究，據以認定屬雙方約定暫不強制執行之執行限制 契約，應屬誤認事實，蓋混農政策性質上僅屬行政院政策性 之宣示，尚未經相關機關立法通過，另行政院農業委員會研 處情形，僅為行政院農業委員會針對混農林業政策可行性所 作研究，不具備法律上之拘束力，均無拘束被告機關對於本 案確定判決之執行，自難在實體上認有原告主張其有強制執 行法第14條第1項規定之事由存在，故原告之主張實屬無據 。並聲明：駁回原告之訴。
三、本院之判斷：
㈠查兩造間之系爭返還土地事件，業經本院豐原簡易庭於92年 12月20日以92年度豐簡字第469號民事判決原告敗訴（即原 告應將坐落臺中市和平鄉大甲事業區第68林班內如附圖所示 0.2196公頃土地返還被告），並經本院於93年4月16日以93
年度簡上字第82號民事判決駁回原告上訴確定在案，嗣被告 即以前揭確定判決作為執行名義，聲請強制執行返還系爭土 地，並經本院100年度司執字第1982號交還土地強制執行事 件受理在案，且系爭強制執行程序尚未終結等情，此有本院 份附卷可稽，並經本院調閱本院92年度豐簡字第469號、93 年度簡上字第82號民事審理卷及本院100年度司執字第1982 號民事執行卷宗各1份查明屬實，且為兩造所不爭執，應堪 信為真實。
㈡至於原告主張系爭確定判決之執行名義成立後，有消滅或妨 礙債權人請求之事由發生，被告不得再為強制執行等語，則 為被告所否認。是本件應予審究者，乃系爭確定判決之執行 名義成立後，是否有足以致系爭執行名義之請求權及執行力 消滅或妨礙之原因事實存在？原告請求撤銷系爭強制執行程 序是否有理由？茲說明如次：
⒈按執行名義成立後，如有消滅或妨礙債權人請求之事由發 生，債務人得於強制執行程序終結前，向執行法院對債權 人提起異議之訴；如以裁判為執行名義時，其為異議原因 之事實發生在前訴訟言詞辯論終結後者，亦得主張之，強 制執行法第14條第1項定有明文。而所謂消滅債權人請求 之事由，係指足以使執行名義之請求權及執行力消滅之原 因事實，例如清償、提存、抵銷、免除、混同、債權讓與 、債務承擔、更改、消滅時效完成、解除條件成就、契約 解除或撤銷、另訂和解契約，或其他類此之情形，始足當 之。至所稱妨礙債權人請求之事由，則係指使依執行名義 所命之給付，罹於不能行使之障礙而言，例如債權人同意 延期清償、債務人行使同時履行抗辯權等（最高法院94年 度台上字第671號、98年度台上字第1899號判決要旨參考 ）。又債務人所主張消滅或妨害債權人請求之事由，須係 發生在執行名義成立之後者始得為之。若主張之事由在執 行名義成立之前即已存在，則為執行名義之裁判，縱有未 當，亦非異議之訴所能救濟，亦即如係以裁判為執行名義 時，其為異議原因之事實發生在前訴訟言詞辯論終結前者 ，縱該為執行名義之裁判有何不當，即與異議之訴之要件 不符，即不得提起（最高法院97年度台上字第2653號判決 意旨參照）。依前揭說明，依強制執行法第14條規定提起 債務人異議之訴，自需符合前開要件，否則不得提起。 ⒉本件原告雖主張上開行政院農業委員會於101年3月13日以 農林務字第1011720366號令所發布「行政院農業委員會林 務局經管國有林地變更為非公用財產處理要點」及林務局 於101年7月10日以林政字第1011721673號函，係發生於前
開確定判決之執行名義成立後，實已足認原告對於系爭交 還土地強制執行程序已有消滅或妨礙債權人（即被告）請 求之事由發生，依法被告不得再為強制執行云云。 3.又按所有人對於無權占有或侵奪其所有物者，得請求返還 之。對於妨害其所有權者，得請求除去之。有妨害其所有 權之虞者，得請求防止之。民法第767條第1項定有明文。 本件被告對原告提起返還林地等事件之訴訟，既經本院92 年度豐簡字第469號、93年度簡上字第82號民事判決確定 ，是被告以上開判決暨其確定證明書為執行名義對原告為 本件強制執行（即本院100年度司執字第1982號交還土地 強制執行事件），於法自屬有據。原告雖舉上開行政院農 業委員會處理要點及行政院農業委員會林務局函為其主張 ；然查，原告提出之前開處理要點，係為解決依據臺灣省 政府58年5月23日府農字第35876號令公告「臺灣省國有林 事業區內濫墾地清理計畫」，將國有林地清理放租與人民 承租作建、田、旱地使用之案件，檢討變更為非公用財產 並移交財政部國有財產局接管事宜。且該要點於101年3月 13日公布後，農委會已依立法院決議召開跨部會會議研議 ，目前雖已完成調查適用該要點之區位之件數及面積，惟 尚須再進行跨部會協商，顯見上開處理要點，乃屬行政機 關對於與林務局轄下有關農墾或造林租約事項之處理原則 之內部行政指導事項，並無對外發生法律效果之拘束力， 雖得供作行政機關處理之依循，惟被告之行政作為是否改 變，要屬行政權（裁量權）之行使事項，尤其收回遭第三 人無權占有之國有林地，亦屬被告及其上級機關林務局之 法定職權範圍，乃對外展現國家公權力行使之正當作為， 依法自不得以任何行政機關內部之行政規章或函令予以限 制，否則即有侵害被告之行政裁量權之嫌。再者，行政院 農業委員會林務局101年7月10日林政字第1011721673號函 文中亦已明載：「說明：四、…咸認法院之確定判決對行 政機關有一定之拘束力，無論重新放租或延緩執行，均應 在合法與公平之前提下，依相關法令規定辦理，故仍應依 判決收回林地後，審酌相關法令，如依法得再為出租，則 依法令規定辦理。…」等語，足徵本件兩造間之系爭林地 租賃契約既因出租造林契約書第8條、第10條之約定而為 終止，是被告得依法收回林地，自屬當然，若原告仍欲再 向被告承租系爭林地，亦得再依相關法令辦理申請，核與 本件強制執行事件無涉。故本件被告既未同意對原告延緩 執行，則原告以前開處理要點、函文、行政政策之宣達等 情為由，主張其在實體法（私法）之權利義務關係上已有
消滅或限制被告權利行使之法律效果，自無可採。四、綜上所述，本件原告之主張，尚難認已有強制執行法第14條 第1項所規定之執行名義成立後，有消滅或妨礙債權人請求 之事由存在，其主張與債務人異議之訴之要件尚有未合。從 而，原告依上開規定，提起本件債務人異議之訴，請求判決 本院100年度司執字第1982號強制執行事件對原告所為之強 制執行程序應予撤銷，為無理由，應予駁回。
五、本件事證已臻明確，兩造其餘攻擊防禦方法，於本判決結果 不生影響，爰不逐一論述，併此敘明。
六、據上論結，本件原告之訴為無理由，依民事訴訟法第78條， 判決如主文。
中 華 民 國 101 年 11 月 9 日
民事第四庭 法 官 夏一峯
上正本係照原本作成。
如對本判決上訴，須於判決送達後20日內向本院提出上訴狀。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。中 華 民 國 101 年 11 月 9 日
書記官 張珮琦