臺灣臺中地方法院家事判決 101年度親字第54號
原 告 鄧豈芳
被 告 鄧暄惠
兼法定代理人 黃柏輔
上列當事人間否認婚生子女事件，本院於民國101年10月22日言
詞辯論終結，判決如下：
主 文
確認被告鄧暄惠（女、民國一００年十月四日生）非原告鄧豈芳自被告黃柏輔受胎所生之婚生子女。
訴訟費用由被告負擔。
事實及理由
一、本件被告未於言詞辯論期日到場，核無家事事件法第51條準 用民事訴訟法第386條各款所列情形，爰依原告之聲請，由 其一造辯論而為判決。
二、原告主張：原告與被告黃柏輔於民國94年6月28日結婚，婚 後被告黃柏輔因案通緝，行方不明，原告並於98年12月離家 ，故原告與被告黃柏輔自此即未共同生活，期間原告識得訴 外人徐贊傑，並與徐贊傑發生性行為，嗣於100年10月4日生 下被告鄧暄惠，被告鄧暄惠實為原告與徐贊傑所生，並非被 告黃柏輔之子女，然被告鄧暄惠既受胎於原告與被告黃柏輔 婚姻關係存續中，依法被推定為原告與被告黃柏輔之婚生子 女，顯與實情不合，為此提起本訴等語。並聲明：如主文所 示。
三、原告主張之事實，業據其提出出生證明書、中國醫藥大學附 設醫院親子鑑定結果之診斷證明書、戶籍謄本各乙份為證。 其中據中國醫藥大學附設醫院診斷證明書記載：「經DNA比 對，徐贊傑（假定父親）與鄧暄惠（小孩）之間，彼此血緣 標誌吻合，應具親子關係」等語，參酌現代生物科學發達， 醫學技術進步，以DNA檢驗方法鑑定子女之血統來源之精確 度已達99.8%以上，是前揭親子鑑定診斷證明書內容應堪可 採；再者，被告黃柏輔於98年10月22日起，經羈押於臺灣臺 中看守所（現改制為法務部矯正署臺中看守所），至98年12 月21日始當庭釋放出所，嗣又因犯詐欺取財罪，經臺灣臺中 地方法院98年度易字第4175號刑事判決判處罪刑確定並移送 執行，經臺灣臺中地方法院檢察署於99年9月24日以通緝結 案等情，並有本院依職權調取臺灣高等法院被告黃柏輔前案 紀錄表乙份在卷可稽，足見被告黃柏輔於99年9月24月以後 已行方不明，而未與原告共同生活，原告自不可能自被告黃 柏輔受胎生下被告鄧暄惠。原告前開主張，應屬可信。四、按從子女出生日回溯第181日起至第302日止，為受胎期間。
妻之受胎，係在婚姻關係存續中者，推定其所生子女為婚生 子女。前項推定，夫妻之一方或子女能證明子女非為婚生子 女者，得提起否認之訴。前項否認之訴，夫妻之一方自知悉 該子女非為婚生子女，或子女自知悉其非為婚生子女之時起 2年內為之，民法第1062條第1項、第1063條第1、2項及第3 項本文定有明文。本件被告鄧暄惠之受胎期間，既在原告與 被告黃柏輔婚姻關係存續中，依法自應推定被告鄧暄惠為原 告與被告黃柏輔之婚生子女，然被告鄧暄惠既非原告自被告 黃柏輔受胎所生等情，已如前述，則原告於101年5月28日， 即在知悉子女出生之日起2年內，提起本件否認子女訴訟， 依前揭法律規定，為有理由，應予准許。
五、訴訟費用負擔之依據：家事事件法第51條、民事訴訟法第78 條、第85條第1項前段。
中 華 民 國 101 年 11 月 1 日
家事法庭 法 官 王靜秋
以上為正本係照原本作成。
如對本判決上訴，須於判決送達後20日之不變期間內，向本院提出上訴狀（須附繕本）。
如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。中 華 民 國 101 年 11 月 1 日
書記官 蔡秀貞