臺灣臺中地方法院民事裁定 101年度聲字第235號
聲 請 人 財政部臺灣省中區國稅局臺中分局
法定代理人 陳淑鳳
代 理 人 黃孟琪
相 對 人 炯丞企業有限公司
上列聲請人聲請選任炯丞企業有限公司清算人事件，本院裁定如
下：
主 文
選派財政部臺灣省中區國稅局臺中分局為炯丞企業有限公司之清算人。
聲請程序費用由炯丞企業有限公司負擔。
理 由
一、聲請意旨略以：相對人炯丞企業有限公司業據經濟部於民國 101年3月21日經授中字第10134067770號函命令解散在案， 惟相對人僅有代表人陳俊達一人為股東及董事，而陳俊達已 於99年3月4日死亡，且因陳俊達之繼承人均已拋棄繼承，致 無法進行清算事宜。聲請人查得胡達仁律師曾為相對人之臨 時管理人，就相炯丞公司之債權、債務，臨時管理人胡達仁 律師應有相當程度了解及掌握，且前經鈞院以99年度司財管 字第116號裁定由胡達仁律師為陳俊達之遺產管理人，並代 為管理保存及清算遺產。倘本件選派胡達仁律師為相對人之 清算人，由於其專業背景及實務經驗，應為清算人適當人選 ，爰依公司法第113條準用同法第81條之規定聲請選派胡達 仁律師為相對人之清算人等語。
二、按按解散之公司，除因合併、破產而解散者外，應行清算， 公司法第24條定有明文。次按公司之清算，以全體股東為清 算人。但本法或章程另有規定或經股東決議，另選清算人者 ，不在此限；由股東全體清算時，股東中有死亡者，清算事 務由其繼承人行之；繼承人有數人時，應由繼承人互推一人 行之，公司法第79、80條固有明文。惟不能依第79條規定定 其清算人時，法院得因利害關係人之聲請，選派清算人，同 法第81條亦有明定，而上開規定，依同法第113條之規定， 於有限公司亦準用之。
三、經查：
㈠相對人業據經濟部於101年3月21日經授中字第10134067770 號函命令解散乙節，有該經濟部函文、公司變更登記表各一 份在卷足參，依前揭說明，相對人應即行清算程序。又相對 人之公司章程，並未訂定有關清算人之事宜，徵諸首開規定 ，自應以全體股東為清算人。然相對人僅有代表人陳俊達一 人為股東及董事，而陳俊達已於99年3月4日死亡，且陳俊達
之繼承人皆全部拋棄繼承，有聲請人所提財政部臺灣省中區 國稅局死亡登記申請書資料查詢清單、全戶戶籍資料查詢清 單、財政部財稅資料中心家庭成員（三親等）資料查詢清單 、本院家事法庭99年5月3日中院彥家合99司繼939字第42038 號、834字第42034、904字第42036號函附卷可稽，足見相對 人現已有不能定清算人之情事，是以聲請人為了結其與相對 人之稅捐債務，聲請為相對人選派清算人，於法並無不合。 ㈡又相對人名下僅有97年份出廠之汽車一輛外，別無任何財產 ，有該公司稅務電子閘門財產調件明細表附卷足憑，並參以 該汽車出廠年份迄今逾十餘年，經折舊後價格顯然甚低等情 以觀，堪認相對人已無財產可支付費用，故不宜選派會計師 、律師、記帳業者等專業人員擔任清算人。且衡諸胡達仁律 師具狀陳明：其對炯丞公司之現務為何？是否有賸餘財？若 有，在何處？是否有債權得收取？是否有債務需清償？均一 無所悉，更無聲請人所稱之對炯丞公司債權債務有所了解或 掌握，實無能力擔任清算人職務，縱勉強擔任，亦無從進行 清算程序，僅徒增聲請人之困擾，無利聲請人稽徵業務之進 行等語。再佐以聲請人為稅務機關，對於財稅相關商業運作 實務及法律，均較一般人更為熟稔，與胡達仁律師相較，亦 難認聲請人有何不適任清算人之情事。本院審酌清算程序與 稅務行政單位息息相關，故應以選派聲請人為相對人之清算 人為適當，爰裁定如主文所示。
四、依公司法第113條、第79條、第80條、第81條，非訟事件法 第175條第3項，裁定如主文。
中 華 民 國 101 年 11 月 19 日
民事第一庭 法 官 何世全
正本係照原本作成。
本裁定不得抗告。
中 華 民 國 101 年 11 月 19 日
書記官 賴惠美
, 台灣公司情報網