臺灣臺中地方法院民事判決 101年度簡上字第234號
上訴人即 蔡宜沁
被上訴人
被上訴人 張寶猜
即上訴人 之9
上列當事人間請求損害賠償等事件，兩造對於中華民國臺灣臺中
地方法院101年度中簡字第866號第一審判決提起上訴，本院於民
國101年11月9日言詞辯論終結，判決如下：
主 文
兩造上訴均駁回。
第二審訴訟費用由兩造各自負擔。
事實及理由
一、上訴人即被上訴人蔡宜沁（下稱上訴人蔡宜沁）方面：（一）於原審起訴略以：
１、兩造均係址設臺中市○區○○○路286號「景開生活事業 有限公司」（下稱景開公司）之會員，二人因代墊會員費 新臺幣（下同）500元之事屢有爭執，於民國99年8月7日 下午2時許，景開公司在上址辦公室2樓舉辦聯誼會，被上 訴人即上訴人張寶猜（下稱上訴人張寶猜）竟基於公然侮 辱之犯意，在訴外人蔡佳靜、許黃姿霖及該公司其他員工 、會員等多數人得以共見共聞之狀況下，先持盛滿水杯之 水潑向上訴人蔡宜沁，並公然以「乞丐婆」（台語）之足 以貶損上訴人蔡宜沁人格及名譽之言詞，侮辱上訴人蔡宜 沁；上訴人張寶猜復因氣憤，另基於毀損他人物品之犯意 ，將上訴人蔡宜沁所有內裝有三星牌手機之皮包拿起往地 上丟擲，致該手機因螢幕面板破裂而不堪使用，足生損害 於上訴人蔡宜沁。上訴人張寶猜所犯公然侮辱罪、致令他 人物品不堪用罪，有本院100年度易字第575號刑事確定判 決可稽。再上訴人張寶猜見到上訴人蔡宜沁即咆哮漫罵， 造成原告憂慮、焦躁、虛弱及長期頭痛失眠等精神上痛苦 ，需靠精神科藥物治療方能正常作息，茲請求上訴人張寶 猜賠償精神慰撫金10萬元。上訴人蔡宜沁離開景開公司， 迄今一年半無法工作，每月工作損失1萬元，共損失15 萬 元；因手機毀損，上訴人蔡宜沁購買新手機花費1萬元， 上訴人張寶猜需賠償之。以上合計26萬元，爰依侵權行為 之法律關係，提起本件訴訟，並聲明：上訴人張寶猜應給 付上訴人蔡宜沁26萬元。
（二）於上訴審補稱略以：
１、由台中地方法院檢察署第1003號起訴書可知，上訴人張寶 猜所罵髒話並非僅「乞丐婆」三字而已；另鈞院100年易
字515號刑事判決中，亦陳述上訴人張寶猜罵了十多個字 ；而於訴訟前或訴訟期間，上訴人張寶猜亦不斷使用手機 謾罵，偶遇碰面時也罵上訴人蔡宜沁，雖經多位長者協調 ，仍繼續公然侮辱上訴人蔡宜沁。又依鈞院中簡字第1756 號民事判決，可證上訴人張寶猜稱其係臨時工，無財產云 云，僅是片面之詞。查上訴人蔡宜沁聽聞上訴人張寶猜赴 大陸廣西投資南寧計畫35萬元，是上訴人張寶猜之陳述並 不足採。另上訴人張寶猜之斷斷續續騷擾、辱罵，造成上 訴人蔡宜沁失眠、頭痛、精神渙散而無法工作，實非原審 判決書中記載「被告（即上訴人張寶猜）侮辱使用字詞， 尚非極端惡劣粗俗，衡量原告（即上訴人蔡宜沁）受精神 痛苦尚非鉅大等…」等情。
２、爰依法請求被告賠償下列損害：
⑴精神慰撫金：10萬元。
上訴人蔡宜沁所受精神損害與之前車禍無關。
⑵手機財物賠償：2,000元。
上訴人蔡宜沁之手機係於100年8月10日以1萬元購入，於 一審時已折舊至4,000元，爰請求2,000元之損害賠償。 ３、並聲明：原判決不利於上訴人蔡宜沁部分廢棄；被上訴人 張寶猜應再給付上訴人蔡宜沁102,000元；願供擔保，請 准宣告假執行。並駁回對造上訴人張寶猜之上訴。二、上訴人張寶猜方面：
（一）於原審答辯略以：
１、上訴人蔡宜沁之手機是在拉扯過程中掉下，不是上訴人張 寶猜所造成，且應計算折舊，上訴人蔡宜沁當初購買手機 時僅花費4,000元，故上訴人張寶猜僅願給付手機之損失 1,000元；且手機毀損和上訴人蔡宜沁之工作損失和精神 損失，毫無因果關係，況上訴人蔡宜沁不能因為物之損害 而請求精神慰撫金等語，資為抗辯。並聲明：上訴人蔡宜 沁之訴駁回。
（二）於上訴審補稱略以：
１、上訴人張寶猜對於原審判決關於給付手機費用1,000元部 分同意之，惟對於應給付精神慰撫金2萬元部分不同意。 查上訴人蔡宜沁因精神憂鬱、躁鬱、虛弱及長期頭痛失眠 ，需靠精神科藥物治療等情，係與94年及98年車禍的後遺 症有關，與本件並無關連。
２、上訴人張寶猜並未罵上訴人蔡宜沁「乞丐婆」（台語）， 而是上訴人蔡宜沁罵上訴人張寶猜。97年時，因上訴人張 寶猜於台中崇德路遇見上訴人蔡宜沁，向其告知「我們的 帳尚未清楚」等語，上訴人蔡宜沁突然向上訴人張寶猜稱
「乞食婆」（台語）；嗣於99年8月7日下午2時30分許， 兩造於景開公司（設於台中市○區○○○路286號）聚會 中，因細故發生爭執，上訴人蔡宜沁基於傷害之犯意，徒 手抓上訴人張寶猜之臉、頸、手，並推擠上訴人張寶猜， 致上訴人張寶猜跌倒而撞及置物櫃，受有左後背挫傷及左 臉頰、右側頸、右前臂瘀傷之傷害，並留下難以復原之後 遺症，且需常常復健，上訴人蔡宜沁先動手打人，竟要求 無理賠償，實不合理。另上訴人蔡宜沁稱上訴人張寶猜每 天罵他云云，並無證據證明之。
３、並聲明：原判決關於命上訴人張寶猜給付上訴人蔡宜沁超 過1,000元部分廢棄；上開廢棄部分，被上訴人蔡宜沁在 第一審之訴駁回；願供擔保，請准宣告假執行。並駁回對 造上訴人蔡宜沁之上訴及假執行之聲請；如受不利判決， 願供擔保請准宣告免假執行。
三、原審法院審理後，斟酌兩造之主張及攻擊防禦方法之結果， 認上訴人蔡宜沁依侵權行為之法律關係請求上訴人張寶猜給 付21,000元，為有理由，應予准許；逾此部分請求，為無理 由，應予駁回，而為上訴人蔡宜沁一部勝訴、一部敗訴之判 決，並以所命給付之金額未逾50萬元，而依職權宣告假執行 。上訴人蔡宜沁、張寶猜就受敗訴判決部分，聲明不服，各 自提起上訴。
四、得心證之理由：
（一）上訴人蔡宜沁主張上訴人張寶猜於上開時、地，基於公然 侮辱之犯意，接續以「乞丐婆」足以貶損上訴人蔡宜沁名 譽之言語侮辱上訴人蔡宜沁，侵害上訴人蔡宜沁之名譽權 ，並毀損上訴人蔡宜沁之手機，經本院刑事庭調查證據審 認結果，認定上訴人張寶猜確有公然侮辱、毀損之犯行， 經本院刑事庭判處罰金一萬二千元；上訴人張寶猜上訴後 ，亦經臺灣高等法院臺中分院判決駁回而確定；有臺灣臺 中地方法院檢察署檢察官100年度偵字第1003號起訴書、 本院100年度易字第575號刑事判決及臺灣高等法院臺中分 院100年度上易字第679號刑事判決附卷可稽，並經原審依 職權調閱臺灣高等法院臺中分院100年度上易字第679號刑 事偵審卷宗查核無訛。上訴人張寶猜上訴意旨對於毀損手 機部分固不爭執，惟矢口否認有公然侮辱之犯行，並辯稱 ：伊並未罵上訴人蔡宜沁「乞丐婆」（台語），而是上訴 人蔡宜沁罵伊「乞丐婆」云云，核與上開卷證不符，所辯 要屬推卸、避就之詞，殊無可取。是以，上訴人蔡宜沁主 張上訴人張寶猜有上開侵權行為之事實，自堪信為真實。（二）按因故意或過失，不法侵害他人之權利者，負損害賠償責
任。不法侵害他人之身體、健康、名譽、自由、信用、隱 私、貞操，或不法侵害其他人格法益而情節重大者，被害 人雖非財產上之損害，亦得請求賠償相當之金額。民法第 184條第1項前段、第195條第1項前段分別定有明文。次按 慰撫金之賠償須以人格權遭遇侵害，使精神上受有痛苦為 必要，其核給之標準固與財產上損害之計算不同，然非不 可斟酌雙方身分資力與加害程度，及其他各種情形核定相 當之數額（參最高法院51年度台上字第223號判例意旨） 。經查，本件上訴人張寶猜基於公然侮辱之犯意，在訴外 人蔡佳靜、許黃姿霖及該公司其他員工、會員等多數人得 以共見共聞之狀況下，先持盛滿水杯之水潑向上訴人蔡宜 沁，並公然以「乞丐婆」（台語）之足以貶損上訴人蔡宜 沁人格及名譽之言詞，侮辱上訴人蔡宜沁，顯係故意以不 法手段侵害原告之名譽權，使原告受有損害，又原告所受 之損害與被告之行為間，具有相當因果關係，應成立民法 第184條第1項前段之侵權行為。再者，被告在公眾得出入 之場所公然侮辱原告，使原告感受難堪及人格受辱，原告 精神上自受有痛苦，足以認定。上訴人張寶猜上訴意旨略 以：兩造因細故發生爭執，上訴人蔡宜沁先基於傷害之犯 意，使伊受有左後背挫傷及左臉頰、右側頸、右前臂瘀傷 之傷害，並留下難以復原之後遺症，上訴人蔡宜沁先動手 打人，竟要求無理賠償，實不合理云云。惟查上訴人蔡宜 沁所涉傷害罪部分，亦經本院99年度簡字第998號刑事判 決，判處拘役二十日確定，其民事部分亦經本院100年度 中簡字第1756號民事判決，判處賠償上訴人張寶猜24,620 元確定，此有上開民、刑事判決書在卷可按。是上訴人蔡 宜沁所為傷害上訴人張寶猜一事，核與上訴人張寶猜公然 侮辱上訴人蔡宜沁一事，不可混為一談，其是否應負賠償 責任及數額多寡，應就個案分別認定。從而，上訴人蔡宜 沁依民法第195條第1項前段規定，請求上訴人張寶猜應賠 償精神慰撫金，自屬有據。本院審酌上訴人蔡宜沁教育程 度為高商畢業，從事看護工作，月入約三萬元，無不動產 ，未婚及無子女；上訴人張寶猜其教育程度為高職畢業， 目前係靠打零工維生，每月收入約1萬元，名下有不動產 等情（參見原審101年4月26日審判筆錄），並參酌上訴人 張寶猜在景開公司辦公室2樓舉辦聯誼會，在大庭廣眾公 然向其潑水並以「乞丐婆」侮辱上訴人蔡宜沁，其精神上 所受的痛苦等一切情狀，認原告請求精神慰撫金以20,000 元為適當。上訴人蔡宜沁上訴意旨：張寶猜稱其係臨時工 ，無財產，僅是片面之詞，伊聽聞上訴人張寶猜赴大陸廣
西投資南寧計畫35萬元，足見其經濟狀況應屬寬裕，原審 核給慰撫金2萬元過低，應再給付慰撫金10萬元云云。姑 不論上訴人蔡宜沁認上訴人張寶猜赴大陸廣西投資南寧計 畫35萬元等情，並未舉證以實其說，已有未合。且查慰撫 金之核給非僅限於考量當事人經濟狀況而已，其應考量情 節尚有多端，已如前述。是上訴人蔡宜沁主張應再給付慰 撫金10萬元，核屬過高，此部分之請求，自屬無據。（三）再因故意或過失不法侵害他人之權利者，負損害賠償責任 ；不法毀損他人之物者，被害人得請求賠償其物因毀損所 減少之價額；民法第184條第1項前段、第196條分別定有 明文。上訴人蔡宜沁主張其手機遭被告毀損，但無法提出 原始購買證明，如欲使其證明損害數額，顯有重大困難； 惟按原告之手機係三星牌，型式為Anycall（見本院100年 度易字第575號刑事卷第57頁），為一般型手機，而非智 慧型之手機，自承遭毀損已使用5年以上，推估其原始購 買之價格應未逾10,000元，參考行政院公布之「固定資產 耐用年數表」，小客車之耐用年數為5年，可推論手機之 耐用年數應少於5年之年限；故本院認上訴人蔡宜沁手機 遭毀損時之殘餘價值，認定以1,000元為適當；上訴人蔡 宜沁認手機損壞部分，應命上訴人張寶猜再給付2000元云 云，核屬過高，所請難認有據。
（四）綜上所述，原審依民法第184條第1項前段、第195條第1項 前段及第196條侵權行為之法律關係，判命上訴人張寶猜 應給付上訴人蔡宜沁21,000元，另駁回上訴人蔡宜沁其餘 請求，並就上訴人蔡宜沁勝訴部分，依職權宣告假執行， 經核於法並無違誤。兩造各就其敗訴部分提起上訴，指摘 原判決就各該部分違法不當，求予廢棄改判，均無理由， 兩造之上訴，均應駁回。再兩造均陳明願提供擔保，聲請 宣告假執行及免為假執行，惟本件判決係不得上訴第三審 之事件，經本院第二審判決即告確定，自不得為假執行之 宣告，亦無免為假執行宣告之可言，兩造上開聲請宣告假 執行及免為假執行，自屬無據，附予指明。
五、本件事證已臻明確，兩造其餘攻擊防禦方法及舉證，經審酌 後核與判決結果不生影響，爰不逐一論述。
六、據上論結，本件兩造之上訴，均為無理由，依民事訴訟法第 436條之1第3項、第449條第1項、第78條判決如主文。中 華 民 國 101 年 11 月 30 日
民事第一庭 審判長法 官 游文科
法 官 洪堯讚
法 官 許金樹
上正本證明與原本無異。
不得上訴
中 華 民 國 101 年 11 月 30 日
書記官 林玉門