臺灣臺中地方法院民事裁定 101年度破字第22號
聲 請 人 禾松興業有限公司
法定代理人 高中庸
上列聲請人聲請宣告禾松興業有限公司破產事件，本院裁定如下
：
主 文
聲請駁回。
聲請程序費用由聲請人負擔。
理 由
一、本件聲請意旨略以：聲請人經營合板製造業、組合木材製造 業生意，至今已有多年，因年來經濟不景氣，業務競爭激烈 ，以致聲請人訂單短少，每日費用面臨無法維持，不得已向 人借貸週轉。未料利息負荷不堪，且其中不少利息滾入原本 ，迄至民國100年6月之後，各債權人紛紛前來逼迫。聲請人 本擬儘量努力掙扎，爭取未來生意，期能賺些勞力所得償還 各債權人，然而每月收入不敷負擔償還債務，且時日已久， 不得不停止營業，至今負債已達新臺幣（下同）6,705,377 元，惟聲請人所有財產僅剩134,751元，此外已無可供償還 之財產，確無清償能力。爰依破產法第57條規定，聲請宣告 聲請人破產等語。
二、按破產，對債務人不能清償債務者，宣告之；破產宣告時屬 於破產人之一切財產，及將來行使之財產請求權，破產宣告 後，破產終結前，破產人所取得之財產，為破產財團；財團 費用及財團債務，應先於破產債權，隨時由破產財團清償之 ；破產宣告後，如破產財團之財產不敷清償財團費用及財團 債務時，法院因破產管理人之聲請，應以裁定宣告破產終止 ，破產法第57條、第82條第1項、第97條、第148條分別定有 明文。再按債務人之資產已不足清償稅捐等優先債權，他債 權人更無受償之可能，倘予宣告破產，反而須優先支付破產 財團之管理、分配所生之費用及破產管理人之報酬等財團費 用，將使破產財團之財產更形減少，優先債權人即稅捐機關 之債權減少分配或無從分配，其他債權人更無在破產程序受 分配之可能，顯與破產制度之本旨不合（最高法院98年6月 30日98年度第4次民事庭會議決議參照）。又依同法第148條 規定之旨趣，除債務人之財產不敷清償破產財團之費用及財 團之債務外，尚難認無宣告破產之實益。是以法院就破產之 聲請，應依職權為必要之調查，倘債務人確係毫無財產可構 成破產財團，或債務人之財產不敷清償破產財團之費用及財 團之債務，無從依破產程序清理其債務時，參照破產法第14 8條之旨趣，自應依同法第63條，以裁定駁回其聲請（司法
院25年院字第1505號解釋、最高法院86年度台抗字第479號 裁定裁定意旨參照）。
三、次按財團費用包括：破產財團之管理變價及分配所生之費用 、破產債權人共同利益所需審判上之費用、破產管理人之報 酬，及破產人及其家屬之必要生活費及喪葬費，視為財團費 用。而財團債務包括：破產管理人關於破產財團所為行為而 生之債務、破產管理人為破產財團請求履行雙務契約所生之 債務，或因破產宣告後應履行雙務契約而生之債務、為破產 財團無因管理所生之債務，及因破產財團不當得利所生之債 務。破產法第95條、第96條分別定有明文。又破產財團成立 後，其應納稅捐優先於普通債權，且為財團費用，由破產管 理人依破產法之規定清償之，稅捐稽徵法第6條、第7條亦定 有明文。經查，依聲請人陳報其公司資產總價值僅134,751 元，其中需應付稅捐部分為40,355元，且別無其他之資產； 而聲請人於清算期內債權人申報債權，負債總額共計6,705, 377等情，此觀聲請人提出之禾松興業有限公司清算期間損 益表、資產負債表及債權人清冊即明，且本院依職權調取聲 請人之公司名下財產資料，該公司確無任何財產，有本院稅 務電子閘門資料查詢表在卷可憑。再衡諸依聲請人前開資產 負債核算其破產管理人之報酬，顯亦需相當之費用，且破產 程序一旦進行，期間尚須支付監察人之報酬及破產程序進行 所需支出之費用，諸如破產管理人應清查、整理債務人之財 產狀況，並編造債權表及資產、召開債權人會議、行使其他 權限等，無一不以破產財團之財產支出。準此，依聲請人之 現有資產，倘貿然宣告聲請人破產，其優先支付破產財團之 管理、分配所生之費用及破產管理人之報酬等財團之結果， 就前開供留抵稅額之40,355元部分，勢將使優先債權人即稅 捐機關之債權減少分配乃至無從分配，其他債權人更無在破 產程序受分配之可能。於此情形，聲請人顯已無財產可構成 破產財團，而無從依破產程序清理其債務，與破產制度之本 旨不合。依前開說明，本件自無宣告聲請人破產之實益及必 要。從而，本件聲請人之聲請，為無理由，應予駁回。四、據上論結，本件聲請人之聲請為無理由，依破產法第5條、 民事訴訟法第95條、第78條，裁定如主文。中 華 民 國 101 年 11 月 1 日
民事第一庭 法 官 何世全
正本係照原本作成。
如對本裁定抗告，須於裁定送達後10日內向本院提出抗告狀（附繕本），並繳納抗告費新臺幣1,000元。
中 華 民 國 101 年 11 月 1 日
書記官 賴惠美
, 台灣公司情報網