臺灣臺中地方法院家事裁定 101年度家親聲字第29號
聲 請 人 張素貞
相 對 人 吳炳龍
李嘉靜
上列當事人間請求停止親權事件，本院裁定如下：
主 文
聲請駁回。
聲請程序費用由聲請人負擔。
事實及理由
壹、聲請人主張：聲請人為未成年子女吳思妤（女、民國九十三 年一月十六日生）之同居祖母，相對人吳炳龍、李嘉靜分別 為未成年子女吳思妤之父、母。未成年子女吳思妤自出生即 與聲請人同住，由聲請人照顧，相對人二人並未與未成年子 女吳思妤同住，且自九十三年起未負擔未成年子女吳思妤之 扶養費迄今。另相對人吳炳龍於九十七年間因吸食毒品而入 獄服刑，而相對人李嘉靜於九十四年間將未成年子女吳思妤 帶回娘家照顧時，未成年子女吳思妤疑似遭性侵。相對人二 人對於未成年子女吳思妤顯然疏於保護照顧且情節嚴重，爰 依法請求停止相對人二人對未成年子女吳思妤全部親權之行 使等語。
貳、相對人部分：
一、相對人吳炳龍對於聲請人之主張並不爭執，並同意停止親 權及由聲請人任未成年子女吳思妤之監護人。
二、相對人李嘉靜則以：未成年子女吳思妤確實自幼由聲請人 照顧迄今，期間伊前往探視未成年子女吳思妤，或是打電 話予未成年子女吳思妤，均遭聲請人刁難，並非伊不想照 顧未成年子女吳思妤。伊先前曾負過擔未成年子女吳思妤 之學費，然因伊必須扶養另一名子女，故無能力負擔未成 年子女吳思妤之扶養費。伊不同意停止親權之聲請，希望 將未成年子女吳思妤帶回自行照顧。伊否認九十四年間伊 將未成年子女吳思妤帶回娘家時，未成年子女吳思妤有遭 到性侵害，況經警方調查後，並未查到有嫌疑人等語，資 為抗辯。
、按兒童及少年福利與權益保障法所稱兒童及少年，指未滿十 八歲之人；所稱兒童，指未滿十二歲之人；所稱少年，係指 十二歲以上未滿十八歲之人。又父母或監護人對兒童及少年 疏於保護、照顧情節嚴重，或有同法第四十九條、第五十六 條第一項各款行為者，或未禁止兒童及少年施用毒品、非法 施用管制藥品者，兒童及少年或其最近尊親屬、直轄市、縣 （市）主管機關、兒童及少年福利機構或其他利害關係人，
得請求法院宣告停止其親權或監護權之全部或一部，或得另 行選定或改定監護人；對於養父母，並得請求法院宣告終止 其收養關係，兒童及少年福利與權益保障法第二條第一項、 第七十一條第一項分別定有明文。是本件應審究者，係相對 人對於未成年人吳思妤是否有「疏於保護、照顧情節嚴重或 有第四十九條或第五十六條第一項各款之行為」。經查：一、聲請人主張相對人吳炳龍、李嘉靜分別為未成年子女吳思妤 之父、母，未成年子女吳思妤自出生即與聲請人同住，由聲 請人照顧，相對人二人並未與未成年子女吳思妤同住，且自 九十三年起未負擔未成年子女吳思妤之扶養費迄今等情，有 戶籍謄本、全戶戶籍料查詢結果在卷可證，並為相對人所不 爭執，自堪信為真實。
二、又聲請人主張相對人吳炳龍於九十七年間因吸食毒品而入獄 服刑乙情，為相對人吳炳龍所不否認，且有臺灣高等法院被 告前案紀錄表、在監在押全國紀錄表附卷可參，惟難以此情 即逕認相對人吳炳龍有未盡保護教養義務或濫用親權之情事 。另聲請人主張相對人李嘉靜於九十四年間將未成年子女吳 思妤帶回娘家照顧時，未成年子女吳思妤疑似遭性侵等情， 為相對人李嘉靜否認，經本院函請臺中市政府警察局檢送未 成年子女吳思妤疑似受性侵害之相關資料過院，臺中市政府 警察局婦幼警察隊一０一年八月二十三日中市警婦偵字第一 ０一０００七七四四號函覆略以：「本案已依承辦檢察官指 示清查案件相關關係人，並製作完成警詢筆錄，惟綜析到場 關係人說明，仍無法確認本案涉案嫌疑人，故未辦理案件移 送。相關案卷資料，本隊業於一０一年八月二十三日已中市 警婦偵字第一０一０００七七一三三號函，報請臺中地方法 院檢察署偵辦在案」等語，既本案仍在偵查中，且尚查無嫌 疑人，則聲請人主張相對人李嘉靜有未盡保護教養義務或濫 用親權等情，不足採信。
三、又本院函請臺中市政府委託財團法人臺中市私立龍眼林社會 福利慈善事業基金會對兩造及未成年子女吳思妤進行訪視， 其結果略以：1.監護能力評估：聲請人表示，因為相對人一 （按即相對人吳炳龍）及相對人二（按即相對人李嘉靜）均 未負擔照顧責任，而相對人一亦無監護意願，考慮辦理各項 事務上的方便以及未成年子女的安全性，基於保護未成年子 女的立場，故希望能夠取得監護權；評估聲請人有積極監護 未成年子女之意願；而據訪視之過程，評估相對人一對於監 護權並無太積極爭取意願，而相對人二則仍有監護未成年子 女之意願。2.親職時間評估：聲請人表示以前就是她在照顧 未成年子女，聲請人平時無工作，據其表示目前僅需照顧未
成年子女之曾祖父，其餘時間均可陪伴未成年子女，未成年 子女之上下課由姑姑及相對人一接送，晚間家人間亦有足夠 互動時間，觀察聲請人及相對人一之互動狀況均佳，而相對 人二則表示多次探視均受阻，因此實際能與未成年子女相處 的時間不多，評估聲請人及相對人一目前用以投入的親職時 間並無不妥，而相對人二與未成年子女相處時間較少。3.照 護環境評估：未成年子女目前與聲請人同住，為三樓透天厝 ，室內空間約二十五坪，物品堆放整齊，環境尚屬安全，位 於鬧區附近，生活機能便利，相對人一因當天一併於聲請人 家中受訪，並未實際觀察其居住環境，而相對人二目前住家 環境亦為透天厝，家中空間較小，但安全性仍足，惟距離鬧 區較遠，生活機能較為不便。4.教育規劃評估：聲請人表示 ，目前僅希望確保未成年子女的安全，升學部份則由其自由 發展，相對人一的態度傾向由聲請人規劃，而相對人二則表 示希望接回未成年子女同住，並讓未成年子女穩定升學；未 來花費部份，聲請人目前無工作，開銷由未成年子女之姑姑 支付，但訪視當天並未見未成年子女之姑姑，無法得知其繼 續支付費用之意願，而相對人一目前未支付未成年子女費用 ，將來亦傾向由聲請人支付，相對人二則表示，目前有穩定 工作，將來亦會獨力撫養未成年子女，評估聲請人及相對人 一目前之經濟來源均較不穩定，而相對人二目前收入穩定， 雖有負債及貸款狀況，但在支出部分尚有餘力。5.監護意願 評估：據聲請人表示，前陣子診斷出大腸癌初期，將於十二 月一日開刀，除此之外亦罹患甲狀腺機能亢進，相對人一目 前患有C型肝炎，據其表示身體狀況亦不佳，而相對人二目 前自稱健康無問題，觀察其外觀亦無異狀，當事人三方目前 均未有明顯影響監護權能力行使之身心狀況，但因聲請人罹 患癌症，其病程日後仍會對身心造成影響，恐須再行斟酌， 而其各自有支持系統，評估均尚具有保護教養之能力。6.綜 合評估：綜上所述，當事人三方，除相對人一較無積極監護 意願外，聲請人及相對人二均有監護意願，而未成年子女部 份，並未明顯表現出偏向某方或是恐懼某方的反應，在各項 能力比較之下，評估相對人一、二並無明顯不利未成年子女 之事由，尚無須停止親權等語，此有該基金會一０一年九月 十八日財龍監字第一０一一一三七號函暨所附訪視報告在卷 可參。
四、綜上所述，本件並無證據足資證明相對人有未盡保護教養義 務或濫用親權，則聲請人依前揭規定，請求宣告停止相對人 對未成年子女吳思妤之全部親權，顯無理由，應予駁回。肆、本件事證已臻明確，兩造所為之其他主張、陳述並所提之證
據，經審酌後，認均與本件之結論無礙，不再一一論述，併 予敘明。
伍、依家事事件法第九十七條、非訟事件法第二十一條第一項， 裁定如主文。
中 華 民 國 101 年 11 月 2 日
家事法庭 法 官 簡賢坤
正本係照原本作成。
如對本裁定抗告，須於裁定送達後十日之不變期間內，向本院提出抗告狀，並繳納抗告費新台幣一千元。
中 華 民 國 101 年 11 月 2 日
書記官 黃舜民