臺灣臺中地方法院家事裁定 101年度家暫字第22號
聲 請 人 黃宏鈦
相 對 人 魏敏娟
訴訟代理人 廖本揚律師
上列聲請人與相對人間因離婚等事件，聲請暫時處分，本院裁定
如下：
主 文
聲請駁回。
聲請程序費用由聲請人負擔。
理 由
一、聲請意旨略以：聲請人與相對人於民國90年8 月17日結婚， 婚後育有未成年子女黃柏瑋（男、90年11月17日生）、黃冠 （男、91年12月2日生）2人。兩造因故不合，相對人業已 向鈞院提起離婚訴訟，合併請求酌定未成年子女親權人，現 由本院以101年度婚字第149號離婚等事件審理中。惟相對人 於101年9 月12日上午9時50分許，前往未成年子女就讀之學 校，在未事先告知相對人之情形，且未成年子女在上課之際 ，不顧警衛攔阻，逕行進入學校，並要求黃柏瑋於上課中出 來走廊談話，嚴重影響未成年子女正常受教權利；相對人復 以哭泣之情緒暴力方式，在其他同學面前、質問黃柏瑋應該 要想念相對人（此種狀況幾乎於歷次相對人與未成年子女會 面交往過程中均會發生），同時進行錄音，數分鐘後即又轉 哭為笑，讓黃柏瑋、黃冠無法確認相對人的心機，是未成 年子女多不予回應。黃柏瑋、黃冠當日返家後即將此事告 知抗告人，聲請人因未成年子女無法平靜受教，且與相對人 之突兀會面造成未成年子女面對同儕異樣眼光，深感心疼。 而相對人業已在離婚事件向本院聲請定暫時狀態之假處分， 經本院以101 年度家全字第30號裁定暫定其與未成年子女之 照顧同住方式，相對人自應依上開裁定之內容履行，而不應 前往未成年子女就讀之學校，妨礙未成年子女就學，爰依家 事事件法第85條之規定，請求命聲請人不得擅自進入未成年 子女所處空間一定距離之範圍內，且為避免相對人監視、拍 照、勾串警衛、對鄰居散播謠言，以哭泣方式對未成年子女 情緒威脅，請求變更聲請人與未成年子女之照顧同住方式， 改為監督照顧同住方式等語。
二、相對人則以：鈞院表示希望相對人勿至學校與未成年子女進 行照顧同住，相對人業已知曉，惟本件繫屬迄今已近9 個月 ，調解、開庭次數非少，相對人身心已甚疲累，但連最起碼 與未成年子女之進行照顧同住都未能如願，聲請人阻絕相對 人與未成年子女進行照顧同住，作為訴訟籌碼，相對人雖已
聲請假處分，但迄未聲請執行，也是考量對未成年子女的衝 擊太大，相對人一再退讓，聲請人卻一再進逼，相對人只是 希望與未成年子女見面，卻遭聲請人當成妨礙未成年子女就 學（事實上並無妨害之情事）等語置辯。
三、按法院就已受理之家事非訟事件，除法律別有規定外，於本 案裁定確定前，認有必要時，得依聲請或依職權命為適當之 暫時處分。但關係人得處分之事項，非依其聲請，不得為之 ；關係人為前項聲請時，應表明本案請求、應受暫時處分之 事項及其事由，並得就處分之事項釋明暫時處分之事由，家 事事件法第85條第1、2項定有明文。又按暫時處分，非有立 即核發，不足以確保本案聲請之急迫情形者，不得核發，家 事非訟事件暫時處分類型及方法辦法第4 條亦有明文。而衡 諸暫時處分之立法本旨，係為因應本案裁定確定前之緊急狀 況，避免本案請求不能或延滯實現所生之危害，是確保本案 聲請之急迫性及必要性即為暫時處分之事由，並應由聲請暫 時處分之人，提出相當證據以釋明之。
四、本院查：
兩造婚後育有未成年子女黃柏瑋、黃冠，現婚姻關係上存 續中，相對人已提起離婚訴訟，合併請求酌定未成年子女親 權人，經本院以101年度婚字第149號離婚等事件審理中，及 相對人業已於上開離婚等事件向本院聲請定暫時狀態之假處 分，經本院於101年5月25日以101 年度家全字第30號裁定訂 定兩造於上開離婚等事件判決確定、撤回起訴或和解、調解 成立前，與未成年子女黃柏瑋、黃冠照顧同住時間及方式 等事實，業經本院依職權調取前揭離婚等事件民事卷宗核閱 屬實，並有本院101年度家全字第30號裁定1紙附卷可稽，自 堪信為真實。
聲請人主張相對人於101年9月12日上午9 時50分許，前往未 成年子女就讀之學校，在未成年子女上課之際，要求與未成 年子女黃柏瑋談話，影響未成年子女上課，並在其他同學面 前，以情緒暴力（哭泣）之方式，質問黃柏瑋應該要想念相 對人，致未成年子女受到同儕異樣眼光，另有監視、拍照、 勾串警衛等事實，而相對人固不爭執曾於上開時間至學校探 視未成年子女，惟否認有相對人所述妨害未成年子女上課等 其他行為。而經本院於101 年度婚字第149號離婚等事件101 年10月25日言詞辯論期日，命聲請人應於5 日內表明應受暫 時處分之事項及其事由，並就處分之事項釋明暫時處分之事 由，然相對人迄未補正，則本件是否有暫時處分之事由及必 要性，容有疑義；另兩造於本院上開假處分裁定後，已於本 院101年9月27日就相對人與未成年子女改行監督會面交往之
方式達成協議，有該言詞辯論筆錄在卷可參；且經本院以電 話委託聲請人訴訟代理人轉達請相對人勿前往學校妨礙子女 上課後，聲請人並未再指陳相對人有出現類似行為，是本件 亦難認有聲請人所指不利於未成年子女之急迫情事。從而， 本件聲請人既未釋明有何為確保本案聲請之急迫性及必要性 之事實，無從認定聲請人或未成年子女有受重大損害、急迫 危險或其他相類之情形，而在本案離婚等訴訟終結前，有命 為暫時處分之必要。從而，本件聲請人所請，為無理由，應 予駁回。
五、爰依家事事件法第97條、非訟事件法第21條第2項、民事訴 訟法第95條、第78條裁定如主文。
中 華 民 國 101 年 11 月 26 日
家事法庭 法 官 郭妙俐
以上正本係照原本作成。
如對本裁定抗告，須於裁定送達後10日之不變期間內，向本院提出抗告狀。
中 華 民 國 101 年 11 月 26 日
書記官 張雅如