臺灣臺中地方法院家事判決 101年度婚字第391號
原 告 林竹玲
被 告 劉財旺
上列當事人間請求離婚事件，經本院於中華民國101年10月16日
言詞辯論終結，判決如下：
主 文
准原告與被告離婚。
訴訟費用由被告負擔。
事實及理由
甲、程序方面：
壹、依民國101年6月1日施行之家事事件法第197條第1、2項規定 ，除本法別有規定外，本法於施行前發生之家事事件亦適用 之；本法施行前已繫屬尚未終結之家事事件，依其進行程度 ，由繫屬之法院依本法所定程序終結之，已依法定程序進行 之行為，效力不受影響。查本件係家事事件法施行前已繫屬 尚未終結之家事事件，依上開規定，應由本院依其進行程度 ，依家事事件法所定程序終結之，合先敘明。
貳、被告經合法通知未於言詞辯論期日到場，核無民事訴訟法第 386 條各款所列情形，依家事事件法第51條準用民事訴訟法 第385條第1項前段規定，依原告之聲請，由其一造辯論而為 判決。
乙、實體方面：
壹、原告起訴主張：兩造於68年3 月間結婚，並育有4女1子，皆 已成年。婚後夫妻感情初尚融洽，嗣於86年間被告前往大陸 地區經商，起初約2個月返家1次，詎被告於94年間來信表示 欲與原告離婚，當時原告未同意，希望能挽回婚姻，後始知 被告有外遇，在大陸地區與外遇對象育有1 女；且被告陸續 向原告借款，並表示會將其設於大陸地區之公司股份移轉給 原告，然嗣卻將該股份出售。被告自提議離婚後，即甚少返 臺，縱然返臺亦未回家，而至其胞妹家中居住，亦未負擔家 庭生活費用，對原告生活更不聞問。迄今兩造分居已逾7 年 ，被告顯無維持婚姻、與原告共同扶持經營婚姻之意願，而 兩造婚姻由於被告上開可歸責之行為，顯生重大裂痕，難以 繼續維持，亦無回復婚姻之希望，為此爰依民法第1052條第 2項之規定，請求判決離婚等語。並聲明：如主文所示。貳、被告未於言詞辯論期日到場，亦未提出書狀作何聲明或陳述 。
叁、得心證之理由：
一、原告主張兩造婚姻關係現尚存續中，被告於86年間赴大陸地 區經商，嗣於94年問來信提出離婚請求後，即未再返家與原
告共同生活，縱使回臺亦至其妹家中居住，未與原告聯繫， 迄今兩造分居已逾7 年等事實，除據原告提出戶籍謄本、入 出國日期證明書、被告要求離婚之信函等為證外，另據證人 即兩造之女劉彥青於本院101 年10月16日行言詞辯論時證述 ：伊於2年前結婚，結婚前伊與原告同住，兩造已逾5年以上 未同住，爸爸於86年間至大陸經商，起初返家頻率尚高，後 來愈來愈少，最近5 年只有處理事情、就醫或探望祖父母時 才會回臺，但不會在家裡住，而去住在姑姑家，也不會關心 媽媽，伊叔叔也在大陸經商，爸爸在大陸外遇的事情就在親 戚之間傳開，伊有看過爸爸在大陸所生子女的照片，但爸爸 不願意承認，只說該子女與伊某位妹妹幼年的模樣很像，媽 媽所提出之信函確為爸爸所簽署，爸爸剛到大陸時有寄錢回 來，之後經營不順，寄的錢就愈來愈少，等爸爸外遇事件曝 光後，媽媽還要打電話跟爸爸要錢，後來爸爸就沒有寄錢回 來等語。徵之證人劉彥青為兩造所生子女，與兩造同誼屬至 親，殆無虛構事實攀誣被告之理，其所述之可信憑性甚高； 又其與兩造共同生活有相當期間，就兩造間日常生活相處上 之互動情形，知之甚稔，是其上開陳述應堪可採。綜上，堪 認原告之主張為真實。
二、按民法第1052條第2 項之抽象離婚事由，係以「有前項（即 第一項具體離婚事由）以外之重大事由，難以維持婚姻者， 夫妻之一方得請求離婚但其事由應由夫妻之一方負責者，僅 他方得請求離婚」為要件。是對於家庭生活之美滿幸福，有 妨礙之情形，即得認其與此之所謂難以維持婚姻之重大事由 相當（最高法院79年度臺上字第1040號判決意旨及86年度第 二次民事庭會議決議可資參照）。至於是否有難以維持婚姻 之重大事由，其判斷標準為婚姻是否已發生破綻而無回復之 希望，此不可僅由原告已喪失維持婚姻意欲之主觀面加以認 定，而應依客觀的標準，即難以維持婚姻之事實，是否已達 於倘處於同一境況，任何人均將喪失維持婚姻希望之程度以 決之（最高法院87年度臺上字第1304號判決意旨參照）。再 按婚姻係以夫妻之共同生活為目的，配偶應互信互賴、相互 協力，以保持共同生活之圓滿、安全及幸福，因而夫妻應相 互尊重以增進情感和諧及誠摯之相處，此為維持婚姻之基礎 ，若此基礎不復存在，致夫妻無法共同生活，無復合之可能 者，即應認有難以維持婚姻之重大事由存在。另參諸最高法 院86年度臺上字第606 號判決要旨載：「民法親屬編於74年 修正後，於第1052條增列第2 項離婚事由之概括規定，准『 有前項以外之重大事由，難以維持婚姻者，夫妻之一方得請 求離婚』，其目的在使夫妻請求裁判離婚之事由較富彈性。
是夫妻間發生之情事，苟足使婚姻難以維持，即無不准依該 條第2 項訴請離婚之理，不因當事人併據同一事實主張有該 條第1 項離婚原因而有不同」。最高法院86年3月4日86年度 第二次民事庭會議決議載明：「民法親屬編於民國74年修正 後，於第1052條增列第2 項離婚事由之概括規定，其目的在 使夫妻請求裁判離婚之事由較富彈性。是夫妻間發生足使婚 姻難以維持之重大事由者，雖不符合該條第1 項所列各款情 形，亦無不准依該法條第2 項訴請離婚之理」等見解，可知 為符合現代多元化社會生活需要，使裁判離婚之事由較富彈 性，當婚姻破裂，夫妻已無共同生活之實質時，即得請求離 婚。
三、揆之上開法律之立法意旨，婚姻乃一男一女之兩性結合，以 組織家庭，共同生活為目的，且夫妻生活貴在相互扶持，更 應互相協力保持共同生活之圓滿及幸福，互負共營家庭及夫 妻生活之義務，此為維繫婚姻所必要，然被告於婚姻關係存 續期間，因經商而赴大陸地區後，卻疑似有婚外情之事，而 於94年間以信函向原告提議離婚，造成兩造夫妻感情發生裂 痕，此後兩造即未再共同生活，且分居期間，兩造幾無互動 往來，婚姻中夫妻彼此扶持之特質蕩然無存，兩造經長期分 離，已無情感，對於彼此之生活情況完全不瞭解，其等之間 僅存夫妻之名，而無夫妻之實，兩造婚姻之裂痕益形擴大， 婚姻關係誠摯、互信基礎早已蕩然無存，前開促成兩造夫妻 生活圓滿幸福之基礎，因此完全破毀，足見兩造間之婚姻已 生破綻而無回復之希望，且任何人處於同一情況下，亦均不 願繼續維持婚姻生活，堪信本件兩造間確有難以維持婚姻之 重大事由存在，而無法繼續彼此之共同婚姻生活無疑；且衡 諸前揭兩造婚姻整體歸責事由，尚無證據顯示原告可歸責之 程度超逾被告（本院依上開情節，既已足堪認定兩造間有上 開離婚事由存在，則有關其餘原告主張離婚事由之攻防及舉 證，即無庸贅敘）。從而，原告本於民法第1052條第2 項請 求判決離婚，洵屬正當，應予准許，爰判決如主文所示。丙、訴訟費用負擔之依據：家事事件法第51條、民事訴訟法第78 條。
中 華 民 國 101 年 11 月 6 日
家事法庭 法 官 郭妙俐
以上正本係照原本作成。
如對本判決上訴，須於判決送達後20日內向本院提出上訴書狀（須附繕本）。
如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。中 華 民 國 101 年 11 月 6 日
書記官 張雅如