臺灣臺中地方法院家事判決 101年度婚字第352號
原 告 楊學＿
訴訟代理人 陳盈壽律師
複代理人 李杏如
被 告 羅桂萍
訴訟代理人 王國泰律師
複代理人 洪瑞霙律師
上列當事人間請求離婚事件，本院於民國101年10月23日言詞辯
論終結，判決如下：
主 文
原告之訴駁回。
訴訟費用由原告負擔。
事實及理由
壹、原告主張：
一、被告原為大陸籍人民，嗣歸化取得我國國籍。兩造於民國92 年5月6日公證結婚，詎被告僅於結婚當日與原告同床共眠， 之後即嫌原告髒臭而不願與原告同床，甚至不願照料原告亦 不理家務。婚後1年被告即外出工作，並在外居住不願返家 ；於100年11月初，原告在家摔傷，幸賴原告之堂妹楊世華 自臺北聯絡當地管區員警幫忙送醫，否則後果不堪設想，原 告受傷期間被告均未到醫院或返家探視原告，根本不理原告 死活。被告最近一次返家竟係為總統投票回家拿投票通知單 ，今年農曆除夕中午，被告突返家吃飯，晚上睡覺時又以原 告身體髒臭為由而不願與原告同床共枕，只願與原告從大陸 來臺探親之胞妹楊秀香同房，同房閒聊時被告竟對楊秀香告 稱「其自結婚後只跟原告同床一晚，嗣即不曾同床，等原告 過逝後，即可每年領取原告終生俸，每年約新臺幣（下同） 30萬元，且原告若要離婚，要給被告300萬元才願離婚」等 語。被告不顧原告體弱，行動不便極需其日常生活照料，不 僅不願與原告同床，且自婚後一年外出工作後，即以擔任全 日看護為由，在外居住不願返家，期間被告雖曾返家，然其 目的皆非探視原告，尤有甚者，被告竟稱其欲等原告過逝後 領取原告之終生俸，且更要求原告給予其高額贍養費，始願 與原告離婚，被告所為實已棄兩造間婚姻關係於不顧，顯係 惡意遺棄原告於繼續狀態中，原告自得依法訴請離婚。被告 自婚後即不願與原告共同生活，不曾照顧原告之生活，更稱 待原告過逝後即可每年領取原告約30萬元之終生俸，雙方誠 摯互信之感情基礎已不復存在，在客觀上實難以期待兩造間 能繼續婚姻關係維持婚姻生活，爰依民法第1052條第1項第5 款及第2項之規定，請求准許裁判離婚。
二、對被告答辯之陳述：
㈠原告當初與被告結婚前即表明被告無須外出工作，因原告領 有終身俸及定存利息，日常開銷即依此收入生活，被告只須 負責顧原告生活即可，被告乃同意原告之要求，故兩造方於 法院公證結婚。惟婚後不久被告即表示原告所給日常家用太 少，欲外出工作，原告本不同意，然禁不起被告一再要求， 方讓被告外出工作，故實非被告所述之原告以養不起被告為 由，而要求被告外出工作。
㈡原告從未領取被告所賺之金錢花用，且被告亦未曾將工作薪 資交給原告，更不曾將其存摺、印章及提款卡等交予原告保 管，且當初被告欲擔任訴外人陳月嬋女士看護工作時，原告 曾至被告工作地點了解被告之工作情形，陳月嬋之家屬向原 告表示，被告之看護工作無須24小時，故原告要求被告若欲 在此工作，須每日通車回家，惟事後被告卻表示要居住在陳 月嬋家中，自此被告即不曾返家、對原告不曾聞問，僅因大 陸籍配偶依法規定，每半年回管區報到一次。被告自稱每隔 一或二個禮拜休假回家，然何以原告之鄰居及親友皆未曾見 被告返家、何以原告發生重大疾病，甚至昏倒在家、住院治 療，鄰居、里長皆知情，惟獨被告不知情，未見被告返家照 顧原告，故被告稱其每隔一或二個禮拜休假皆會回家過夜， 實非可採。
㈢原告從未拒絕被告返家，今年農曆年前原告仍念在夫妻之情 ，聯絡被告詢問其是否欲返家過年團圓，惟被告皆以沒空為 由回覆。然農曆除夕中午被告突返家，晚上睡覺時又不願與 原告同床，嗣更語出驚人告訴原告之胞妹，其在等原告過逝 後，即可每年領取原告之終生俸，令原告心灰意冷，甚至對 被告心生畏懼，因此提起本件訴訟。被告聽聞原告提起訴訟 後，方急欲返家。然原告因聽聞被告於過年時之語，再加以 被告久未回家，現突急欲返家，原告害怕被告對原告不利， 方不願讓被告進家門，實非無正當理由不讓被告進家門。故 絕非被告所言，係因原告請其返家照料，又無正當理由不讓 其進家門。另證人蔡水松所述，被告於今年農曆年後第一次 至里長辨公室找他，稱原告不讓其入屋，故請證人蔡水松與 其一起陪同回家找原告，然證人蔡水松並不了解雙方原委， 且亦僅陪同被告一次回家找原告，日後被告亦未再找其陪同 返家，故證人蔡水松所述亦僅能證明原告農曆年後不欲讓被 告返家。
㈣被告稱其係因原告睡覺會打呼，夜裡會唱歌，翻身會打到她 等，故於94年以後即未與原告同房睡覺，惟被告與原告婚前 即同住同睡，何以婚前不曾嫌棄原告，至婚後方以原告睡覺
會打呼、夜裡會唱歌、翻身會打到她等為由，不願與原告同 床。且被告除兩造結婚當日曾與原告同床外，其餘均未曾與 原告同床，非其所述之至94年方未與原告同床。誠如被告所 述，婚姻關係之維繫在於情感，非僅於性事而已，原告與被 告結婚，也是希望二人互相照顧，原告要求被告同房非為性 事，而係為了方便照顧，因原告年紀大又有諸多疾病，加以 行動不便，故希望被告同床而眠就近照顧。
㈤被告前曾有一段婚姻僅維持3個月，其前夫係因受不了被告 金錢上之要求，最後同意支付3萬元美金，被告方與其離婚 。而現被告又稱原告若要離婚，要給其300萬元才願離婚等 語，可見被告一心只想要金錢，而非有意與原告結婚，雙方 誠摯互信之感情基礎已不復存在，實難以期待兩造間能繼續 婚姻關係維持婚姻生活。
㈥被告自陳其擔任陳月嬋全日看護工作，意即被告須24小時照 顧陳月嬋，故有可能半夜須爬起照顧，被告對一非親非故之 人都可如此盡心盡力照顧，何以對自已之丈夫完全無照顧之 情？再者，原告曾至陳月嬋家了解被告之工作情形，發現陳 月嬋比原告年輕，身體狀況比原告還好，然被告卻寧願照顧 外人，亦不願返家照顧自已之丈夫，實已不顧夫妻之情。 ㈦被告稱每隔一或二個禮拜休假回家皆會回家過夜，然就證人 曾繁鴻所述，其自94年聘僱被告擔任全日看護至l01年2月未 曾間斷，期間被告僅向其請假2、3次要看醫生，倘如證人所 言，則被告稱其每隔一或二個禮拜休假回家皆會回家過夜， 即屬不實，且被告休假亦為了自已要看醫生，而非回家照顧 陪伴原告。又被告真若每隔一或二個禮拜休假回家皆會回家 過夜，則原告受傷住院，被告豈會完全不知情，而需由親戚 朋友陪同原告就醫，顯見被告所述其休假或家中有事時即會 返家陪伴原告，實不可採。
㈧證人林金妹證述被告曾一、二個月打一次電話問其原告之情 況，可見被告對原告並未多加關懷，因原告年事已高，身體 疾病多，且行動不便，顯見原告極須親人陪伴照顧，倘被告 係真心關懷原告，縱使其擔任24小時之看護，亦應會時常打 電話詢問、關心原告之近況，而非一、二個月才打一次電話 詢問原告之情況。又證人林金妹並不了解兩造婚後狀況，其 證述被告曾向其提及原告希望她去上班，然此係被告自已單 方所言，原告雖曾向證人林金妹提及被告去上班了，然原告 從未說係其要求被告去上班，且證人林金妹係住村莊大門口 ，雖說被告返家都會經過其住處，然被告之後是否確實有返 家，證人林金妹亦無法知悉，其無法證明被告確有返家。貳、被告則以：
一、否認被告有嫌棄原告髒臭而不願與原告同床、不願照料原告 、不理家務等情。事實上係原告以養不起被告為由，而要求 被告外出工作，被告方於94年11月底，至臺中市○區○○街 51巷6號2樓擔任陳月嬋（於101年4月往生）全日看護之工作 ，並於上址居住，每隔1、2個禮拜休假返家，月薪約25,000 元，由陳月嬋之親戚曾繁鴻所支付。被告起初將工作後8、9 個月之薪資全數交給原告，並將被告在中華郵政開戶之存摺 、印章及提款卡等交由原告保管，原告亦會不定期提領該帳 戶內之款項花用，直至工作1年後，被告方將存摺、印章及 提款卡取回自行保管。迄至今年春節過後，原告要求被告返 家照料原告，被告旋即請辭返家，不料原告竟無正當理由不 讓被告進入屋內，經清泉派出所員警、村長及里長到場勸說 ，原告仍堅持不讓被告進入屋內，被告只好投靠胞兄羅國勝 迄今。因此被告並非不願回家，或不願與原告同床共眠，也 未曾向原告胞妹楊秀香表示過「只跟原告同床一晚，嗣即不 曾同床，其現在在等原告過世後，其即可每年領取其終生俸 ，每年約30萬元，且原告若要離婚，要給其300萬元才願離 婚」等語。
二、原告指稱被告不願與其同床過夜云云，惟婚姻關係之維繫在 於情感，非僅止於性事而已，被告依原告要求外出工作，休 假時亦返家與其相伴，原告不體諒被告之付出，反指責被告 不願在家照顧伊云云，誠使被告心寒至極，且兩造均年歲已 高，被告熟睡之後會打呼、翻身，造成被告夜間睡眠之困擾 ，遂於夜間不同房，惟兩造間亦有行房，只是被告需擔任全 日看護工作，行房多在被告自工作崗位返家期間之日間而已 ，故不能因兩造夜間未能同床，而認為兩造婚姻已生無法回 復之破綻且可歸責於被告。
三、兩造未能朝夕相處，前係因被告應原告之要求外出工作，被 告工作係全日看護而不得已也，被告將工作請辭後返家團聚 ，反遭原告拒於門外，兩造婚姻不圓滿，反應可歸責於原告 。是原告所為上開主張，均與事實不符等語資以抗辯。並聲 明：駁回原告之訴。
參、兩造不爭執之事實
一、被告原為大陸籍人民，嗣歸化取得我國國籍，兩造於92年5 月6日公證結婚，目前婚姻關係仍存續中。
二、94年間被告即前往臺中市○區○○街51巷6號2樓擔任看護工 作，全日照顧陳月嬋，至101年2月始結束工作，工作期間被 告均居住上址，並不定期返家。
三、101年2、3月間被告返家未果，致目前兩造仍呈現分居狀態 。
肆、得心證之理由：
一、原告主張兩造婚姻由於被告惡意遺棄原告在繼續狀態中、， 及可歸責於被告之行為，顯生重大裂痕，難以繼續維持亦無 回復婚姻之希望，請求依民法第1052條第1項第5款及同條第 2項之規定，請求判決離婚，惟為被告所否認，並以前揭情 詞置辯，茲分別審酌詳述如下。
二、按夫妻互負同居義務，夫妻之一方以惡意遺棄他方在繼續狀 態中者，為構成判決離婚之事由，民法第1001條、第1052條 第1項第5款定有明文。夫妻之一方無正當理由而與他方別居 ，固屬違背同居義務，惟所謂以惡意遺棄他方，不僅須有違 背同居義務之客觀事實，並須有拒絕同居之主觀情事，始為 相當（最高法院49年台上字第1251號判例意旨參照）。本件 原告雖主張婚後1年被告即執意外出工作，並在外居住不願 返家，棄原告於不顧云云，惟為被告否認，並辯稱：事實上 係原告要求被告外出工作，且今年春節過後，原告要求被告 返家照料原告，被告旋即請辭返家，然原告竟無正當理由不 讓被告返家等語，經查：
㈠兩造婚後1年多，被告即前往臺中市○區○○街51巷6號2樓 擔任看護工作，全日照顧陳月嬋，至101年2月始結束工作等 事實，為兩造所不爭執，堪信為真。姑不論被告外出工作緣 由為何，然據原告陳稱：伊原本不同意被告外出工作，禁不 起被告一再要求，方讓被告外出工作，原告甚至還至被告工 作地點了解被告之工作情形等語，由此堪認，被告外出工作 係經兩造協議，則被告係擔任全日看護，因工作性質致未能 常常返家與原告同居，非無正當理由，則被告長期在外工作 為原告事前同意並知悉，如僅因原告迄未過問而出此，別無 拒絕同居之主觀情事，尚難謂為惡意遺棄。
㈡再者，證人林金妹到庭具結證稱：被告曾向伊提過原告希望 她去上班，而被告上班後，原告不舒服時，被告會回來，有 一次原告感冒兩、三天，伊有跟被告講，被告就趕回來，後 來聽被告講被告回來後原告還催促被告趕快回去上班，上班 期間，被告曾打電話問伊原告情形，若原告有事情，伊也會 主動打電話告知被告，被告還託伊幫忙照顧原告，有兩次原 告妹妹來探親，伊都有打電話給被告，過兩天被告就會請假 回來。今年3、4月間被告因照顧的老太太往生，被告欲返家 ，原告卻不讓被告進入，被告前來找伊，伊提議被告報警備 案，並請村長、里長幫忙等語（參本院101年9月27日言詞辯 論筆錄）；證人曾繁鴻亦到庭具結證稱：伊從94年間開始聘 僱被告擔任全日看護照顧伊乾媽陳月嬋，一直到101年2月間 ，未曾間斷，被告工作內容為照顧起居並全日同住，由伊支
付薪資，至於被告有無休假，當初聘僱時都沒有約定，但聘 僱期間，被告曾以電話向伊請假，約有二、三次，理由是被 告要回家照顧先生（即原告），101年1、2月間，被告主動 提出離職，原因是原告要被告回去等語（參本院101年8月28 日言詞辯論筆錄）；證人羅國勝到庭具結證稱：被告擔任看 護，照顧一位老太太24小時不能離開，後來被告在101年4月 底到家中找伊，問明原因才知遭原告趕出家門等語（參本院 101年6月5日言詞日言詞辯論筆錄）；證人蔡水松則到庭具 結證稱：兩造都公明里里民，但被告在今年農曆過年後第一 次去辦公室找伊，表示原告不讓她進去家裡，請伊陪她回家 ，當伊陪被告回家時，原告不開門，並以被告結婚後都未住 在家裡為由，拒絕讓被告進門等語（參本院101年9月27日言 詞辯論筆錄），足認被告係因工作之故而暫時無法與原告同 住，且工作期間，仍不定期返家探視原告或託人照料原告， 期間原告身體突發不適致被告未能及時照護，亦係因被告擔 任全日看護所致，尚難苛責被告，再者，被告於101年2、3 月亦應原告之要求辭職返家，反係原告不讓被告返家，是兩 造目前造成事實上分居之狀態，並非出自於被告之事由，難 謂係被告拒絕履行夫妻同居義務，因之亦不符合民法第1052 條第1項第5款之事由。原告據此訴請判決與被告離婚，核其 情形，於法未合，不應准許。
三、又按有民法第1052條第1項各款以外之重大事由，難以維持 婚姻者，夫妻之一方得請求離婚；但其事由應由夫妻之一方 負責者，僅他方得請求離婚，同條第2項定有明文。依此規 定意旨觀之，必構成離婚之重大事由，有可歸責於夫妻之一 方，始得由他方請求離婚。又婚姻係以夫妻之共同生活為目 的，配偶應互信互賴、相互協力，以保持共同生活之圓滿、 安全及幸福，因而夫妻應相互尊重以增進情感和諧及誠摯之 相處，此為維持婚姻之基礎，若此基礎不復存在，致夫妻無 法共同生活，無復合之可能者，即應認有難以維持婚姻之重 大事由存在。但其事由應由夫妻一方負責者，僅他方得請求 離婚，是其所採者為消極破綻主義精神，而非積極破綻主義 。關於「難以維持婚姻之重大事由」，其判斷之標準為婚姻 是否已生破綻而無回復之希望。而婚姻是否已生破綻無回復 之希望，則應依客觀之標準，即難以維持婚姻之事實，是否 已達於倘處於同一境況，任何人均將喪失維持婚姻意欲之程 度而定。至於同條項但書所規定「難以維持婚姻之重大事由 應由夫妻之一方負責者，僅他方得請求離婚」，乃因如肯定 有責配偶之離婚請求，無異承認恣意離婚，破壞婚姻秩序， 且有背於道義，尤其違反自己清白(clean hands)之法理，
有欠公允，同時亦與國民之法感情及倫理觀念不合，因而採 消極破綻主義。倘該重大事由，夫妻雙方均須負責時，應比 較衡量雙方之有責程度，僅責任較輕之一方得向責任較重之 他方請求離婚，如有責程度相同時，雙方均得請求離婚，始 屬公允，是責任較重之一方應不得向責任較輕之之他方請求 離婚（最高法院88年度台上字第1515號、94年度台上字第11 5、2059號判決、95年度第5次民事庭會議決議意旨參照）。 原告雖主張兩造間之婚姻因可歸責於被告之重大事由，致無 法維持等語；惟為被告所否認。經查：兩造自94年間分居迄 今，最初係肇因於被告之工作需求因素，現則係因原告拒絕 讓被告返家，已如前述，核其情形，難認係可歸責於被告之 事由所致。原告雖又主張被告嫌原告髒臭而不願與原告同床 ，及被告曾對原告胞妹楊秀香告稱「其自結婚後只跟原告同 床一晚，嗣即不曾同床，等原告過逝後，即可每年領取原告 終生俸，每年約30萬元，且原告若要離婚，要給被告300萬 元才願離婚」，故兩造間有難以維持婚姻之重大事由存在等 語，並提出原告胞妹楊秀香出具之陳述書為據，惟亦為被告 所否認，且法院採用證言，應命證人到場以言詞陳述所知事 實，命其具結，始能就所為證言，斟酌其能否採用，若證人 僅提出書面陳述代替證言，或法庭外之錄音紀錄，而未經法 院訊問者，均不得採為合法之憑證（最高法院86年度台上字 第193號裁判參照），況夫妻間閨房之事極為私密隱諱，他 人難以輕易獲知，自難僅憑該紙陳述書遽認原告主張為真， 此外，原告復未能舉證以實其說，是原告所為此部分之主張 ，亦不足取。原告執此訴請離婚，於法亦有未合，不應准許 。
四、綜上所述，原告依民法第1052條第1項第5款及第2項之規定 ，請求判准兩造離婚，為無理由，應予駁回。
五、本件事實已臻明確，兩造其餘之攻擊及防禦及未經援用或進 行調查之證據，經本院斟酌後，認為均不足以影響本判決之 結果，自無予以調查或逐一詳予論駁之必要，附此敘明。六、據上論斷：本件原告之訴，為無理由，依家事事件法第51條 、民事訴訟法第78條，判決如主文。
中 華 民 國 101 年 11 月 6 日
家事法庭 法 官 楊國精
以上為正本係照原本作成。
如對本判決上訴，須於判決送達後20日之不變期間內，向本院提出上訴狀（須附繕本）。
如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。中 華 民 國 101 年 11 月 6 日
書記官 沈慧玲