給付資遣費等
臺灣臺中地方法院(民事),勞訴字,101年度,58號
TCDV,101,勞訴,58,20121130,1

臺灣臺中地方法院民事判決　　　　　　 101年度勞訴字第58號
原　　　告　　劉灯林
　　　　　　　涂炳洲
共　　　同
訴訟代理人　　蕭慶鈴律師
被　　　告　　前舜精密金屬有限公司
法定代理人　　徐佩儀
訴訟代理人　　洪永叡律師
上列當事人間給付資遣費等事件，本院於民國101 年11月2 日言
詞辯論終結，判決如下：
主 文
被告應給付原告丙○○新臺幣玖萬貳仟肆佰捌拾元，及自民國一○一年五月五日起至清償日止，按週年利率百分之五計算之利息。
被告應給付原告戊○○新臺幣柒萬伍仟肆佰捌拾元，及自民國一○一年五月五日起至清償日止，按週年利率百分之五計算之利息。
原告其餘之訴駁回。
訴訟費用新臺幣壹萬捌仟壹佰肆拾捌元，由被告負擔新臺幣壹仟捌佰參拾貳元；餘由原告丙○○負擔新臺幣壹萬零壹佰零玖元，原告戊○○負擔新臺幣陸仟貳佰零柒元。
本判決第一項得假執行，但被告如於假執行程序實施前，以新臺幣玖萬貳仟肆佰捌拾元為原告丙○○預供擔保後，得免為假執行。
本判決第二項得假執行，但被告如於假執行程序實施前，以新臺幣柒萬伍仟肆佰捌拾元為原告戊○○預供擔保後，得免為假執行。
原告其餘假執行之聲請均駁回。
事實及理由
壹、原告起訴主張：
一、原告丙○○部分：
㈠原告丙○○自民國74年9 月11日起即在被告公司之前身「永 照工業有限公司」工作，嗣於76年5 月4 日起遭移轉投保單 位至「永佶工業股份有限公司」工作，嗣又於91年1 月7 日 遭移轉投保單位至被告公司迄離職。而被告於101 年1 月農 曆過年前，竟當眾宣布叫原告丙○○過完農曆年就不用再來 上班，要將其資遣，經原告丙○○一再爭執，被告才又讓原 告丙○○繼續上班。101 年2 月2 日原告丙○○要求被告開 立非自願離職證明書，被告稱不可能開立，還要原告丙○○ 簽訂上半年日薪新臺幣（下同）1,230 元，如表現不好下半



年降為日薪1,000 元之不合理工作契約，顯屬違法。又被告 自94年7 月1 日起即違法按月自原告丙○○之薪資中扣取1, 156 元之勞工退休金提繳額。嗣原告丙○○詢問專業人士， 始發現被告上開違法事實，乃於101 年3 月19日寄發存證信 函，以被告違反勞動基準法（下稱勞基法）第14條第1 項第 5 款、第6 款之規定為由，終止與被告間之勞動契約。爰依 勞基法第17條、第20條及勞工退休金條例第12條第1 項規定 ，請求被告給付資遣費及返還違法扣取之勞工退休金提繳額 。
㈡茲將原告丙○○請求被告給付之項目及金額，臚列如下： ⑴被告違法扣取之勞工退休金提繳額部分：自94年7 月起至 101 年2 月止，共80個月，每月1,156 元，共計9 萬2,48 0元（1,156 ×80＝92,480）。
⑵資遣費部分：因101 年2 月份原告丙○○工作日數過少， 故自101 年1 月份往前推6 個月計算月平均工資為2 萬2, 383 元（16,590＋22,740＋26,430＋22,740＋25,200＋20 ,595）/6＝22,383，元以下四捨五入）。又勞工退休金條 例於94年7 月1 日施行，原告丙○○適用舊制之年資為19 年又10月，適用新制之年資為6 年又9 月，則原告丙○○ 得請求之資遣費為51萬9,398 元【（19+10/12）+ （6+9/ 12）×0.5 】×22,383＝519,398 ，元以下四捨五入）。 ⑶特休未休之工資部分：依勞基法第39條規定，原告得請求 被告加倍發給特休未休之工資計40萬7,220 元，其詳細情 形如下：①96年：26天未休，每日工資1,500 元，應加倍 發給工資26×1,500 ×2 ＝78,000元。②97年：27天未休 ，每日工資1,500 元，應加倍發給工資27×1,500 ×2 ＝ 81,000元。③98年：28天未休，每日工資1,530 元，應加 倍發給工資28×1,530 ×2 ＝85,680元。④99年：29天未 休，每日工資1,530 元，應加倍發給工資29×1,530 ×2 ＝88,740元。⑤100 年：30天未休，每日工資1,230 元， 應加倍發給工資30×1,230 ×2 ＝73,800元。以上合計為 40萬7,220 元（78,000+81,000+85,680+88,74 0+73,800 ＝407,220 ）。
㈢綜上，原告丙○○得請求被告返還或給付違法扣取之勞工退 休金提繳額、資遣費及特休未休之工資，總計為101 萬9,09 8 元（92,480+519,398+407,220＝1,019,098 ）。二、原告戊○○部分：
㈠原告戊○○自74年9 月11日起即在被告公司之前身「永照工 業有限公司」工作，嗣於89年12月19日起遭移轉投保單位至 「永佶工業股份有限公司」工作，嗣又於91年1 月7 日遭移



轉投保單位至被告公司迄離職。而被告公司於100 年農曆春 節過年前竟當眾宣布原告戊○○過完農曆年就不用再來上班 （嗣原告戊○○已於本院審理時，表示不再為上開主張，改 稱：原告戊○○於農曆過完年後，打電話至被告公司，被告 公司人員丁○○竟稱「老闆叫你不要到公司上班了」，而將 其解僱─見本院卷第98頁）。直至最近詢問專業人士，始知 被告依法應給付資遣費。又被告自94年7 月1 日起即違法按 月自原告戊○○之薪資中扣取1,100 元之勞工退休金提繳額 。則被告既依勞基法第11條規定終止與原告戊○○間之勞動 契約，依勞基法第17條、第16條規定，自應給付原告資遣費 及預告期間之工資，原告戊○○並得請求被告返還違法扣取 之勞工退休金提繳額。
㈡茲將原告戊○○請求被告給付之項目及金額，臚列如下： ⑴被告違法扣取之勞工退休金提繳額部分：自94年7 月起至 100 年2 月止，共68個月，每月1,110 元，共計7 萬5,48 0 元（1,110 ×68＝75,480）。
⑵資遣費部分：因原告戊○○薪資資料已經遺失，故以投保 薪資2 萬4,000 元作為原告戊○○離職前之月平均工資。 而勞工退休金條例於94年7 月1 日施行，原告戊○○適用 舊制之年資為19年又10月，適用新制之年資為5 年又9 月 。則原告戊○○得請求之資遣費為54萬4,920 元【｛（19 +10/12）+ （5+9/12）×0.5 ｝×24,000＝544,920 ，元 以下四捨五入】。
⑶預告工資部分：原告戊○○得請求30日之預告期間工資， 為2萬4,000元。
㈢綜上，原告戊○○得請求被告返還或給付違法扣取之勞工退 休金提繳額及資遣費、預告期間工資，總計為64萬4,400 元 （75,480＋544,920＋24,000＝644,400）。三、又原告丙○○既係依勞基法第14條之規定而離職，原告戊○ ○係依勞基法第11條之規定而離職，均屬就業保險法第11條 第3 項規定之情形。則原告丙○○、戊○○自得依就業保險 法第11條、第25條之規定，請求被告發給非自願離職證明書 。
四、並聲明：㈠被告應給付原告丙○○101 萬9,098 元，及自起 訴狀繕本送達翌日起至清償日止，按年息百分之5 計算之利 息。㈡被告應給付原告戊○○64萬4,400 元，及自起訴狀繕 本送達翌日起至清償日止，按年息百分之5 計算之利息。㈢ 被告應發給原告丙○○、戊○○載明任職期間之非自願離職 證明書。㈣第一、二項聲明，原告願供擔保請准宣告假執行 。




五、對被告抗辯之陳述：
㈠原告2 人並無同意自行負擔部分退休金提繳額。另被證四、 七之舊年資切結書，是被告要求簽立者，原告2 人並未拿到 任何舊年資之補償，實務上亦認沒有補償就是尚未結清。 ㈡被告應發給原告2 人非自願離職證明書：
⑴按「勞動契約終止時，勞工如請求發給服務證明書，雇主 或其代理人不得拒絕。」，勞基法第19條定有明文；「本 法所稱非自願離職，指被保險人因投保單位關廠、遷廠、 休業、解散、破產宣告離職；或因勞動基準法第十一條、 第十三條但書、第十四條及第二十條規定各款情事之一離 職。」，就業保險法第11條第3 項亦有明定。經查，原告 丙○○、戊○○係分別依勞基法第14條、第11條之規定， 而自被告公司離職，屬前揭就業保險法第11條第3 項規定 之情形。而勞工本得於離職時，依勞基法第19條規定，請 求雇主發給服務證明書，則原告請求被告發給非自願離職 證明書，應認合於法律規定，而應予准許（臺灣板橋地方 法院99年度勞訴字第55號民事判決參照）。 ⑵又依就業保險法第11條第1 項第1 款、第3 項、第25條第 1 、2 項規定可知，勞工因勞基法第14條規定離職者，必 須取得雇主發給之非自願離職證明，始得向公立就業服務 機構辦理求職登記及申請失業給付。是勞工依勞基法第14 條第1 項第6 款規定，合法終止與雇主所訂勞動契約且離 職後，請求雇主發給非自願離職證明書，符合前引各條文 規定，自屬有據（鈞院100 年度勞簡上字第17號民事判決 意旨參照）。故原告丙○○、戊○○分別依勞基法第14條 、第11條之規定離職，參酌前揭說明，自得依就業保險法 第11條、第25條規定，請求被告發給非自願離職證明書， 被告不得拒絕。
貳、被告抗辯：
一、就原告丙○○部分：
㈠原告丙○○於101 年3 月19日以存證信函主張被告自94年7 月1 日起未依法按月為其足額提繳退休金，構成終止勞動契 約之事由，為無理由：
⑴按被告自94年7 月1 日起，每月均有提繳6%之退休金1,65 6 元至原告於勞保局之勞工退休金專戶內，原告退休金專 戶並無未提繳或提繳不足之情形，故原告之主張與事實不 符。
⑵被告於94年7 月1 日起為包括原告在內之受僱員工提繳6% 退休金時，因當時被告財務欠佳，且被告法定代理人乙○ ○身體狀況不好，乃由另一代理人吳敏煒召開會議，與包



括原告在內之受僱員工協商該6%之分擔問題，經所有受僱 員工同意，由被告負擔一部分金額，受僱員工亦負擔一部 分金額，並自受僱員工每月薪資中之「勞健保費」項目中 扣除其同意分擔之部分，其中原告丙○○每月分擔1,156 元，被告分擔500 元，合計每月提繳1,656 元。從而原告 丙○○既同意自94年7 月1 日起每月分擔部分退休金提繳 額1,156 元，且長達6 年多均同意自其每月薪資中扣除該 1,156 元，而無任何異議或爭執，故被告並無構成勞基法 第14條第1 項第5 款或第6 款之情形。原告主張依上開規 定終止與被告間之勞動契約，並無理由。
⑶又依勞基法第14條第2 項規定，勞工依第1 項第6 款規定 終止契約者，應自知悉其情形之日起，30日內為之。本件 退步言，倘認上開情形構成勞基法第14第1 項第6 款之終 止事由（假設語），則因原告自94年7 月起即同意分擔部 分退休金提繳額1,156 元，是原告自94年7 月起即得終止 勞動契約，或至少自101 年2 月14日原告向臺中市政府勞 工局申請勞資爭議調解，主張被告應退還勞退新制6%提撥 金之時起，即得終止勞動契約。從而原告遲至101 年3 月 19日始以存證信函主張依勞基法第14條第1 項第5 款、第 6 款規定，向被告終止勞動契約，自已逾30日之法定除斥 期間，依勞基法第14條第2 項規定，原告終止勞動契約， 自不生效力。
⑷原告丙○○於101 年3 月19日寄發存證信函向被告終止勞 動契約後，卻於翌日即101 年3 月20日又主動至被告公司 工作，並領取薪資至101 年3 月20日，此有原告之考勤表 可證。應認原告已默示撤回其於101 年3 月19日所為終止 勞動契約之意思表示，而不生終止之效力。
㈡若原告丙○○終止勞動契約有效，則原告得請求被告給付之 資遣費為6萬9,794元，而非51萬9,398 元： ⑴按原告月平均工資之計算，應依勞基法第2 條第4 款計算 ，則以原告最後領取薪資之日即101 年3 月20日之前6 個 月（算至100 年9 月21日）所得工資總額，除以該期間之 總日數，所得之金額乘以30。原告100 年9 月（9 月21日 至9 月30日）、10月、11月、12月、101 年1 月、2 月、 3 月（3 月1 日至3 月20日）所得工資依序為8,610 元、 22,740元、26,430元、22,740元、16,590元、12,300元、 16,605元，合計為12萬6,015 元，此6 個月期間之總日數 為182 日，則原告之月平均工資為2 萬0,772 元（計算式 ：126,015 ÷182 ×30＝20,772）。 ⑵又原告係於91年1 月7 日受僱於被告公司，此有原告之勞



保投保資料可稽，故原告工作年資應自91年1 月7 日起算 。惟原告已於94年7 月1 日因選擇新制勞工退休制度，而 於該日與被告結清舊有年資，終止勞動契約，此有原告丙 ○○簽名之「舊年資結清切結書」可稽，被告當時並已給 付兩造協商之結清補償金予原告。是原告若得請求資遣費 （假設語），其得主張之工作年資應自94年7 月1 日起至 101 年3 月20日止，共6 年8 月又20日（即6.72年）。依 勞工退休金條例第12條第1 項規定，每滿1 年發給1/2 個 月平均工資，未滿1 年者，以比例計給，則原告得請求之 資遣費為6 萬9,794 元（計算式：6.72×0.5 ×20,772＝ 69,794）。
㈢原告請求被告給付特休未休之工資，為無理由；若有理由， 其得請求之金額為9 萬6,060 元，而非40萬7,220 元： ⑴依行政院勞工委員會台勞動㈡字第21827 號函示「來函 所詢勞工未於年度終結時休完特別休假，如係因事業單位 生產之需要，致使勞工無法休完特別休假時，則屬可歸責 於雇主之原因，雇主應發給未休日數之工資，至於特別休 假未休完之日數，如係勞工個人之原因而自行未休，則雇 主可不發給未休日數之工資」，及最高法院90年度台上字 第1017判決意旨、臺灣高等法院臺中分院99年度勞上易字 第31號判決意旨，亦均認為「員工須就可歸責於雇主之原 因，致未能休完乙節，負舉證責任」。本件原告既未舉證 證明其未休之特別休假，係可歸責於雇主即被告之原因， 致未能休完，依上開說明，被告自可不發給原告特別休假 未休之工資。
⑵若認原告得請求特休未休之工資（假設語），則因原告係 於91年1 月7 日受僱於被告，故其特別休假為96年10日（ 每日1,500 元），97年14日（每日1,500 元），98年14日 （每日1,530 元），99年14日（每日1,530 元），100 年 14日（每日1,230 元），是其得請求之工資為9 萬6,060 元（計算式：10×1,500＋14×1,500＋14×1,530＋14×1 ,530＋14×1,230＝96,060），而非40萬7,220 元。 ㈣原告請求被告返還自94年7 月起至101 年2 月止，共80個月 ，每月1,156 元，合計共9 萬2,480 元之勞工退休金提繳額 ，為無理由：
按此部分係經兩造協商同意由原告每月分擔1,156 元，並自 薪資中扣除，已詳如前述，故原告今再請求被告返還上開金 額，自無理由。
㈤原告請求被告發給非自願離職證明書，並無理由： 按就業保險法第11條第3 項之規定，係以勞工因勞基法第11



條、第13條但書、第14條及第20條規定各款情事之一離職為 限，雇主始有義務發給非自願離職證明書。本件原告雖主張 其係依勞基法第14條規定終止勞動契約而離職，惟其終止勞 動契約並不生效力，已如前述，是依上開規定，被告自無義 務發給非自願離職證明書。原告請求被告發給非自願離職證 明書，為無理由。
二、就原告戊○○部分：
㈠原告戊○○主張被告於100 年農曆春節過年前即當眾宣布叫 原告戊○○過完農曆年就不用再來上班，故被告應給付原告 資遣費及預告工資云云，為無理由：
⑴原告上開主張並非事實，被告從未叫原告不用再來上班， 而係原告工作至100 年1 月6 日後，就未到被告公司上班 ，嗣原告於100 年1 月6 日後之某一日打電話至被告公司 ，由被告之職員丁○○接聽電話，原告戊○○向丁○○表 示其不來上班了，之後被告多次聯絡不到原告，乃以原告 自行離職，而於100 年2 月14日將原告退保。以上有原告 100 年1 月及99年12月之考勤表，顯示原告自99年12月1 日至20日均未到被告公司上班工作，99年12月21日之後雖 有至被告公司上班，惟100 年1 月僅工作3 日（1 月4 日 至6 日），100 年1 月7 日以後即未再至被告公司上班工 作可稽。
⑵據上可知，原告主張被告公司於100 年農曆春節過年前（ 100 年農曆春節過年為100 年2 月3 日）宣布叫原告過完 農曆年就不用再來上班一節，顯不實在。原告主張被告係 未經預告終止與原告間之勞動契約，因此請求資遣費及預 告工資，為無理由。
㈡若原告得請求資遣費及預告工資，則原告得請求被告給付之 資遣費及預告工資，應分別為4 萬2,446 元、54萬4,920 元 ：
⑴原告在被告工作之最後1 日為100 年1 月6 日，而原告10 0 年1 月僅工作3 日，為計算方便，以原告99年7 月至12 月共6 個月所得工資總額，除以該期間之總日數，所得之 金額再乘以30，作為原告月平均工資之計算標準。原告99 年7 月至12月所得工資依序為18,540元、18,881元、18,1 00元、21,200元、8,325 元、9,270 元，合計為9 萬4,32 6 元，此6 個月期間之總日數為184 日，則原告之月平均 工資為1 萬5,379 元（計算式：94,326÷184 ×30＝15,3 79元），非原告主張之2萬4,000元。
⑵原告係於91年1 月7 日受僱於被告，此有原告之勞保投保 資料可稽，故原告工作年資應自91年1 月7 日起算。惟原



告已於94年7 月1 日因選擇新制勞工退休制度，而於該日 與被告結清舊有年資，終止勞動契約，此有原告簽名之「 舊年資結清切結書」可考，被告當時亦已給付兩造協商之 結清補償金予原告。故原告得請求資遣費之年資應自94年 7 月1 日起至100 年1 月6 日止，共5 年6 月又6 日（即 5.52年）。依勞工退休金條例第12條第1 項規定，原告得 請求之資遣費為4 萬2,446 元（計算式：5.52×0.5 ×15 ,379＝42,446）。
⑶原告之月平均工資為1 萬5,379 元，已如前述，則原告得 請求之預告工資，應為1萬5,379元，而非2萬4,000元。 ㈢原告請求自94年7 月起至100 年2 月止，共68個月，每月1, 110 元，合計7 萬5,480 元之勞工退休金提繳額，為無理由 ：
按此部分係經兩造協商同意由原告每月分擔提繳額1,110 元 ，並自薪資中扣除，已詳如前述，故原告現再請求被告返還 上開金額，自無理由。
㈣就業保險法第11條第3 項規定，係以勞工因勞基法第11條、 第13條但書、第14條及第20條規定各款情事之一離職為限， 雇主始有義務發給非自願離職證明書。本件原告戊○○係自 行離職，而非被告依勞基法第11條規定終止勞動契約而離職 ，依上開規定，雇主並無義務發給非自願離職證明書。是原 告請求被告發給非自願離職證明書，即無理由。三、綜上，本件原告丙○○、戊○○之請求均無理由，應予駁回 。此外，原告丙○○於任職期間所負責之工作為倉管及訂購 ，卻荒怠工作、記錄不完全、塗改數據，復自101 年3 月21 日起無故曠職，除造成被告營業之損害外，更造成被告之廠 商間多所誤解，嚴重傷害被告之商譽，被告乃於101 年3 月 23日以大雅郵局第100 號存證信函要求原告丙○○於3 日內 至被告公司交待清楚，惟其仍置之不理，為此被告已依勞基 法第12條第1 項第6 款規定解僱原告丙○○，茲被告再以10 1 年5 月17日答辯狀繕本之送達，作為解僱原告丙○○之書 面補充意思表示，是被告與原告丙○○間之勞動契約至遲於 該時亦已終止。
四、並聲明：㈠原告之訴及假執行之聲請均駁回。㈡如受不利判 決，願供擔保請准免為假執行。
參、得心證之理由：
一、原告丙○○部分：
㈠原告於101 年3 月19日始以存證信函終止與被告間之勞動契 約，已逾30日之除斥期間，自不生終止之效力： 按雇主違反勞動契約或勞工法令，致有損害勞工權益之虞者



，勞工得不經預告終止契約。勞工依前項第1 、6 款規定終 止契約者，應自知悉其情形之日起，30日內為之，勞基法第 14條第1 項第6 款、第2 項定有明文。又本件被告違反勞工 退休金條例之規定，要求由員工自行負擔部分退休金提繳金 額，此為被告所不爭，則被告自屬違反勞工法令，致有損害 勞工之權益，依上開規定，原告自得不經預告終止契約。然 查，原告自94年7 月起即已知悉上情，則其遲至101 年3 月 19日始以存證信函終止與被告間之勞動契約，已逾30日之除 斥期間，依勞基法第14條第2 項規定，其終止勞動契約為不 合法，自不生終止之效力。從而原告請求被告給付資遣費51 萬9,398 元，自非有據。
㈡被告以原告無正當理由繼續曠工3 日為由，終止與原告間之 勞動契約，亦無理由：
被告雖抗辯稱原告自101 年3 月21日起即無故曠職，經被告 以存證信函要求其至被告公司將工作情形及內容交代清楚， 惟原告仍置之不理，故被告公司已依勞基法第12條第1 項第 6 款無正當理由繼續曠工3 日之規定，解僱原告，並再以答 辯狀繕本之送達作為解僱原告之書面補充意思表示云云（見 本院卷第40頁）。惟查，原告既先於101 年3 月19日以存證 信函終止與被告間之勞動契約，則原告主觀上認為勞動契約 已經終止，而未向被告提供勞務，自屬當然，此時自難認原 告係無正當理由曠工。是被告以勞基法第12條第1 項第6 款 規定，終止與原告間之勞動契約，亦無理由，難予採取。從 而原告與被告間之勞動契約，既均不生終止之效力，自仍屬 存在，併此敘明。
㈢原告丙○○請求特休未休之工資計40萬7,220 元，為無理由 ：
原告固主張其得依勞基法第39條規定，請求被告加倍給付自 96年起至100 年止之特休未休工資計40萬7,220 元云云。惟 查，依行政院勞工委員會台勞動㈡字第21827 號函示「來 函所詢勞工未於年度終結時休完特別休假，如係因事業單位 生產之需要，致使勞工無法休完特別休假時，則屬可歸責於 雇主之原因，雇主應發給未休日數之工資，至於特別休假未 休完之日數，如係勞工個人之原因而自行未休，則雇主可不 發給未休日數之工資」，又上述情形，員工須就可歸責於雇 主之原因，致未能休完乙節，負舉證責任（最高法院90年度 台上字第1017判決意旨亦同此見解）。本件原告既未舉證證 明其未休之特別休假，係可歸責於被告之原因而未休，依前 揭說明，被告自可不發給原告特別休假未休之工資。從而原 告此部分之請求，洵不足採。




㈣原告請求被告返還自原告薪資中按月扣取之勞工退休金提繳 額共9 萬2,480 元，為有理由：
依勞工退休金條例第6 條第1 項規定：「雇主應為適用本條 例之勞工，按月提繳退休金，儲存於勞保局設立之勞工退休 金個人專戶。」，同條例第14條第1 項規定：「雇主每月負 擔之勞工退休金提繳率，不得低於勞工每月工資百分之6 。 」，同條例第31條規定：「雇主未依本條例之規定按月提繳 或足額提繳勞工退休金，致勞工受有損害者，勞工得向雇主 請求損害賠償。」，是依前揭規定，雇主負有為勞工按月依 每月工資提繳百分之6 勞工退休金之義務，其目的在保障勞 工之退休生活。從而上開退休準備金既係強制規定雇主為將 來勞工退休時，履行其退休金給付義務而為準備，按月所提 撥之款項，雇主自不得由勞工之工資中扣款提撥，否則即屬 違法。準此，縱認被告係經原告之同意始自原告薪資中扣取 其約定分擔之部分退休金提繳額，然此項扣薪行為既違反強 制規定，為脫法行為，自不因原告未曾就扣薪一事加以爭執 ，即變成合法。從而，原告請求被告應返還自原告薪資中按 月扣取之勞工退休金提繳額共9 萬2,480 元（自94年7 月至 101 年2 月，共80個月，每月1,156 元，共計1,156 ×80＝ 92,480），為有理由，應予准許。
㈤綜上所述，原告請求被告給付資遣費及特別休假未休之工資 ，均無理由；惟原告請求被告返還自原告薪資中按月扣取之 勞工退休金提繳額共9 萬2,480 元，則有理由，應予准許。二、原告戊○○部分：
㈠原告請求被告給付資遣費及預告工資，均無理由： ⑴原告戊○○於起訴時主張：被告於100 年農曆春節過年前 當眾宣布叫原告戊○○過完農曆年就不用再來上班等語（ 見本院卷第8 頁）；嗣於本院審理中則改稱：伊無為上開 主張，係春節過後，丙○○主動打電話給伊，說老闆要丙 ○○轉告伊，叫伊不用再到公司上班等語（見本院卷第90 頁反面、第91頁）。則原告先後陳述不一，已難信為真實 。
⑵至於被告雖主張原告係工作至100 年1 月6 日後，就未到 被告公司上班，嗣原告於100 年1 月6 日後之某一日打電 話至被告公司，由被告之職員丁○○接聽電話，原告戊○ ○向丁○○表示其不來上班了，其後被告多次聯絡不到原 告，乃以原告自行離職為由，於100 年2 月14日將原告退 保云云。惟查，據證人即被告公司副廠長甲○○於本院證 稱：原告100 年1 月6 日下午3 點打卡後就走了，當天原 告有請假，是向伊請假的，因為家裡農產品的事情而請假



等語（見本院卷第89頁反面），足見原告於100 年1 月6 日確有請假。又證人即被告公司之員工丁○○固於本院證 稱：伊知道原告1 月上旬走後就沒有再到公司上班，直到 元宵節前後原告才打電話到公司，伊接聽的，伊在電話中 有跟原告爭吵，伊以台語說「要做不做是你自己的事」， 原告就嗆伊說「我不做了」等語（見本院卷第87頁）。然 查，原告對丁○○嗆聲說「我不做了」等語，或係兩人爭 吵時之情緒性用語，尚難據此即認原告有離職之意思表示 ；況證人丁○○亦非被告公司之人事主管或老闆，是原告 上開情緒性用語應尚不能發生自請離職之效果。從而原告 既未自請離職，兩造復均未對他方為終止勞動契約之表示 ，則兩造之勞動契約應屬繼續存在。準此，原告請求資遣 費及預告工資，自非有理。
㈡原告請求被告返還自原告薪資中按月扣取之勞工退休金提繳 額共7 萬5,480 元，為有理由：
依勞工退休金條例第6 條第1 項規定：「雇主應為適用本條 例之勞工，按月提繳退休金，儲存於勞保局設立之勞工退休 金個人專戶。」，同條例第14條第1 項規定：「雇主每月負 擔之勞工退休金提繳率，不得低於勞工每月工資百分之6 。 」，同條例第31條規定：「雇主未依本條例之規定按月提繳 或足額提繳勞工退休金，致勞工受有損害者，勞工得向雇主 請求損害賠償。」，是依前揭規定，雇主負有為勞工按月依 每月工資提繳百分之6 勞工退休金之義務，其目的在保障勞 工之退休生活。從而上開退休準備金既係強制規定雇主為將 來勞工退休時，履行其退休金給付義務而為準備，按月所提 撥之款項，雇主自不得由勞工之工資中扣款提撥，否則即屬 違法。準此，縱認被告係經原告之同意自原告薪資中扣取其 約定分擔之部分退休金提繳額，然此項扣薪行為既違反強制 規定，為脫法行為，自不因原告未曾就扣薪一事加以爭執， 即變成合法。從而，原告請求被告返還自原告薪資中按月扣 取之勞工退休金提繳額共7 萬5,480 元（自94年7 月至100 年2 月，共68個月，每月1,110 元，1,110 ×68＝75,480 ），為有理由，應予准許。
三、原告丙○○、戊○○請求被告發給非自願離職證明書，為無 理由：
按就業保險法第11條第3 項之規定，係以勞工因勞基法第11 條、第13條但書、第14條及第20條規定各款情事之一離職為 限，雇主始有義務發給非自願離職證明書。本件原告丙○○ 雖主張其係依勞基法第14條規定終止勞動契約而離職，原告 戊○○主張其係依勞基法第11條之規定而離職，惟查渠等之



上開主張均不可採，已如前述，從而兩造間之勞動契約既尚 未終止，原告請求被告發給非自願離職證明書，洵非有據。四、末按給付有確定期限者，債務人自期限屆滿時起，負遲延責 任。給付無確定期限者，債務人於債權人得請求給付時，經 其催告而未為給付，自受催告時起，負遲延責任。其經債權 人起訴而送達訴狀，或依督促程序送達支付命令，或為其他 相類之行為者，與催告有同一之效力。民法第229 條第1 項 、第2 項定有明文。又遲延之債務，以支付金錢為標的者， 債權人得請求依法定利率計算之遲延利息。但約定利率較高 者，仍從其約定利率。應付利息之債務，其利率未經約定， 亦無法律可據者，週年利率為百分之5 ，民法第233 條第1 項、第203 條亦有明文。本件原告請求被告返還違法扣取之 勞工退休金提繳額，核屬無確定期限之給付，既經原告提起 本訴，且起訴狀繕本於101 年5 月4 日送達被告，有送達證 書在卷為憑（見本院卷第28頁），被告迄未給付，自應負遲 延責任。是原告請求自起訴狀繕本送達被告之翌日即101 年 5 月5 日起至清償日止，按年息百分之5 計算之法定遲延利 息，核無不合，亦應准許。
五、綜上所述，原告丙○○請求被告返還違法扣取之勞工退休金 提繳額共9 萬2,480 元，及原告戊○○請求被告返還違法扣 取之勞工退休金提繳額共7 萬5,480 元，暨均自101 年5 月 5 日起至清償日止，按年息百分之5 計算之法定遲延利息， 均有理由，應予准許：其逾此部分之請求，則均屬無據，應 予駁回。
肆、本件事證已臻明確，兩造其餘攻擊防禦方法及舉證，核均與 判決結果不生影響，爰不逐一論述，併此敘明。伍、兩造均陳明願供擔保，聲請宣告假執行或免為假執行，經核 原告勝訴部分，均為所命給付金額未逾50萬元之判決，爰依 職權宣告假執行。原告就此部分所為供擔保假執行之聲請， 僅在促使本院發動職權，自無庸另為准駁之裁判。被告之聲 請則合於法律規定，爰酌定相當之擔保金額宣告之。至於原 告敗訴部分，其假執行之聲請已失所附麗，應併予駁回。陸、據上論結，本件原告之訴為一部有理由，一部無理由，依民 事訴訟法第79條、第389 條第1 項第5 款、第390 條第2 項 、第392 條第2 項，判決如主文。
中 華 民 國 101 年 11 月 30 日
民事第五庭 法 官 黃佩韻
上正本係照原本作成。
如對本判決上訴，須於判決送達後20日內向本院提出上訴狀（須附繕本）。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。



中 華 民 國 101 年 11 月 30 日
書記官 洪千羽