損害賠償
臺灣臺中地方法院(民事),重訴字,100年度,392號
TCDV,100,重訴,392,20121128,2

臺灣臺中地方法院民事判決　100年度重訴字第392號
原　　　告　泳盈鋼鐵有限公司
法定代理人　張晉易
訴訟代理人　羅豐胤律師
複代理人　　蘇仙宜律師
　　　　　　謝明智律師
被　　　告　高章營造股份有限公司
法定代理人　莊永昇
訴訟代理人　洪明立律師
上開當事人間請求損害賠償事件，本院於民國101年11月13日言
詞辯論終結，判決如下：
主 文
被告應給付原告新臺幣肆佰玖拾玖萬伍仟捌佰陸拾伍元，及自民國九十八年十二月十六日起至清償日止，按年息百分之五計算之利息。
原告其餘之訴駁回。
訴訟費用由被告負擔百分之六十，餘由原告負擔。本判決原告勝訴部分，於原告以新臺幣壹佰陸拾陸萬伍仟元為被告供擔保後，得假執行，但被告如於假執行程序實施前，以新臺幣肆佰玖拾玖萬伍仟捌佰陸拾伍元為原告預供擔保，得免為假執行。
原告其餘假執行之聲請駁回。
事實及理由
壹、程序部分
按訴狀送達後，原告不得將原訴變更或追加他訴。但請求之 基礎事實同一者、擴張或減縮應受判決事項之聲明者，不在 此限，民事訴訟法第255條第1項第2款、第3款分別定有明文 。本件原告原起訴請求被告給付新臺幣（下同）8,180,000 元，及自98年12月3日起至清償日止，按年息5%計算之利息 。嗣於訴訟進行中，於100年11月8日將原起訴聲明更正為先 位聲明，並追加備位聲明為：被告應給付原告1,344,444元 ，及自99年1月12日起至清償日止，按年息5%計算之利息， 。再於訴訟進行中，於101年2月7日更正備位聲明為：被告 應給付原告1,342,999元，及自99年1月12日起至清償日止， 按年息5%計算之利息。係就同一履約擔保本票，遭被告向本 院聲請本票裁定後強制執行，致原告財產受有損害之基礎事 實所為請求，及減縮應受判決事項之聲明，核與首揭規定相 符，應予准許，合先敘明。
貳、實體部分
一、原告主張：




㈠原告為鋼筋經銷商，被告則為營造業者，因民國97年上半年 初，鋼筋價格高漲，被告為免將來鋼筋價格飆漲致鋼筋取得 成本過鉅，乃就其所營造之「東方帝國」工程，與原告簽署 供應合約書（下稱系爭合約），訂購鋼筋數量4,500噸，並 由被告就訂購鋼筋價格之三成給付訂金（即42,298,200元， 均以含稅價格計算），以該訂金作為履約之擔保，於未有違 約情形下，該訂金得以抵付最後之應付貨款（即「尾扣」） ，原告亦開具同額本票乙張（下稱系爭本票）交付被告，作 為履約擔保。詎97年下半年起鋼筋價格下跌，被告為求鋼筋 價額之價差利益，不願依兩造先前合意價格履約，單方強勢 要求原告降價至先前合意價格之半數左右，惟原告為履行契 約，業已向生產鋼筋業者買進遠高於被告要求降低價格之鋼 筋，故無法應允。嗣被告突以傳真方式告知停止供貨並取消 11月26日以後之料單。原告並因被告拒絕給付所積欠97年10 月、11月份之應付帳款45,299,273元及毀約，陷入財務困窘 ，除被告已下料單並加工完畢鋼筋置放於倉庫貨款約700餘 萬元無法出貨外，更積欠上游鋼筋業者達1億元左右貨款。 而被告不僅違法解約，於原告提起另案給付貨款事件後，意 圖損害原告權益，明知對原告無任何本票債權存在之情形下 ，將原告前開作為擔保履約之系爭本票聲請本票裁定，並將 原告擬與他人合作開發之坐落臺中市○○區○○段536地號 土地（下稱系爭土地）聲請鈞院予以查封，並於鈞院民事執 行處98年11月16日中院彥民執98司執未字第37751號通知， 訂於98年12月2日拍賣系爭土地時，仍繼續強制執行，致原 告所有系爭土地於98年12月2日遭訴外人拍定，受有喪失系 爭土地所有權之損害。原告爰依民法第184條之規定，先位 請求被告侵權行為損害賠償；如認先位請求無理由，則依民 法第179條不當得利法律關係，備位請求被告返還拍賣系爭 土地所取得之價金。
㈡對被告抗辯之陳述：
⒈依系爭合約之約定，被告於簽約時需給付簽約金（即訂金） 三成，且「該簽約金於出貨末段再全數扣回」，可見該簽約 金係作為擔保被告履約，如被告依約履行時，得以抵充系爭 合約鋼筋貨款之尾款，原告亦簽發系爭本票，係用作擔保履 約之用，被告對原告並無債權存在。而被告於兩造另案98年 度重訴字第100號給付貨款事件之98年4月14日言詞辯論期日 當庭承認尚積欠原告45,299,273元貨款，則姑不論被告是否 有權主張以所稱訂金債權抵銷其上開所欠貨款，原告均無積 欠被告任何款項。遑論，被告聲請系爭本票之本票裁定及聲 請強制執行時，該訂金經扣抵、沖銷其餘鋼筋材料貨款後，



尚不足以清償上開積欠原告之貨款，被告皆無請求返還剩餘 訂金權利，何來辯稱「為擔保取回訂金而合法行使權利」云 云？惟被告於明知對原告無任何債權存在，尚且對原告負有 債務之情形下，仍繼續強制執行，致原告所有系爭土地於98 年12月2日遭訴外人拍定，受有喪失系爭土地所有權之損害 ，堪認被告確係故意濫用執行程序作為損害原告權利之手段 。
⒉次依系爭本票收據上明載「高章營造（股）公司，案名"東 方帝國新建工程"，第一期預收款金額新台幣肆仟貳佰貳拾 玖萬捌仟貳佰元整。本張本票應於中華民國98年3月10日或 工程提早完工結算貨款之日止，高章營造（股）公司無條件 退還本張本票於予泳盈鋼鐵有限公司。」，可知系爭本票於 98年3月10日或工程提早完工結算貨款之二條件中任一條件 成就，被告即應無條件返還系爭本票予原告。而兩造另案臺 灣高等法院臺中分院99年度重上字第99號確認本票債權不存 在事件確定判決亦認：「系爭本票是否應返還，上訴人（即 本案之被告）對於系爭本票票據權利是否存在，自應審究： ⑴上訴人已否依約交貨完成？⑵是否已逾98年3月10日，若 早於98年3月10日完工，則是否已結算貨款？…系爭合約既 經上訴人提前終止，顯見上訴人已無繼續依系爭合約約定向 被上訴人定購鋼筋之意願，是被上訴人因而自無繼續依系爭 合約供貨予上訴人之義務，兩造自得就被上訴人已交付之貨 款為何提早進行結算，此亦符合系爭本票之記載「工程提早 完工結算貨款之日止」。再查…被上訴人並無庸退還簽約定 金予上訴人，是依前述系爭合約約定及系爭本票記載上訴人 應返還系爭本票之條件，自已成就。…系爭本票上記載上訴 人應返還系爭本票之二條件均已成就，被上訴人主張上訴人 持有系爭本票之票據權利已不存在，應將系爭本票返還予被 上訴人等語，自足採信。」（見判決書第9-10頁），可知被 告就系爭本票確已無權利存在，本應返還。徵之被告對原告 財產聲請強制執行之時點，顯已逾系爭本票收據上記載之兩 造約定條件之一即98年3月10日，則被告不僅未返還原告系 爭本票，反將系爭本票聲請裁定准予強制執行，即被告明知 其對原告無何債權，卻故意執無本票債權存在之本票聲請本 票裁定，以之為強制執行名義，對原告所有系爭土地為強制 執行程序，致原告因拍賣喪失系爭土地之所有權，無法開發 系爭土地周圍土地，並藉此非訟程序作為箝制原告生計，被 告顯有故意或過失，其以司法手段掩護其非法目的為不法行 為，原告因而喪失系爭土地，二者間具有相當因果關係，故 被告確有民法第184條第1項所規定之故意或過失不法侵害原



告財產權之侵權行為。至原告對被告聲請假扣押，係原告依 法所為，無論適當與否，僅生事後被告是否得對原告請求損 害賠償，且被告就此亦已另案對原告提起損害賠償事件，經 最高法院駁回，敗訴確定，則被告對原告並無任何損害賠償 請求權，此亦非被告得取得系爭本票債權之正當理由，益見 被告就系爭本票聲請本票裁定及對原告財產即系爭土地聲請 強制執行程序，確屬侵權行為。至被告持有原告所交付之另 一張11,256,525元本票，被告至今仍扣留拒不返還，亦隨時 可能對原告再次進行侵害之舉。
⒊依民法第215條、第213條第1項、第2項之規定，侵權行為之 損害賠償原則上應回復原狀，於無法回復時，始請求金錢賠 償以代回復原狀。本件系爭土地係原告於96年4月10日向訴 外人張証傑以818萬元所購買，經被告聲請強制執行後，由 他人買受，故原告於98年12月2日（見原證8之不動產權利移 轉證明書）已因系爭土地遭他人買受而喪失所有權，且無法 回復原狀，原告因之受有購買系爭土地818萬元價格之損害 ，原告請求被告給付損害賠償818萬元，及自98年12月3日起 至清償日止，按年息5%計算之利息，依法有據。被告雖否認 原證7之土地買賣契約書之真正，及否認原告確有支付818萬 元買賣價金云云。惟查原告既已提出原證7之原本供查，且 該土地買賣契約書第2頁已登載賣方張証傑分次簽收票據款 項之記載，其上付款支票金額及票據號碼，復與原告開立留 存之支票影本相符，足證原告確已支付818萬元之買賣價金 。縱認原告受有系爭土地之損害不得以原始購買價818萬元 計算，亦應以原證9之宏大不動產估價師聯合事務所之鑑定 市價4,707,222元作為損害賠償額之認定。蓋，損害賠償之 目的在於填補所生之損害，其應回復者，並非「原來狀態」 ，而係「應有狀態」，應將損害事故發生後之變動狀況考慮 在內。而算定被害物價格時，應以起訴時之市價為準，被害 人於起訴前已曾為請求者，以請求時之市價為準。惟被害人 如能證明在請求或起訴前有具體事實，可以獲得較高之交換 價格者，應以該較高之價格為準。最高法院96年度台上字第 172號裁判要旨、97年度台上字第1291號、98年度台上字第 1729號及100年度台上字第640號判決參照。故計算物之損害 賠償時，應考量未變動時之「應有狀態」，應將損害發生後 之變動狀況考慮在內，如能證明在起訴前可以獲得較高之交 換價格者，應以該較高之價格為準。則本件原證9之宏大不 動產估價師聯合事務所之評估報告，係依據系爭土地倘未經 拍賣變動，應歸屬於原告、原告應可與股東張証傑所擁有之 周遭3筆土地合併開發使用之情形，加以綜合評估，鑑定認



定起訴前之100年3月18日，系爭土地對於原告價值達 4,707,222元（計算式：預估31,000元面積151.8459坪= 4,707,222.9元），自屬合理之「應有市價」評估論斷。則 原告受有至少4,707,222元，及自98年12月3日起算年息5%計 算之利息之損害。況依該不動產估價報告顯示，系爭土地與 其共同開發之周圍地（即坐落同段535-1、535-2、535-3地 號土地）預估價值共2,900餘萬元，現因系爭土地遭拍賣無 法共同開發，所失利益甚鉅。
⒋原告係於96年間為購買足夠寬敞之土地，以供擴張廠房，特 向訴外人吳明勳接洽，欲一併購買系爭536地號及周遭535-1 、535-2、535-3地號等土地，惟因一時無法籌措全部價款， 又擔心未同時購買，鄰地將遭他人買走，無法一併開發使用 ，致廠房範圍過小，經原告與共同開發者即訴外人張証傑商 議，決定於內部資金分攤上，由原告出資818萬元購買系爭 536地號土地，張証傑先出資代購鄰地535-1、535-2、535-3 地號土地，供原告後續整體開發之用，待原告資金盈餘時再 向張証傑出資購買，或直接作為張証傑之現物出資，有證人 吳明勳及不動產登記簿謄本，買賣契約可稽。原告並已積極 進行開發計畫，委託尚鴻開發顧問有限公司著手研擬計畫案 ，欲以上開4筆土地一併向政府申請「變更地目」，將該區 域申請變為「丁種建築用地小型園區」，供日後合法建築大 範圍廠房之用。更於系爭土地上先行施工，於96年9月3日以 原告名義，向臺中農田水利會申請搭設「便橋」於鄰地 535-1、535-3地號土地上，跨越溝渠，以供施工車輛進出， 足證原告確有欲將上開含系爭土地在內之4筆土地併為共同 開發之計畫，僅因事後系爭土地遭被告聲請拍賣而停擺。則 被告主張以過去98年9月29日土地跌價之特地時點，單就系 爭土地所為之估價，疏未考量原告周邊其餘土地共同開發等 綜合變動因素之鑑價價格，作為本件損害賠償額之認定云云 ，即無足採。
⒌原告原擬參與臺中縣外埔鄉（現改制為臺中市外埔區○○○ 段土地開發，於96年4月10日向訴外人張証傑以818萬元購買 系爭土地，並著手整地、建設水溝、橋墩，詎遭被告上開侵 權行為，致系爭土地已移轉所有權予他人，無法回復原狀， 則原告至少受有購買系爭土地原購買價格818萬元之損害， 依民法第216條、第213條第1、2項之規定，原告有權請求被 告給付818萬元及損害發生時即系爭土地拍賣後權利移轉日 98 年12月3日起按年息5%計算之利息。退步言，依環宇不動 產估價師事務所針對系爭土地所為不動產估價報告書可知， 系爭土地在未與535-1、535-2、535-3地號合併開發時之價



格為每坪32,900元，總價4,995,865元，如鈞院認原告所受 損害非當初購買系爭土地價金818萬元，則原告至少受有相 當於系爭土地價值4,995,865元之損害。 ⒍又被告就系爭土地拍賣所得價金，因被告就系爭本票債權不 存在，業經另案裁判確定（即臺灣高等法院臺中分院99年度 重上字第99號民事判決、最高法院99年度台上字第2419號民 事裁定），即於收取時及收取前，早已知悉對原告無任何本 票債權可為執行或收取，即無權收取系爭土地拍賣所取得分 配價金1,342,999元，顯屬無法律上原因所獲得之利益，致 原告於無任何債務之情下，無端喪失系爭土地之拍賣價額， 受有系爭土地價額之損害，則原告亦得依民法第179條、第 182條第2項之規定，備位請求被告返還其受領該拍賣價金所 分配之利益及自被告受領時即99年1月12日起，按年息5%計 算之利息。
㈢聲明：
先位聲明：⒈被告應給付原告8,180,000元，及自98年12月 3日起至清償日止，按年息5%計算之利息。⒉願供擔保請准 宣告假執行。
備位聲明：⒈被告應給付原告1,342,999元，及自99年1月12 日起至清償日止，按年息5%計算之利息。⒉願供擔保請准宣 告假執行。
二、被告則以：
㈠兩造簽訂「總太東方花園廣場」、「總太品精誠二期」、「 總太東方帝國」建案之鋼筋材料供應合約書，約定就被告當 時興建中之上開建案名稱之興建工程，由原告提供鋼筋材料 ，於每月結帳乙次，於每月月底（總太東方花園廣場）及15 日前（總太品精誠二期及總太東方帝國）檢具發票向被告請 款。其中「總太品精誠二期」、「總太東方帝國」二建案， 被告均依兩造鋼筋材料供應合約約定於簽立同時，先給付原 告鋼筋材料價金總額之三成，分別為11,256,525元（含稅） 、42,298,200元，原告則開立同額之本票二紙（含系爭本票 ）以為給付訂金之擔保。嗣97年因鋼筋材料市場價格已降至 系爭合約約定價格之一半，仍依約繼續履行，被告已不堪負 荷，遂要求原告協商另議價格，惟未獲回應，故依系爭合約 第9條之約定，於97年11月26日以鋼筋備忘錄之形式發函予 原告，通知其就被告興建中之工程勿再供貨出料，並將已付 訂金沖抵後結算貨款；於97年12月4日再以律師函向原告為 終止契約之意思表示。計被告給付之訂金，原告經同意抵扣 、沖銷鋼筋材料貨款後之訂金餘額尚有44,987,725元。詎原 告堅稱被告違約，除沒收前揭訂金餘額44,987,725元外，尚



要求被告須再給付其已交付鋼筋材料貨款45,299,273元及已 下料單尚未交付之鋼筋材料貨款7,209,447元，並分別於97 年12月、98年2月對被告向法院聲請97年度裁全字第9362號 、98年度裁全字第626號假扣押裁定，於提存擔保金後聲請 對被告假扣押強制執行，扣押被告所有合作金庫銀行北屯分 行帳戶45,963,767元。惟查，被告給付之訂金中，經原告同 意抵扣、沖銷鋼筋材料貨款後尚有訂金餘額44,987,725元， 加計原告假扣押被告金融帳戶45,963,767元，已高達9千萬 元，被告依系爭合約第9條之約定，有權終止系爭合約，並 請求原告返還未抵扣、沖銷鋼筋材料貨款之訂金，為降低損 失，遂將原告上開簽發交付予被告，用以擔保訂金債權 42,298,200元之系爭本票向法院聲請裁定准予強制執行後， 執行原告財產，亦僅獲償100餘萬元。而原告假扣押執行被 告財產後，對被告另案提起給付貨款事件，經鈞院98年度重 訴字第100號判決原告部分勝訴，原告不服提起上訴，經臺 灣高等法院臺中分院99年度重上字第116號於審理期間撤回 上訴而確定，足證兩造系爭合約第9條約定，即賦予被告有 終止契約之權，原告無權利沒收被告所預付未抵扣、沖銷鋼 筋材料貨款訂金餘額44,987,725元。 ㈡系爭本票係擔保被告預付予原告之訂金債權，非擔保履約之 用。兩造另案確認本票債權不存在事件，經臺灣高等法院臺 中分院99年度重上字第99號判決認「由前述合約所載，及於 上訴人簽發30%簽約定金後，被上訴人亦簽發同額之系爭本 票交付上訴人等情以觀，堪認被上訴人簽發系爭本票之目的 顯係擔保上訴人交付之簽約定金《註：即訂金》，被上訴人 主張係為擔保其履約等語，並不足採。」（見該判決書第8 頁），足證系爭本票係用以擔保被告預付予原告之訂金債權 。而被告依系爭合約第9條約定終止契約並通知原告後，旋 遭原告表示被告違約並沒收未抵扣、沖銷鋼筋材料貨款之 44,987,725元訂金餘額，被告未付貨款而扣押被告金融帳戶 45,963,767元，被告為保全債權（即訂金餘額44,987,725元 ），迫於無奈，僅得依法對系爭本票聲請本票裁定後，執行 原告財產，乃正當權利之行使，難認有不法侵害原告之故意 過失。況原告既得主觀認定被告違約，主張系爭本票所擔保 之訂金應予沒收，被告依約合法終止契約請求返還訂金，並 依法聲請本票裁定，欲取回系爭訂金餘額，豈係侵害原告權 利之不法行為？再者，原告簽發予被告擔保訂金債權共有2 紙本票，計53,554,725元，因訂金餘額僅44,987,725元，故 被告僅執系爭本票聲請本票准予強制執行，足證被告僅欲取 回原告應歸還之訂金餘額，應認為正當權利之行使，否則何



不將2紙本票均聲請裁定後執行原告之財產，在在證明被告 無侵害原告權利之故意過失，亦無不法行為。
㈢系爭本票收據上雖載明系爭本票應於98年3月10日或工程提 早完工結算貨款之日無條件返還原告，惟所稱兩造契約履行 完畢，系爭訂金因已全數扣抵貨款，本票所擔保之債權已不 存在，故被告自應返還擔保之本票。惟本件於被告提前終止 鋼筋材料供應契約時，原告除主張沒收未抵扣貨款之訂金餘 額拒絕返還外，另聲請扣押被告金融機構帳戶45,963,767元 ，要求被告再給付已交付鋼筋材料貨款45,299,273元，及已 下料單尚未交付之鋼筋材料貨款7,209,447元，則原告即已 先違約，主張沒收未抵扣貨款之訂金餘額，則系爭本票所擔 保之訂金債權自然未消滅，被告自得拒絕返還系爭本票，並 持之行使權利。另案判決亦認被告有依系爭合約終止契約之 權利，則原告主張沒收未扣抵貨款之訂金餘額並無理由，亦 違反系爭合約約定。
㈣被告否認原告提出於96年4月間自訴外人張証傑處以818萬元 購得系爭土地之真正，亦否認原告確有支付該金額。而系爭 土地於98年間被告聲請強制執行時，經執行法院囑託鑑定系 爭土地價值為1,344,444元，原告對此鑑定價格復無意見， 足徵系爭土地於被告聲請強制執行時之價值為1,344,444元 。縱原告於96年4月間以818萬元自第三人處買受系爭土地（ 被告否認），惟迄98年間被告聲請強制執行時，系爭土地價 值確為1,344,444元，其間土地價值究自然滑落或原告以高 於市價購得，均與被告無涉。再原告委託第三人所為不動產 估價報告書，姑不論該估價報告書為原告自行委託第三人所 作，被告既於98年間聲請執行系爭土地，自應以當時土地價 格為據，且系爭土地既經法院囑託鑑定機關為鑑定，原告對 該鑑定價格1,336,244元復無意見，自不得反於再主張系爭 土地價格高於當時鑑定價格、拍定價格。被告並否認原告購 買系爭土地目的係為與其周圍土地共同開發，該不動產估價 以系爭土地與其周圍535-1、535-2、535-3地號土地整體合 併使用條件下所為評估之結果，其估價自非可採。又參酌最 高法院61年度台上字第1695號民事判例要旨，被告自系爭土 地價金僅受領1,342,999元，被告於另案確認本票債權不存 在事件確定後，始知受領系爭土地之價金無法律上之原因， 依民法第182條之規定，如須附加利息返還其利息起日亦應 於收受最高法院裁定後起算。至原告主張自系爭土地98年12 月2日拍定即受有喪失系爭土地所有權損害云云，惟查，因 系爭土地於100年10月25日始由原告名下移轉登記至拍定人 梁信雄名下，原告於斯時始喪失系爭土地所有權，則無論原



告係以侵權行為或不當得利請求被告給付自98年12月3日起 算之法定利息，均屬無據。
㈤原告自行委託「宏大不動產估價師聯合事務所」出具之不動 估價報告書摘要估價前提之㈢估價條件，明確載明為：整 體合併使用條件下所評估之結果。與鈞院民事執行處囑託「 廣地不動產估價師事務所」之鑑定報告所載㈣估價條件：正 常條件之估價基礎不同。又宏大不動產估價師聯合事務所出 具之估價報告所載勘估標的中，姑不論坐落臺中市○○區○ ○段535-1、535-2、535-3地號土地為訴外人張証傑所有， 本非原告所有，原告尚應舉證證明系爭土地已計畫與上開3 筆張傑所有之土地合併開發之事實。且是否整體合併使用乃 一不確定、未實現之條件，自不得以所謂「整體合併使用條 件下所評估之條件」來估定系爭土地之價格。再原告如係為 與訴外人張証傑所有535-1、535-2、535-3地號土地合併開 發而購買系爭土地，為何就鈞院執行處囑託廣地估價所鑑定 時，對該鑑定價格僅1,336,244元未表示意見，致系爭土地 以低價拍出？甚對廣地不動產估價師事務所以正常條件為估 價條件置之不理，足證原告主張當初購買系爭土地目的為擬 參與臺中市○○區○○段土地之開發云云，即有不實。另系 爭土地靠近永眉路，屬次要道路，對外交通並無直接臨路， 主要道路以甲后路為主，大眾交通工具以客運為主，居民以 自用車及機車為主要交通工具，整體交通便捷性較差。且爭 土地地形不規則、地勢低窪。以宏大不動產估價師聯合事務 所將系爭土地估價為每坪31,000元，為鄰近主要道路甲后路 之同地段535-1、535-3地號土地價格之3.4倍，原告以宏大 不動產估價師聯合事務所出具之估價報告即非無疑。另原告 既主張於98年12月2日已遭受損害而喪失系爭土地所有權， 於知悉受損時，應以當時土地價格1,336,244元計算（鈞院 民事執行處囑託鑑定機關於98年9月20日出具之鑑定報告， 估價報告之結果有效期限為6個月）向被告請求，卻遲至100 年10月6日始提起本件請求，如認原告受有逾1,366,244 元 之損害，應係物價波動、經濟環境影響等非被告可得預見， 亦非可歸責於被告因素所致，依民事侵權行為損害賠償責任 規範意旨，自不得要求被告承擔。另原告主張所受損害以原 告起訴時之價額為準，即足已回復原告所受損害，自不得再 請求被告給付自98年12月3日起算之利息。至環宇不動產估 價師事務所以101年10月5日環宇字1011005號函檢送之鑑定 報告之估價金亦顯然過高。蓋，98年10月鈞院執行處委託鑑 定價格每坪8,800元，短短2年時間價格暴增4倍，與常理有 違。且原告於100年3月委請宏大不動產估價師聯合事務所以



4筆土地合併開發之較優估定條件來估價時，每坪31,000元 ，反低於環宇不動產估價師事務所單筆土地評估方式所估價 值，顯見環宇不動產估價師事務所就系爭土地之估價金額過 高。
㈥聲明：⒈原告之訴駁回；⒉若受不利之判決，願供擔保請准 宣告免為假執行。
三、兩造不爭執事項：
㈠原告與被告於97年3月10日簽訂鋼筋材料合約書，約定由原 告提供鋼筋材料，被告則應每月支付鋼筋貨款。 ㈡97年3月10日簽訂鋼筋材料合約書同時，被告依約向原告給 付合約價金總額三成之訂金。
㈢97年3月10日簽訂鋼筋材料合約書同時，原告簽發面額為 42,298,200元之本票一紙交付予被告，用以擔保交付貨款。 且系爭本票收據上載明：「高章營造（股）公司，案名『東 方帝國新建工程』，第一期預收金額新台幣42,298,200元， 本張本票應於中華民國98年3月10日或工程提早完工結算貨 款之日止，高章營造（股）公司無條件退還本張本票予泳盈 鋼鐵有限公司。」並經被告蓋章簽收。
㈣被告於97年11月26日發函通知原告停止系爭鋼筋材料合約之 供貨。
㈤截至97年11月26日，被告尚有貨款45,299,273元未給付予原 告。
㈥被告持系爭原告所開立之42,298,200元本票乙紙，向鈞院聲 請裁定准予強制執行（98年1月12日鈞院98年度司票字第698 號裁定），並進而於98年9月10日聲請強制執行（98年度司 執字第37751號給付票款強制執行事件），原告所有坐落於 臺中市○○區○○段536地號之土地因而遭受拍賣，於98年1 2月2日第一次公開拍賣時由第三人梁信雄拍定，拍定金額為 1,344,444元。原告實際於99年1月12日受償1,342,999元。 ㈦系爭台中市○○區○○段536地號土地，曾於100年3月18日 ，由宏大不動產估價師聯合事務所進行估價，依整體合併使 用條件下所評估之結果，系爭土地每坪價值應為31,000元， 即整筆土地總價為4,707,222元（31,000元/坪151.8459 坪《即系爭土地501.97平方公尺0.3025》=4,707,222.9元 ，小數點以下捨去）。
㈧原告另案請求確認系爭本票債權不存在事件，業經三審判決 確定，確認被告所持有之系爭本票債權並不存在（98年度中 訴字第8號判決、臺灣高等法院臺中分院99年度重上字第99 號、最高法院99年度台上字第2419號民事裁定參照）。被告 於100年1月13日收受最高法院99年度台上字第2419號民事裁



定。
㈨系爭土地係於100年10月25日，由原告名下移轉登記至拍定 人梁信雄名下。
兩造就上開事項均不爭執，即應受拘束，本院自無庸就上開 不爭執之事實，再為調查證據，並得以之為本件判決之基礎 。
四、得心證之理由：
本件原告請求被告損害賠償，為被告以前詞置辯，則本件爭 執所在厥為：㈠被告持有原告簽發之系爭本票，究係為擔保 原告交付系爭合約之履約保證？抑或用以擔保被告所交付之 訂金？㈡被告持系爭原告開立之42,298,200元本票乙紙，聲 請法院裁定後強制執行，致原告所有之系爭土地遭受拍賣喪 失所有權，被告是否構成民法第184條第1項之侵權行為或同 法第179條之不當得利？㈢倘被告構成民法第184條第1項之 侵權行為或同法第179條之不當得利，則原告所受之損害額 應為多少？或被告應返還原告之不當得利數額為多少？原告 請求附加利息有無理由？其法定遲延利息起算日為何時？本 院審酌如下：
㈠按解釋意思表示應探求當事人之真意，不得拘泥於所用之辭 句，民法第98條定有明文。是解釋當事人所立書據之真意， 以當時之事實及其他一切證據資料為其判斷之標準，不能拘 泥字面或截取書據中一二語，任意推解致失真意。解釋當事 人之契約，應以當事人立約當時之真意為準，而真意何在， 又應以過去事實及其他一切證據資料為斷定之標準，不能拘 泥文字致失真意（最高法院著有19年上字第28號、39年臺上 字第1053號判例意旨足資參照）。而解釋契約，固須探求當 事人立約時之真意，不能拘泥於契約之文字，但契約文字業 已表示當事人真意，無須別事探求者，即不得反捨契約文字 而更為曲解（最高法院17年上字第1118號亦著有判例意旨可 參。查系爭本票收據上已記載「高章營造（股）公司，案名 ”東方帝國新建工程”，第一期預收款金額新台幣肆仟貳佰 貳拾玖萬捌仟貳佰元整，本張本票應於中華民國98年3月10 日或工程提早完工結算貨款之日止，高章營造（股）公司無 條件退還本張本票於泳盈鋼鐵有限公司」等語，有系爭本票 影本1紙在原審卷為佐（見原證二）。參以兩造簽訂之合約 書關於付款方式部分約定為：「㈠付款方式：…⑵簽約金 30%，貨到工地100%現金（須開立發票），簽約金於出貨末 段再全數扣回。．．．⑷乙方（按即原告，下同）簽約時須 開立簽約金之金額商業本票至甲方（按即被告，下同）質押 ，直至交貨完成後換回。」等語，有合約書影本1紙在卷為



證（見原證一），由前述合約所載，及於被告簽發30%簽約 訂金後，原告亦簽發同額之系爭本票交付被告等情以觀，堪 認原告簽發系爭本票之目的顯係用以擔保被告交付之簽約訂 金，故原告主張係為擔保其履約等語，並不足採。惟被告既 已依系爭合約第9條約定，於97年11月26日發函予原告，通 知原告其決定將原告於97年11月26日之前出貨帳款衡抵訂金 ，並將97年11月26日以後之料單取消，請原告勿再供貨出料 ，而提前終止系爭合約一節，亦為兩造所不爭執，並有鋼筋 材料備忘錄影本1份在本院卷為佐（見原證三），系爭合約 既經被告提前終止，顯見被告已無繼續依系爭合約約定向原 告訂購鋼筋之意願，是原告因而自無繼續依系爭合約供貨予 被告之義務，兩造自得就原告已交付之貨款為何提早進行結 算，此亦符合系爭本票之記載「工程提早完工結算貨款之日 止」。則於被告簽發之本票充為貨款尾款，原告即無庸返還 被告簽發之上開簽約訂金本票，其時，系爭本票擔保之目的 已不存在，被告自應返還系爭本票予原告。況兩造就上揭所 述「總太東方花園廣場」、「總太品精誠二期」、「總太東 方帝國」建案之鋼筋材料供應合約書，此三部分被告共尚有 貨款45,299,273元未給付，且原告已收受被告支付「總太品 精誠二期」、「總太東方帝國」建案鋼筋材料合約書約定價 金總額30%之訂金各11,256,525元、42,298,200元，被告給 付之訂金中，原告同意抵扣、沖銷系爭工程之前鋼筋材料貨 款後之訂金餘額尚有44,987,725元，此均為兩造所不爭執（ 見本院98年度重訴字第100號判決書內兩造不爭執之事項） ，則原告對被告得主張之債權，顯已逾被告交付之訂金餘額 ，是依此計算結果，原告本無庸退還簽約訂金予被告，則依 前述系爭本票上之約定，系爭本票於98年3月10日或工程款 提早完工結算貨款二條件中任一條件成就時，被告即應無條 件返還系爭本票予原告，故被告所辯其可持系爭本票行使權 利一節顯不足採。
㈡按按因故意或過失，不法侵害他人之權利者，負損害賠償責 任，民法第184條第1項前段定有明文。次按損害賠償之債， 以有損害之發生及有責任原因之事實，並二者之間，有相當 因果關係為成立要件。又所謂相當因果關係，係指依經驗法 則，綜合行為當時所存在之一切事實，為客觀之事後審查， 認為在一般情形上，有此環境，有此行為之同一條件，均發 生同一之結果者，則行為與結果始可謂有相當之因果關係。 反之，若在一般情形上，有此同一條件存在，而依客觀之審 查，認為不必皆發生此結果者，則該條件與結果並不相當， 不過為偶然之事實而已，其行為與結果間即難認相當因果關



係（最高法院100年度台上字第1729號判決要旨參照）。本 件原告雖分別於97年12月、98年2月，對被告向本院聲請97 年度裁全字第9362號、98年度裁全字第626號假扣押裁定， 於提存擔保金後聲請對被告假扣押強制執行，扣押被告所有 合作金庫銀行北屯分行帳戶45,963,767元，其後，被告並對 原告請求損害賠償，經本院以100年度建字第45號案件審理 後，認原告所為假扣押係依法令之合法行為，亦未構成民法 第184條第1項之侵權行為而判決被告敗訴，並經最高法院駁 回上訴後確定（見原證十、十一、十二），參以系爭合約既 經被告終止後，被告應返還原告系爭本票，業如前述，則被 告竟僅因見原告向其聲請假扣押裁定及執行，明知在對原告 並無本票債權存在之情形下，遽持原告簽發之本票向本院對 被告聲請本票裁定後，強制執行原告之財產，經本院民事執 行處以98年度司執字第37751號拍賣系爭土地，致系爭土地 於98年12月2日遭訴外人拍定，則被告自有故意不法侵害他 人權利，致原告受有喪失系爭土地所有權之損害，其間因果 關係至為明確，故原告請求依民法第184條第1項前段請求損 害賠償自有理由。
㈢按負損害賠償責任者，除法律另有規定或契約另有訂定外， 應回復他方損害發生前之原狀，因回復原狀而應給付金錢者