臺灣臺中地方法院刑事判決 101年度訴字第2104號
公 訴 人 臺灣臺中地方法院檢察署檢察官
被 告 鄭仲祐
上列被告因搶奪等案件，經檢察官提起公訴（101年度偵字第171
29號），本院判決如下：
主 文
鄭仲祐犯如附表所示之罪，共柒罪，各處附表所示之刑。應執行有期徒刑貳年肆月。
事 實
一、鄭仲祐前因違反職役職責、搶奪、強盜及竊盜等案件，分別 經國防部中部地方軍事法院、臺灣臺南地方法院及臺灣高等 法院臺南分院等分別判處有期徒刑1年2月、2年、8年及10月 確定。上開違反職役職責罪及竊盜罪之部分，經臺灣臺南地 方法院依中華民國九十六年罪犯減刑條例以97年度聲減字第 149號裁定，各減為有期徒刑7月及5月，並與前開搶奪及強 盜之部分，定應執行有期徒刑10年11月確定。經發監執行， 甫於民國（下同）100年7月29日縮短刑期假釋出監，猶在保 護管束期間。詎仍不知悔改，分別為下列行為：(一)鄭仲祐於101年7月初某日，在臺中市○○區○○路102號前 ，持自備之鑰匙（未扣案）徒手竊取洪文源所有價值新臺幣 （下同）5000元之車牌號碼JX6-661號普通重型機車1台，得 手後預備用以作為嗣後犯案之代步工具。
(二)鄭仲祐於101年7月9日0時58分許，騎乘竊得之上開車號JX6- 661機車，行經臺中市南屯區○○○街12號前，乘陳玉玲不 備之際，自其後方接近，徒手搶奪陳玉玲所有之粉紅色皮包 1只（內有國民身分證1張、全民健康保險卡1張、提款卡2張 及現金2400元）。得手後，即將現金花用殆盡，餘物則隨處 棄置，嗣並將上開竊得之車牌號碼JX6-661機車棄置於沙鹿 區○○街75號旁，於翌日12時30分為警尋獲。(三)鄭仲祐101年7月21日23時47分許，在臺中市○○區○○街50 號前，持自備之鑰匙（未扣案）徒手竊取邱秀珍所有價值2 萬元之車牌號碼5GN-080號普通重型機車1台，得手後預備用 以作為嗣後犯案之代步工具。
(四)鄭仲祐101年7月22日凌晨1時前某時，騎乘上揭竊得之車牌 號碼5GN-080號機車，至臺中市○○區○○路315號前，持自 備之鑰匙（未扣案）徒手竊取薛伊伶所有由王意鈞保管使用 之車牌號碼MN6-126號普通重型機車1台，得手後預備用以作 為嗣後犯案之代步工具。嗣並將前揭竊得之車牌號碼5GN-08 0號機車就地棄置，於同月23日15時30分許為警尋獲。(五)鄭仲祐101年7月22日凌晨1時15分許，騎乘竊得之上揭車牌
號碼MN6-126號機車，行經臺中市沙鹿區○○○路417號前， 乘陳宜伶不備之際，自其後方接近，徒手搶奪陳宜伶所有之 白底花色肩背包1只（內有COWA牌短皮夾1只、國民身分證1 張、全民健康保險卡1張、信用卡2張、駕照1張、行照1張、 小客車鑰匙1支、價值1萬元之HTC牌行動電話1支及現金1000 元）。得手後即將現金花用殆盡，餘物則隨處棄置。嗣並將 上揭竊得之車牌號碼MN6-216機車棄置於臺中市○○區○○ 路372巷39號旁，於同月23日為警尋獲。(六)鄭仲祐101年7月29日凌晨3時47分，在臺中市沙鹿區○○○ 街9號前，持自備之鑰匙（未扣案）徒手竊取林尚銘所有之 車牌號碼XZB－369號普通重型機車1台，得手後預備用以作 為日後犯案之代步工具。
(七)鄭仲祐101年7月29日凌晨5時25分許，騎乘竊得之車牌號碼 號XZB-369號機車，行經臺中市○○區○○路與四川三街口 ，乘陳姿璇（起訴書誤載為陳宜伶）不備之際，自其後方接 近，徒手搶奪陳姿璇所有之粉紅色背包1只（內有衣服及鞋 子、國民身分證1張、全民健康保險卡1張、小客車鑰匙1串 、紅色小包包1只、行動電話3支及現金4萬3000元）；得手 後即將現金花用殆盡，餘物則隨處棄置，嗣並將上揭竊得之 車牌號碼XZB-369機車棄置於不詳地點，迄未尋獲。(八)經警循線查訪，於101年8月4日在臺中市沙鹿區○○○街與 福人街口拘提鄭仲祐到案，並扣得白色上衣4件、黑色褲1件 、黑色鞋子1雙、銀色安全帽1頂，而悉上情。二、案經臺中市政府警察局清水分局報告臺灣臺中地方法院檢察 署檢察官偵查後起訴。
理 由
壹、證據能力說明：
按被告以外之人（包括證人、鑑定人、告訴人、被害人及共 同被告等）於審判外之陳述雖不符刑事訴訟法第159條之1至 之4等4條之規定，而經當事人於審判程序同意作為證據，法 院審酌該言詞陳述或書面陳述作成時之情況，認為適當者， 亦得為證據；當事人、代理人或辯護人於法院調查證據時， 知有刑事訴訟法第159條第1項不得為證據之情形，而未於言 詞辯論終結前聲明異議者， 視為有前項之同意，同法第159 條之5定有明文。 其立法意旨在於傳聞證據未經當事人之反 對詰問予以核實，原則上先予排除。惟若當事人已放棄反對 詰問權，於審判程序中表明同意該等傳聞證據可作為證據； 或於言詞辯論終結前未聲明異議，基於尊重當事人對傳聞證 據之處分權，及證據資料愈豐富，愈有助於真實發見之理念 ，且強化言詞辯論主義，使訴訟程序得以順暢進行，上開傳
聞證據亦均具有證據能力。本案檢察官、被告於本院審理程 序時，就本院下列所引用之言詞或書面陳述證據，並未加爭 執，且本院審酌各該證據作成之形式及取得之方式，均無與 待證事實具有關聯性過低或不法取得之情形，且均無瑕疵， 應認得為證據，並經本院於審判期日將上開證據提示並告以 要旨，使檢察官、被告有辯論之機會，而踐行合法調查證據 程序，揆諸前開說明，均應具有證據能力。
貳、實體部分：
一、上揭事實，業據被告於偵查中、本院準備程序及審理中均坦 承不諱，核與被害人即證人陳宜伶、陳姿璇分別於警詢時、 偵訊中之證述，洪文源、王春燕（洪文源之妻）、陳玉玲、 邱秀珍、王意鈞及林尚銘分別於警詢中之證述相符，並有臺 中市政府警察局清水分局員警偵查報告、監視錄影畫面翻拍 照片、犯罪現場地圖、重大刑案通報單、受理各類案件紀錄 表、失車案件基本資料詳細畫面報表、派出所一般陳報單、 車輛協尋電腦輸入單、發生竊盜案件紀錄表、車輛詳細資料 報表、贓物認領保管單、刑案現場勘察報告及採證照片、刑 事案件證物採驗紀錄表、刑案現場測繪圖等在卷可稽，足認 被告之自白，確與事實相符，本案事證明確，被告上揭犯行 ，均堪認定。
二、核被告所為，就犯罪事實欄一㈠、㈢、㈣、㈥部分，各係犯 刑法第320條第1項普通竊盜罪；就犯罪事實欄一㈡、㈤、㈦ 部分，各係犯刑法325條第1項之普通搶奪罪。被告所犯上開 4次竊盜、3次搶奪之犯行，犯意各別，行為互殊，應予分論 併罰。爰審酌被告前因違反職役職責、搶奪、強盜及竊盜等 案件入監執行有期徒刑，甫於100年7月29日因縮短刑期假釋 出監且付保護管束，保護管束期間應至104年1月15日屆滿（ 本案不構成累犯），此有臺灣高等法院被告前案紀錄表、臺 灣臺中地方法院檢察署刑案資料查註紀錄表各1份存卷可考 ，被告素行非佳，竟於假釋付保護管束期間內再犯本案多次 犯行，嚴重漠視法紀，又被告正值青壯年，不思以合法正當 途徑賺取所得，多次竊盜他人機車，並利用竊得機車騎乘於 馬路上公然搶奪他人財物，嚴重影響社會治安，惡性非輕， 惟考量被告犯後均坦承犯行，並酌其犯罪動機、目的、學歷 及家庭狀況等一切情狀，各量處如主文所示之刑，並定其應 執行之刑，以示懲儆。又本件被告就如附表編號1、3、4、6 所示之竊盜罪，雖均經本院量處6月以下有期徒刑，然被告 所犯如附表編號2、5、7所示之搶奪罪，既均經本院量處不 得易科罰金之有期徒刑，則依司法院大法官會議釋字第144 、679號解釋之意旨，就本件被告所犯上揭各竊盜罪之宣告
刑，以及主文所定應執行刑之部分，均不得為易科罰金之諭 知，附此敘明。
三、至於扣案之白色上衣4件、黑色褲子1件、黑色鞋子1雙及銀 色安全帽1個，據被告於本院審理中供述，安全帽是其平常 騎機車所戴，並不是專供搶案所用。白色上衣4件，黑色褲 子1件，黑色鞋子1雙，是其原本上班公司的制服，並非犯案 時所穿著之衣物等情。上開扣押物品固為被告所有，惟查無 證據足證該等物品係被告供本件犯罪所用之物，且屬職權沒 收性質，爰不併予宣告沒收。
據上論斷，應依刑事訴訟法第299條第1項前段，刑法第320條第1項、第325條第1項、第51條第5款，刑法施行法第1條之1第1項、第2項前段，判決如主文。
中 華 民 國 101 年 11 月 13 日
刑事第二庭 審判長法 官 吳幸芬
法 官 洪俊誠
法 官 宋富美
上正本證明與原本無異。
如不服本判決，應於收受送達後10日內向本院提出上訴書狀（應敘述具體理由並附繕本）。
上訴書狀如未敘述理由，應於上訴期間屆滿後20日內補提理由書於本院。
書記官 劉雅玲
中 華 民 國 101 年 11 月 13 日
附錄本案論罪科刑法條全文：
中華民國刑法第320條第1項
意圖為自己或第三人不法之所有，而竊取他人之動產者，為竊盜罪，處5 年以下有期徒刑、拘役或 5 百元以下罰金。中華民國刑法第325條第1項
意圖為自己或第三人不法之所有，而搶奪他人之動產者，處 6月以上 5 年以下有期徒刑。
附表：
┌──┬────────┬───────────────┐
│編號│ 犯罪事實 │ 罪刑（含主刑及從刑） │
├──┼────────┼───────────────┤
│ 1 │如犯罪事實欄一㈠│鄭仲祐犯竊盜罪，處有期徒刑伍月│
│ │所示 │。 │
├──┼────────┼───────────────┤
│ 2 │如犯罪事實欄一㈡│鄭仲祐犯搶奪罪，處有期徒刑玖月│
│ │所示 │。 │
├──┼────────┼───────────────┤
│ 3 │如犯罪事實欄一㈢│鄭仲祐犯竊盜罪，處有期徒刑伍月│
│ │所示 │。 │
├──┼────────┼───────────────┤
│ 4 │如犯罪事實欄一㈣│鄭仲祐犯竊盜罪，處有期徒刑伍月│
│ │所示 │。 │
├──┼────────┼───────────────┤
│ 5 │如犯罪事實欄一㈤│鄭仲祐犯搶奪罪，處有期徒刑玖月│
│ │所示 │。 │
├──┼────────┼───────────────┤
│ 6 │如犯罪事實欄一㈥│鄭仲祐犯竊盜罪，處有期徒刑伍月│
│ │所示 │。 │
├──┼────────┼───────────────┤
│ 7 │如犯罪事實欄一㈦│鄭仲祐犯搶奪罪，處有期徒刑拾月│
│ │所示 │。 │
└──┴────────┴───────────────┘