臺灣臺中地方法院刑事判決 101年度訴字第1821號
公 訴 人 臺灣臺中地方法院檢察署檢察官
被 告 白泊清
上列被告因偽造文書等案件，經檢察官提起公訴（100 年度少連
偵字第125 號），被告於準備程序中就被訴事實為有罪之陳述，
經告知簡式審判程序之旨，受命法官於聽取當事人之意見後，本
院合議庭裁定由受命法官獨任進行簡式審判程序，判決如下：
主 文
白泊清成年人與未成年人共同犯行使偽造公文書罪，處有期徒刑壹年貳月。未扣案之如附表編號一所示之印章壹枚、附表編號十八所示之印文壹枚，及已扣案如附表編號二至十七所示之物，均沒收。
事 實
一、白泊清為成年人，其與已滿18歲林忠勤（涉犯詐欺等犯行， 業經本院以101年度訴字第2045號案件審理中）、未滿18歲 之王０龍（民國82年3月生，真實姓名年籍均詳卷，涉犯詐 欺等犯行，業經本院少年法庭以100年執護字第979號裁定交 付保護管束確定）及其所屬詐欺集團成員共同基於行使偽造 公文書、僭行公務員職權等施用詐術方式，實施詐欺取財犯 行等之犯意聯絡，先由該詐欺集團某成員於不詳時、地，以 不詳方式偽刻「臺灣臺中地方法院檢察署監管科印」之印章 1 枚（未扣案），再偽造「臺灣臺中地方法院地檢署監管科 」之公文書1紙（未扣案），先由詐欺集團中某不詳成員於 99年12月15日10時許，假冒臺北地檢署檢察官「林漢強」名 義，撥打電話向簡張美女佯稱：簡張美女涉及洗錢，欲調查 其帳戶內之款項是否為贓款，須監管其金融帳戶之存摺及印 章云云，致簡張美女陷於錯誤，信以為真，因而願意將其所 申辦之中華郵政股份有限公司之帳號00000000000000號帳戶 、臺灣土地商業銀行古亭分行帳號000000000000號帳戶、華 南商業銀行帳號000000000000號帳戶之存摺及其等印章交付 監管。該詐欺集團即委派林忠勤駕駛自用小客車、搭載白泊 清與王０龍，分別於99年12月15日某時、16日某時、17日某 時，前往址設臺北市○○路○段43號之臺電大樓捷運站1號出 口旁之文成補習班前，由林忠勤負責與其餘詐欺集團成員聯 繫，並指揮現場（俗稱「導演」），白泊清負責把風（俗稱 「叫水」），王０龍負責出面假冒為「臺北地方法院書記官 」而行使公務員職權，並交付蓋有上揭「臺灣臺中地方法院 檢察署監管科」公印文之偽造公文書1紙予簡張美女而行使 之，足以生損害於臺灣臺中地方法院檢察署執行公務之公信 性及簡張美女，並致簡張美女陷於錯誤，因而分別於上開時
間，陸續交付上開3帳戶之存摺及印章。該詐欺集團成員取 得上開3個帳戶存摺及印章後，旋於99年12月16日11時46分 起至99年12月21日12時5分許止，陸續以詐得之上開金融帳 戶存摺、印章，至金融機構臨櫃領得共計新臺幣（下同）13 7萬5,600元。嗣經簡張美女發覺受騙後報警處理，經警於99 年12月29日6時20分許，在臺東縣達仁鄉森永派出所前實施 攔查勤務，發覺王０龍等人所駕駛之車牌號碼7290-VV號自 用小客車遭攔查不停，旋於同日7時30分許，在臺東縣太麻 里鄉臺九線409K松子澗產業道路，將王０龍等人攔下，並自 王０龍所駕之自小客車內扣得如附表編號二至十七所示之印 泥、臺灣土地商業銀行存摺類取款憑條2紙等物，始循線查 悉上情。
二、案經簡張美女訴由台東縣警察局大武分局報告臺灣臺中地方 法院檢察署檢察官偵查起訴。
理 由
一、程序方面：
㈠按被告之自白，非出於強暴、脅迫、利誘、詐欺、疲勞訊問 、違法羈押或其他不正之方法，且與事實相符者，得為證據 ，刑事訴訟法第156條第1項定有明文。查本件被告王泊清（ 下簡稱被告）於警詢及偵、審時之自白，於本院審理時均未 就自己供述的任意性有所爭執，且本院依下列事證，而足以 佐證此等自白確屬真實可信，按上開規定，自得作為證據。 ㈡次按除被告所犯為死刑、無期徒刑、最輕本刑為3年以上有 期徒刑之罪或高等法院管轄第一審案件者外，於刑事訴訟法 第273條第1項程序進行中，被告先就被訴事實為有罪之陳述 時，審判長得告知被告簡式審判程序之旨，並聽取當事人、 代理人、辯護人及輔佐人之意見後，裁定進行簡式審判程序 。為該法第273條之1第1項所明定；而簡式審判程序，貴在 審判程序之簡省、便捷，故調查證據程序宜由審判長便宜行 事，以適當之方法行之即可。是簡式審判程序中關於調查證 據之程序，亦予簡化，關於證據調查之次序、方法之預定、 證據調查請求之限制、證據調查之方法、證人、鑑定人之詰 問方式等，均不須強制適用一般審判程序之規定。又因被告 對犯罪事實不爭執，可認定被告並無行使反對詰問權之意， 因此有關傳聞證據之證據能力限制，亦無庸適用。刑事訴訟 法乃增訂第273條之2規定：「簡式審判程序之證據調查，不 受第159條第1項、第161條之2、第161條之3、第163條之1及 第164條至第170條規定之限制」。本件依上開規定適用簡式 審判程序，是其判決所採用之證據，均不受傳聞證據證據能 力之限制，且被告於本院審理中對犯罪事實亦表認罪，對下
列所採用之證據，均同意作為本案之證據，可認定被告並無 行使反對詰問權之意，本院判決下列所採用之證據，均有證 據能力。
二、認定犯罪事實所憑之證據及理由：
㈠被告於警詢、偵訊、本院訊問、準備程序及審理中之自白（ 見臺東縣警察局大武分局武警偵字第1000003256號卷〈下稱 警卷〉第2至6頁、100年度少連偵字第125號卷第46至47頁、 本院卷第68頁背面、第102頁正、背面、第108頁正面），且 與下列所列是事證相符，是被告上開不利於己之自白，核與 事實相符，而可採信。
㈡證人即被害人簡張美女於警詢中之證述情節（見警卷第18至 20頁正面）。
㈢證人即共犯少年王０龍於警詢及本院少年法庭之證述（見警 卷第7至16頁、100年度少連偵字第125號卷第55至57、59 至 63頁、本院100年度少調字第1369號卷）。 ㈣臺灣土地銀行存摺類取款憑條5份、臺灣土地銀行土亭分行 100年1月10日亭存字第1000000047號函及帳戶基本資料查詢 、客戶往來明細查詢、華南商業銀行存摺類取款憑條3份、 郵政存簿儲金提款單2份（見警卷第21、24至26頁、100年度 核退字第1255號卷第20至22、第23至24頁、第25至26頁）。 ㈤勘察相片影本40張（見100年度核退字第1255號卷第13至19 頁）。
㈥扣得如附表編號二至十七所示之物可資佐證。三、論罪科刑之理由：
㈠按刑法所謂公印，係指公署或公務員職務上所使用之印信而 言；所謂公印或公印文，係專指表示公署或公務員資格之印 信而言，即俗稱大印與小官印及其印文（最高法院22年上字 第1904號及69年臺上字第693 號判例意旨可資參照）；又按 公印之形式凡符合印信條例規定之要件而製頒，無論為印、 關防、職章、圖記，如足以表示其為公務主體之同一性者， 均屬之（最高法院89年度臺上字第3155號判決意旨可參）。 而不符印信條例規定或不足以表示公署或公務員之資格之印 文，如機關長官之簽名章僅屬於代替簽名用之普通印章，即 不得謂之公印（最高法院86年度臺上字第4631號判決意旨參 照）；又與我國公務機關名銜不符之印文，難認為公印文（ 最高法院84年度臺上字第6118號判決意旨參照）。次按公文 書係指公務員職務上製作之文書，刑法第10條第3 項定有明 文；而刑法上偽造文書罪，係著重於保護公共信用之法益， 即使該偽造文書所載名義製作人實無其人，而社會上一般人 仍有誤信其為真正文書之危險，仍難阻卻犯罪之成立（最高
法院54年臺上字第1404號判例意旨參照）。準此，本件被告 詐騙被害人簡張美女時，由共犯王０龍交付予被害人簡張美 女之文書，其上印有「臺灣臺中地方法院檢察署監管科」印 文，非我國檢察機關正確全銜，自無從認定為依印信條例所 規定製頒之印信蓋用所產生之印文，是前開印文皆與公印之 要件不符，僅能論以通常之印文，而非公印文；又雖該「臺 灣臺中地方法院檢察署監管科」印文，因不合於印信條例所 規定製頒之印信所產生之印文，亦非正確之公務機關全銜， 但形式上觀，係表明係司法機關所出具，內容又係關於刑事 案件之偵辦情形，縱然前揭偽造文書之部分內容非屬該機關 主體所負責之偵查業務範圍，或非屬司法機關編制之內部單 位，但因該等文書所載製作名義人顯係虛構，仍有表彰該公 署公務員本於職務而製作之意，衡之一般人苟非熟知檢察組 織內部運作情形，不足以分辨是否為該機關之業務範圍、內 部單位之配置，仍有誤信該等文書為該機關所屬公務員職務 上製作真正文書之危險，堪認前揭文書俱屬偽造公文書無訛 。故核被告上開所為，係犯刑法第158條第1項之僭行公務員 職權罪、同法第216條、第211條之行使偽造公文書罪及同法 第339條第1項之詐欺取財罪。其偽造公文書之低度行為為高 度之行使行為吸收，不另論罪。
㈡又被告就所犯前揭3罪，與林忠勤、少年王０龍及其他詐欺 集團成員有犯意聯絡與行為分擔，應論以共同正犯。 ㈢又被告所為前揭3罪之犯行，客觀上是屬同一連貫行為之實 施，且有局部重合，依一般社會通念，應係出於同一犯罪故 意遂行詐欺被害人財物目的之一個犯罪行為，卻同時觸犯前 揭罪名，95年7月1日修正施行之刑法雖將牽連犯規定刪除， 惟若將上開行為評價為法律犯罪概念之數行為，而予以併合 處罰，將難契合人民感情，是宜認被告係出於一個犯意，實 行一個犯罪行為，而侵害國家、社會及個人法益，該當於行 使偽造公文書、僭行公務員職權及詐欺取財罪之犯罪構成要 件，係一行為觸犯數罪名，為想像競合犯，應依刑法第55 條規定，從一重之行使偽造公文書罪處斷，較為妥適（臺灣 高等法院97年度上訴字第2005號、98年度上訴字第2384號、 第2552號、99年度上訴字第2631號判決以及最高法院99年度 臺上字第7256號、第4888號判決、97年度臺上字第1880號要 旨參照）。基此說明，被告就前揭所為犯行，於99年12月15 日、16日、17日詐取被害人簡張美女所申辦之中華郵政股份 有限公司之帳號00000000000000號帳戶、臺灣土地商業銀行 古亭分行帳號000000000000號帳戶、華南商業銀行帳號 000000 000000號帳戶之存摺及其等印章，復於99年12月16
日11時46 分起至99年12月21日12時5分許止，陸續以詐得之 上開金融帳戶存摺、印章，至金融機構臨櫃領得共計137萬 5,600元，顯係以同一手法，在同一地點，接續侵害同一被 害人簡張美女，應認係出於同一犯意，實行一個犯罪行為， 而侵害國家、社會及個人法益，同時該當於前揭犯行之犯罪 構成要件，係屬一行為觸犯數罪名，應各依刑法第55條想像 競合犯之規定，從一重之行使偽造公文書罪處斷。 ㈣被告於案發當時均係年滿20歲之成年人，與案發當時尚未滿 18歲之少年王０龍共同為上開犯行，應依兒童及少年福利與 權益保障法（該法於100年11月30日公布實施）第112條第1 項前段（原名稱及條文：兒童及少年福利法第70條第1項前 段，雖條文異動但內容未修正，尚無新舊法比較問題）之規 定加重其刑。
㈤爰審酌被告正值年輕力壯，本應依循正途獲取經濟收入，竟 為圖私利，參加以集團式之犯罪方式，利用民眾對公務機關 或金融機關團體之信賴及恐懼遭受訴訟之累或不必要之麻煩 等手段，詐騙被害人經年累月省吃儉用之積蓄，對國家名聲 ，社會安寧、不受干擾恐懼之基本人權與公共秩序，人民與 政府機關、社會團體之信任信賴關係，均造成嚴重之破壞與 傷害，且對被害人及其家庭將造成莫大之生活困頓無以為繼 ，甚至影響生命身體之虞，而非被告所分得少部分款項所能 比擬，其犯行之惡性重大，自應予嚴加懲罰，兼衡被告國中 畢業之教育程度、家庭經濟狀況貧寒（見警卷第2 頁之被告 調查筆錄受詢問人欄），及對被害人造成精神心理上、財物 上之損害等一切情狀，量處如主文所示之刑，以示懲儆。 ㈥沒收部分：按共同正犯因相互間利用他人之行為，以遂行其 犯意之實現，本於責任共同之原則，有關沒收部分，對於共 犯間供犯罪所用之物，自均應為沒收之諭知（最高法院91年 度臺上字第5583號、89年度臺上字第6946號判決可資參照） 。 經查：
⒈被告所屬之詐騙集團成員事先偽造之「臺灣臺中地方法院 檢察署監管科」印章1 枚（即附表編號一所示），雖未扣 案，惟無法證明業已滅失，不問屬於犯人與否，應依刑法 第219條規定諭知沒收。
⒉被告與共犯王０龍等人向被害人簡張美女詐騙時，持以偽 造之「臺灣臺中地方法院檢察署監管科」公文書1 張，因 未扣案，且業經少年王０龍行騙時，已交付予被害人簡張 美女收執，業據證人即被害人簡張美女證述在卷（見警卷 第19頁），已非屬被告或共犯所有之物，亦非違禁物，或 其他應義務沒收之物，故不為宣告沒收之諭知。然公文書
上之「臺灣臺中地方法院檢察署監管科」印文1 枚（即附 表編號十八所示），仍應依刑法第219條規定沒收。 ⒊已扣案之如附表編號二至十七所示之物，均為被告、共犯 王０龍或其等所屬詐騙集團所有，用以詐騙或預備詐騙被 害人所用之物，業據共犯王０龍供述在卷（見警卷第8頁） ，爰依刑法第38條第1項第2款之規定宣告沒收（註：共犯 王０龍涉犯詐欺等犯行，業經本院少年法庭以100年執護字 第979號裁定為交付保護管束確定，該案所查扣之物品雖部 分已銷毀〈詳本院卷第35-1至35-4頁所示之本院扣押物品 保管簿冊〉，惟依最高法院65年第5次刑庭庭務會議決議意 旨，沒收物之執行完畢與沒收物之不存在，並非一事，因 犯罪依法必須沒收之物，雖已於共犯中之一人確定判決諭 知沒收，並已執行完畢，對於其他共犯之判決，仍應宣告 沒收）。
⒋至被害人簡張美女交付予共犯王０龍之中華郵政股份有限 公司之帳號00000000000000號帳戶、臺灣土地商業銀行古 亭分行帳號000000000000號帳戶、華南商業銀行帳號00000 0000000號帳戶之存摺及其等印章，據被告於警詢中供稱已 丟棄（見警卷第4頁），此帳戶、印章為被害人簡張美女所 有，核與沒收要件有間，亦不為沒收之諭知，附此敘明。據上論斷，應依刑事訴訟法第273條之1第1項、第299條第1項前段，刑法第28條、第158條第1項、第216條、第211條、第339條第1項、第55條、第219條、第38條第1項第2款，兒童及少年福利與權益保障法第112條第1項前段，刑法施行法第1條之1第1項、第2項前段，判決如主文。
本案經檢察官陳興男到庭執行職務。
中 華 民 國 101 年 11 月 14 日
刑事第八庭 法 官 吳昀儒
以上正本證明與原本無異。
如不服本判決應於收受判決後10日內向本院提出上訴書狀，並應敘述具體理由；其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日內向本院補提理由書（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿逕送上級法院」。
書記官 賴淵瀛
中 華 民 國 101 年 11 月 14 日
附表：
┌──┬─────────┬───┬───────────┐
│編號│物品名稱 │數量/ │備註 │
│ │ │單位 │ │
├──┼─────────┼───┼───────────┤
│一 │「臺灣臺中地方法院│1個 │（未扣案） │
│ │檢察署監管科」印章│ │ │
├──┼─────────┼───┼───────────┤
│二 │偽造臺灣省臺北縣檢│1個 │見臺灣臺中地方法院檢察│
│ │察署用印 │ │署100 年度核退字第1255│
│ │ │ │號卷第11至12頁台東縣政│
│ │ │ │府警察局大武分局扣押物│
│ │ │ │品目錄 │
├──┼─────────┼───┼───────────┤
│三 │印泥 │1個 │同上 │
├──┼─────────┼───┼───────────┤
│四 │偽造臺灣省法務部行│3張 │同上 │
│ │政執行監管科書記官│ │ │
│ │識別證 │ │ │
├──┼─────────┼───┼───────────┤
│五 │水藍色長袖襯衫 │1件 │同上 │
├──┼─────────┼───┼───────────┤
│六 │黑色長褲 │1件 │同上 │
├──┼─────────┼───┼───────────┤
│七 │黑色皮帶 │1條 │同上 │
├──┼─────────┼───┼───────────┤
│八 │黑色皮鞋 │1雙 │同上 │
├──┼─────────┼───┼───────────┤
│九 │臺灣土地銀行存摺類│2張 │同上 │
│ │取款憑條 │ │ │
├──┼─────────┼───┼───────────┤
│十 │GPS導航 │1台 │同上 │
├──┼─────────┼───┼───────────┤
│十一│NOKIA 手機（序號：│1支 │同上 │
│ │000000000000000 ）│ │ │
├──┼─────────┼───┼───────────┤
│十二│ANYCALL 手機（序號│1支 │同上 │
│ │：Ｚ00000000000B6）│ │ │
├──┼─────────┼───┼───────────┤
│十三│NOKIA 手機（序號：│1支 │同上 │
│ │000000000000000 ）│ │ │
├──┼─────────┼───┼───────────┤
│十四│NOKIA 手機（序號：│1支 │同上 │
│ │000000000000000 號│ │ │
│ │） │ │ │
├──┼─────────┼───┼───────────┤
│十五│NOKIA 手機（序號：│1支 │同上 │
│ │000000000000000 號│ │ │
│ │） │ │ │
│ │ │ │ │
├──┼─────────┼───┼───────────┤
│十六│SONY ERICSSON （序│1支 │同上 │
│ │號：00000000000000│ │ │
│ │8 ） │ │ │
├──┼─────────┼───┼───────────┤
│十七│現金 │新臺幣│同上 │
│ │ │9742元│ │
├──┼─────────┼───┼───────────┤
│十八│「臺灣臺中地方法院│1枚 │已交付予被害人簡張美女│
│ │檢察署監管科」印文│ │之偽造公文書上之印文（│
│ │ │ │未扣案） │
└──┴─────────┴───┴───────────┘
附錄本案論罪科刑之法條全文：
中華民國刑法第158條第1項
冒充公務員而行使其職權者，處3年以下有期徒刑、拘役或5百元以下罰金。
中華民國刑法第211條
偽造、變造公文書，足以生損害於公眾或他人者，處1年以上7年以下有期徒刑。
中華民國刑法第216條
行使第210條至第215條之文書者，依偽造、變造文書或登載不實事項或使登載不實事項之規定處斷。
中華民國刑法第339條第1項
意圖為自己或第三人不法之所有，以詐術使人將本人或第三人之物交付者，處5年以下有期徒刑、拘役或科或併科1千元以下罰金。