臺灣臺中地方法院刑事判決 101年度訴字第1664號
公 訴 人 臺灣臺中地方法院檢察署檢察官
被 告 盧博任
上列被告因妨害風化案件，經檢察官提起公訴（101年度偵字第
4144號、第13218號），被告於準備程序中就被訴事實為有罪之
陳述，受命法官於聽取當事人之意見後，本院合議庭裁定改由受
命法官獨任進行簡式審判程序，判決如下：
主 文
盧博任共同意圖使女子與他人為性交之行為，而容留以營利，累犯，處有期徒刑陸月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。扣案之NOKIA牌行動電話壹支（含門號0000000000號SIM卡壹張）、現金新臺幣壹仟伍佰元，均沒收。 事實及理由
一、犯罪事實：
（一）盧博任於民國95年間因妨害風化案件，經本院以95年度中 簡字第2469號判決判處有期徒刑4月，提起上訴後，經本 院以95年度中簡上字第792號判決駁回上訴而告確定，並 經本院以96年度聲減字第1271號裁定減為有期徒刑2月確 定，並於96年7月14日易科罰金執行完畢；另因妨害風化 案件，經本院以96年度簡字第1084號判決判處有期徒刑6 月確定，並於97年1月21日易科罰金執行完畢。詎猶不知 悔改，與許生隆（已先行審結）共同基於意圖使女子與他 人為性交之行為，而容留、媒介以營利之犯意聯絡，自 100年12月下旬某日起，盧博任以日薪新臺幣（下同）700 元受僱於許生隆，並持用許生隆所交付NOKIA牌行動電話1 支（含門號0000000000號SIM卡1張），且由許生隆租用位 於在臺中市○○區○○○○街○號○樓之○套房作為媒介 、容留成年女子與不特定男子為性交行為之場所，並招攬 男客以媒介性交易及約定見面地點後，隨即撥打盧博任所 持用上開行動電話，聯絡盧博任前往約定地點帶同男客至 上址套房，許生隆再通知應召成年女子阮○○至上址套房 與男客為性交行為，每次性交易代價為2500元，由阮○○ 向男客收取後，阮○○分得其中2000元，再將其餘款項 500元交予許生隆或交予盧博任轉交許生隆，盧博任則可 獲得每日報酬700元。嗣於101年2月9日18時20分許，男客 李祥和經由盧博任帶領前往上址套房與阮○○為性交行為 完畢走下樓時，警方上前盤查並持本院所核發搜索票至上 址執行搜索，當場扣得盧博任所持有NOKIA牌行動電話1支 （含門號0000000000號SIM卡1張）及現金1500元，並徵得 阮○○同意查扣其所持有現金1000元，而循線查悉上情。
（二）案經臺中市政府警察局第五分局報告臺灣臺中地方法院檢 察署檢察官偵查起訴。
二、程序方面：
（一）按除被告所犯為死刑、無期徒刑、最輕本刑為3年以上有 期徒刑之罪或高等法院管轄第一審案件者外，於法院行準 備程序進行中，被告先就被訴事實為有罪之陳述時，審判 長得告知被告簡式審判程序之旨，並聽取當事人、代理人 、辯護人及輔佐人之意見後，裁定進行簡式審判程序；且 受命法官行準備程序，與法院或審判長有同一之權限；又 簡式審判程序之證據調查，不受刑事訴訟法第159條第1項 、第161條之2、第161條之3、第163條之1及第164條至第 170條規定之限制，刑事訴訟法第273條之1第1項、第279 條第2項前段、第273條之2分別定有明文。（二）本件被告盧博任所犯係死刑、無期徒刑、最輕本刑為3年 以上有期徒刑以外之罪，其於準備程序就前揭被訴事實為 有罪之陳述，本院認無不得或不宜改依簡式審判程序進行 之處，爰依刑事訴訟法第273條之1第1項、第284條之1， 裁定本件由受命法官獨任進行簡式審判程序，合先敘明。三、認定犯罪事實所憑之證據及理由：
訊之被告盧博任於本院審理中對於上開犯行坦承不諱（見本 院101年10月22日審判筆錄），與證人阮○○、李○○於警 詢證述內容，互核一致，亦與同案被告許生隆於偵訊供述內 容，大致相符，並有查獲現場照片8張在卷可稽，及扣案之 NOKIA牌行動電話1支（含門號0000000000號SIM卡1張）、現 金1500元等物品，可資佐證，足認被告盧博任上揭自白應與 事實相符，應堪採信。從而，本件事證明確，被告盧博任所 為上開犯行，堪予認定，應依法論科。
四、所犯法條及刑之酌科：
（一）核被告盧博任所為，係犯刑法第231條第1項之意圖使女子 與他人為性交之行為，而容留以營利罪，至其媒介後進而 予以容留，其媒介行為應為容留行為所吸收，不另論罪（ 最高法院78年度臺上字第2186號判決意旨參照）。（二）被告盧博任就上開犯行與同案被告許生隆，具有犯意聯絡 及行為分擔，為共同正犯。
（三）按立法者針對特定刑罰規範之構成要件，已預設其本身係 持續實行之複次行為，具備反覆、延續之行為特徵，故將 之總括或擬制成一個構成要件之「集合犯」行為，因刑法 評價上為構成要件之行為單數，應僅成立一罪。是以，被 告盧博任自100年12月下旬某日起至101年2月9日為警查獲 止，反覆多次容留應召成年女子與男客在上址套房為性交
易以從中牟利，堪認其主觀上自始即基於概括性之犯意， 而反覆實行，客觀上則具有相當時間之延續及可確定性， 依社會通念，當以一行為視之為宜，符合學理所稱集合犯 概念，僅論以一罪。
（四）查被告盧博任於95年間因妨害風化案件，經本院以95年度 中簡字第2469號判決判處有期徒刑4月，提起上訴後，經 本院以95年度中簡上字第792號判決駁回上訴而告確定， 並經本院以96年度聲減字第1271號裁定減為有期徒刑2月 確定，並於96年7月14日易科罰金執行完畢；另因妨害風 化案件，經本院以96年度簡字第1084號判決判處有期徒刑 6月確定，並於97年1月21日易科罰金執行完畢等情，有臺 灣高等法院被告前案紀錄表、臺灣臺中地方法院檢察署刑 案資料查註紀錄表各1份附於本院卷、偵查卷內可憑，則 其於有期徒刑執行完畢後5年內，再故意犯本件有期徒刑 以上之罪，乃屬累犯，應依刑法第47條第1項規定加重其 刑。
（五）爰審酌被告盧博任不思以正當途徑賺取生活所需，而為本 件妨害風化犯行，助長社會淫風，危害社會善良風俗以獲 取不法利益，應予非難；兼衡其參與犯罪分工之程度及情 節，以及其犯罪後坦承犯行等一切情狀，而量處如主文所 示之刑，並諭知易科罰金之折算標準。
（六）沒收：
1.扣案NOKIA牌行動電話1支（含門號0000000000號SIM卡1張 ），係同案被告許生隆所有並交予被告盧博任持用，以供 渠等共同為上開犯行之聯絡工具等情，業據被告盧博任於 警詢時供承在卷，核與同案被告許生隆於本院審理時供述 內容相符，依共同正犯責任共同原則，應依刑法第38條第 1項第2款規定宣告沒收之。
2.扣案之被告盧博任所持有現金1500元，係證人阮○○向男 客收取性交易費用，經扣除其應分得部分後，將剩餘款項 交予被告盧博任等情，業據被告盧博任於警詢時供承在卷 ，核與同案被告許生隆於本院審理時供述內容相符，則該 現金1500元應屬被告盧博任因本件犯行所得之物，依共同 正犯責任共同原則，應依刑法第38條第1項第3款之規定宣 告沒收之。
3.扣案之證人阮○○所持有現金1000元，係證人阮○○從事 性交易所得對價，業據證人阮○○於警詢時證述明確，核 與被告盧博任於警詢供述內容相符，則該現金1000元應屬 證人阮○○因違反社會秩序維護法所得財物，並非被告盧 博任所有，爰不予宣告沒收，而應另依社會秩序維護法為
適法處理，附此敘明。
據上論斷，應依刑事訴訟法第273條之1第1項、第299條第1項前段，刑法第28條、第231條第1項、第47條第1項、第38條第1項第2款、第3款，刑法施行法第1條之1第1項、第2項前段，判決如主文。
本案經檢察官何建寬到庭執行職務。
中 華 民 國 101 年 11 月 19 日
刑事第十五庭 法 官 賴秀雯
以上正本與原本無異。
如不服本判決應於收受送達後10日內向本院提出上訴書狀，並應敘述具體理由；其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日內向本院補提理由書（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿逕送上級法院」。
書記官 劉千瑄
中 華 民 國 101 年 11 月 19 日
附錄本案所犯法條：
中華民國刑法第231條（圖利使人為性交或猥褻罪）意圖使男女與他人為性交或猥褻之行為，而引誘、容留或媒介以營利者，處5年以下有期徒刑，得併科10萬元以下罰金。以詐術犯之者，亦同。
公務員包庇他人犯前項之罪者，依前項之規定加重其刑至二分之一。